CHAPITRE XIX

Si paradoxal que cela paraisse, il n'en est pas moins vrai que le problème de la misère sera résolu plutôt par des mesures politiques, d'ordre national et surtout international, que par des mesures économiques. Mais ce prétendu paradoxe disparaît aussitôt qu'on se donne la peine d'observer les phénomènes de plus près. Chaque année l'homme produit une certaine quantité de richesses par son travail. Chaque année, également, il en détruit une partie par remploi de la violence : les brigandages, les émeutes, les grèves accompagnées de destruction de propriétés, les guerres, les armements, etc. L'homme ne peut alors tirer de jouissances que de ce qui lui reste après cette soustraction. Il est manifeste que, si aucune soustraction n'avait lieu, la somme des biens eût été supérieure. Violence et richesse s'excluent réciproquement. Et c'est évident, à première vue, puisque richesse signifie adaptation du milieu et que la violence est une action sur le voisin qui l'empêche d'opérer cette adaptation. Toute violence est du temps perdu, donc une niaiserie et une absurdité. La misère vient de la spoliation. Si les hommes ne s'étaient pas pillés depuis des siècles, il y a beaux jours qu'il n'y aurait plus un pauvre sur la terre. Et la spoliation internationale est la source de la spoliation interne. Si le milieu international avait été juridique, les nations auraient trouvé depuis longtemps les

ressources nécessaires et pour extirper le paupérisme et pour orgaryser une police capable de dompter les éléments criminels de la société. Pour résoudre la question sociale, il faut que l'humanité ne soit pas partagée en travailleurs et en spoliateurs, il faut que tous soient travailleurs. Supprimez la violence sur toute Tétendue du globe, le genre humain ne perdra plus une seule minute dans Toeuvre de l'adaptation de la planète, et la richesse atteindra immédiatement son point culminant.

Mais comment supprimer la violence ? Tout le monde comprend que cela ne sera possible que par des arrangements de l'ordre politique. C'est en établissant des gendarmes et des tribunaux que les sociétés suppriment la violence et créent des aires plus ou moins étendues de sécurité qu'on appelle États. De môme c'est en formant des unions, toujours plus nombreuses, que les États créeront des aires de sécurité -de plus en plus étendues qui finiront par couvrir le globe entier. Mais toute mesure ayant pour but de supprimer la violence, tant à l'intérieur de l'État que, sur le terrain international, est de l'ordre politique. Voilà pourquoi des mesures de l'ordre politique pourront seules résoudre la question sociale.

Après avoir montré que la question sociale ne peut être résolue que par des mesures de Tordre politique, on peut faire un pas de plus et établir que, si ces mesures emploient la violence dans une limite quelconque, loin de résoudre la question sociale, elles ne feront qu'augmenter la misère.

Les socialistes prétendent qu'il faut égaliser les chances des hommes qui naissent. Si les uns viennent au monde avec d3S ressources et les autres privés de tout, les premierâ ont infiniment plus d'avantages et l'emporteront nécessairement sur les seconds. Par suite, pour que tous aient des chances égales, il faut supprimer l'héritage. Supprimer, mais comment? Puisque les pères de famille ne veulent pas laisser de plein gré leur fortune à la com-

munauté, il faut les y contraindre, donc employer la violence.

Mais, sitôt qu'on emploie la violence, le résultat fatal se produit sans tarder ; Taccroissement de la richesse s'arrête, le recul commence, la somme de biens mis à la disposition deThumanité diminue. On peut supprimer Ihéritage par la violence, mais on ne peut pas faire que cela augmente le bien-être et que cela diminue la misère On ne peut pas le faire parce que cela est contraire aux lois de la nature. Le droit de propriété pour soi et sa progéniture est la pierre angulaire de toute prospérité sociale. Supprimer le droit de propriété et supprimer l'ordre social sont des faits identiques. Non seulement Tadaptation du milieu est impossible sans la propriété, mais il suffit que le droit de propriété soit seulement menacé (même sans être encore réellement violé) pour que Tadaptation se ralentisse et que la désadaptation commence.

Au lieu de prendre le chemin de la violence, le salut est de suivre le chemin naturel par lequel passent les forces spontanées de la société.

Prenons un exemple entre mille. Il y a, certes, un désavantage pour les déshérités à ne pas pouvoir obtenir une instruction aussi solide que les privilégiés de la fortune. Mais, au fur et à mesure que les fortunes privées augmentent, ce désavantage va en diminuant. Aux États-Unis, les grands milliardaires ont donné dans ces derniers temps jusqu'à i.650.0Ô0.000 de francs pour les écoles supt'rieures. Dans certaines régions de la grande fédération américaine, il y a plus d'universités qu'il n'en faut pour les besoins actuels du public. Tous ceux qui désirent recevoir l'instruction supérieure peuvent l'obtenir. Ainsi Ton est arrivé à cette égalisation des chances, tant désirée par les socialistes, dans un temps relativement très court, justement parce qu'on n'a pas employé la violence, parce qu'on a laissé agir les forces spontanées de la société. Si l'on avait confisqué les héritages de tous les citoyens amé-

ricains, il aurait fallu attendre de longs siècles avant que les universités de leur patrie eussent pu être dotées, par rÉtat, des ressources que leur ont fournies les particuliers. Donnez au monde un seul siècle de sécurité absolue, la richesse aura augmenté dans une mesure si immense que les dons volontaires pourront suffire à tous les besoins de l'instruction publique primaire, moyenne et supérieure. Elle pourra devenir complètement gratuite pour ceux qui seront incapables de la payer.

Cet exemple de rinstruction montre comment, en évitant la violence, on peut atteindre les fins que poursuivent les socialistes. Avec la violence, au contraire, on n'y arrive que bien difficilement, pour ne pas dire jamais, ce Pourquoi ne pas donner à l'ouvrier le produit entier de son travail » ? dit M. A. Labriola*. En d'autres termes, pourquoi ne pas frustrer Tentrepreneur de l'entier produit du sien ? Car, d'une part, M. Labriola trouve injuste une retenue, par^ tiellCy sur le produit du travail de l'ouvrier, mais il trouve juste une confiscation, totale^ du frtiit du travail du patron. Évidemment avec des conceptions de ce genre on ne résoudrajamais la question sociale. L'entrepreneur spolié ne fera plus rien et l'ouvrier, à son tour, sera condamné à l'inaction et à la faim.

On considère comme injuste que les uns naissent capitalistes et les autres prolétaires. Nous voyons aussi naître des éléphants et des souris. Pourquoi ne trouvons-nous pas injuste cette inégalité de taille et de puissance chez les animaux? Nous nous contentons de la constater et nous restons complètement indifiérents à son égard. Pourquoi n'avons-nous pas la même attitude dans la question du prolétariat? Par égoïsme. Que nous importe ce que sont les éléphants et les souris ? Cela ne change rien à notre destinée. Aussi ne prononçons-nous aucun jugement. Mais il nous importe que tous les hommes aient de la fortune.

1. Essai sur la conception matérialiste de Vhistoire. Paris, Giard et Brière, p. 103.

Alors nous prononçons un jugement : nous trouvons Tinégalité injuste.

Nous voyons naître des hommes de génie et des idiots. Cette injustice ne nous révolte pas. Pourquoi? Parce que nous ne pouvons pas Tempêcher. Nous voyons naître les uns capitalistes, les autres prolétaires, nous nous révoltons. Pourquoi? Mais parce que nous comprenons qu'il pourrait en être autrement. Seulement il est évident que la question sociale ne sera jamais résolue si Ton veut faire de tous les hommes des prolétaires ; elle ne sera résolue que si Ton veut faire de tous les hommes des capitalistes. Actuellement, il y a et des prolétaires et des capitalistes. Vouloir que tous soient prolétaires et croire qu'on pourra résoudre la question sociale par ce moyen équivaut à croire qu'on pourra éclairer une ville en y faisant régner les plus épaisses ténèbres.

Mais, en admettant même que le capitalisme universel soit impossible, jamais le prolétariat universel ne sera la solution du problème. De nos jours, il y a un capitsJiste sur dix prolétaires. Si demain il y en a un sur neuf et après-demain un sur huit, on approche de la solution. Mais si l'on s'arrange de façon à ce qu'il y ait dix prolétaires sur dix, tandis que l'année précédente il y en avait seulement neuf sur dix, on tourne le dos à la solution. Or le capitalisme universel est loin d'être un fait impossible. Il est plutôt l'état normal de notre espèce et, sans l'anarchie et la spoliation brutale, il pourrait être réalisé dans ua délai assez rapproché. D'ailleurs, qu'on accepte mon optimisme ou qu'on le rejette, un fait reste absolument incontestable, c'est que tout emploi de la violence éloigne, le moment où chaque individu qui naîtra sur la terre aura un certain héritage économique venant de ses parents, en d'autres termes, retarde le moment où il n'y aura plus de prolétaires. Même à ce point de vue on voit que la question sociale ne sera jamais résolue par la violence.

Jamais,, non plus, la question sociale ne sera résolue

par Télatisrae et le collectivisme, parce que ces deux organisations sociales seront nécessairement coercitives, c'està-dire emploieront la violence.

De nombreux individus, pendant une longue période historique, se sont faits moines et sont allés vivre dans les monastères. Ils Tont fait de plein gré. De nos jours, si les hommes voulaient établir partout la communauté des biens personne ne les en empêcherait. Ils ne le font pas ; preuve qu'ils n'en veulent pas. Donc, pour établir le collectivisme, il faudra user de coercition. Immédiatement, la production de la richesse diminuera et, au lieu de s'acheminer vers le bien-être, on s'acheminera vers la misère. Le fameux « laissez faire, laissez passer» des économistes orthodoxes n'est, au fond, que la suppression de la violence.

a Le socialisme, a-t-on dit, sera l'organisation de la production sans entreprises capitalistes et un système de répartition où la durée du travail sera la seule mesure de la valeur. » Mais, quelle que soit la mesure, qui fera la répartition? Évidemment les autorités choisies par la communauté. Autrement, si la répartition se fait d'ellemême, comme de nos jours, il n'y aura pas collectivisme mais individualisme. Jamais les hommes n'accepteront que le temps soit le seul mètre de la valeur. Il faudra tenir Compte également de la suppression du temps c'est-à-dire de Tefficacilé du travail. Or, si celui qui sera chargé de la répartition ne m'attribue pas la part qui me paraît légi-timement due, je ferai des démarches pour obtenir celte part. Si elle ne m'est pas attribuée finalement, je ressentirai une profonde amertume. 11 ne peut pas en être autrement étant donné les lois fondamentales de la psychologie humaine.

Même si la part qui m'est attribuée est, en réalité, conforme à mes mérites, mais ne me parait pas Têtre, c'est comme si elle ne l'était pas pour moi. Or, comme il est absolument impossible qu'un homme juge par l'esprit d'un autre et non par son propre esprit, le régime qui donnera à- des fonc-

tionnaires le droit d'opérer la répartition paraîtra toujours entaché de violence, sera toujours un régime despotique. Donc, ce régime produira constamment un état de malaise psychique qui ralentira la production, car Findividu satisfait et de bonne humeur travaille d'une façon plus productive que Tindividu aigri et mécontent. A part donc toutes les autres objections qui se dressent innombrables contre le collectivisme, celle qui est tirée de la violence psychique démontre, àelle seule, que ce système ne résoudra jamais la question sociale.

Aucun pays au monde ne vit encore en entier sous le régime socialiste (et n'y vivra jamais puisque ce régime est irréalisable). Mais quelques expériences partielles de socialisme, ou, si Ton veut, de socialisation ont été déjà tentées, par-ci par-là. Toujours elles ont amené le résultat diamétralement opposé à celui qu'on désirait atteindre. A ce point de vue, les tentatives récentes des municipalités anglaises sont remarquables. Elles ont démoli maintes maisons sordides où demeuraient des pauvres (slums) et elles les ont remplacées par des édifices nouveaux où les chambres sont spacieuses et saines. Or les locaux ainsi créés ne sont pas habités parles pauvres à qui ils étaient destinés. Us sont habités par de petits bourgeois (les protégés de l'administration municipale). Crrdce aux consiructions municipales^ les pauvres sont logés maintenant plus mal qu auparavant. Il y a donc accroissement de tnal^ être et non de bien-être. Si Ton avait laissé agir les forces sociales spontanées, elles auraient procuré des appartements confortables à la masse entière des prolétaires plus vite que les municipalités. Ce qui a amené et amènera toujours la faillite des entreprises de municipalisation, c'est qu'elles sont entachées de violence. En effet, quand une entreprise municipale ne donne pas assez de revenu pour couvrir la totalité de ses frais, ce sont les contribuables qui sont obliges de parfaire la différence par l'impôt. C'est donc de la contrainte, de la violence, de la

spoliation, en dernière analyse. Le fait que les délégués de ces contribuables municipaux ont consenti à voter ces impôts ne change rien à leur nature coercilîve, car, évidemment, l'État où le contribuable aurait à payer le moins possible serait celui où sa liberté serait respectée de la façon la plus complète. D'autres essais de socialisation ont été faits en Australie et en Nouvelle-Zélande. Partout ils ont eu le même résultat : une sensible diminution du taux d'accroissement de la richesse. Dans la colonie do Victoria, l'immigration est tombée à presque rien. Souvent elle a été inférieure à Témigration. Un pays qui a cinq habitants par kilomètre carré et un gouvernement parfaitement régulier se dépeuple l Des espaces sans bornes qui auraient pu produire des richesses énormes restent incultes et abandonnés, faute de bras. La vie, dans les colonies australiennes, ne se développe plus, elle recule. Aux États-Unis d'Amérique elle bat son plein, au contraire, parce qu'elle n'est pas encore paralysée par le poison socialiste.

Collectivisme, contrainte et violence étant des termes synonymes, on peut donc affirmer sans crainte de se tromper que jamais la question sociale ne sera résolue ni par le collectivisme ni par le socialisme.

La solution de la question sociale n'est possible que par la suppression complète du banditisme, sous n'importe quel aspectetsousn'importe quelle forme. Et il ne peut pas en ôtre autrement, parce que la suppression du banditisme et l'établissement de lajustice universelle sont un seul etmême fait. Or, le règne de lajustice signifie la garantie de la personne et des biens pour tous les ci toyens indistinctement. Dans un État où la sécurité du citoyen est complète, sa personnalité se développe avec le plus de facilité. Ce développement constitue

une exaltation de sa puissance vitale. Or, Tintensité de la puissance vitale est précisément le bonheur. Avec les théories de réconomie politique classique, on reste toujours sur le terrain des concordances (donc de la vérité) : on afGrme que Taccroissement delà vie (par la richesse) vient de Texaltation de la vie (par la justice). Avec tous les systèmes socialistes, au contraire, on arrive immédiatement à une contradiction formelle : on aflirme que l'exaltation de la vie vient de la limitation de la vie. En effet, dès qu'un homme n'obtient pas directement la rémunération de son labeur, mais obtient seulement ce qu'un autre homme veut bien lui octroyer, il devient un esclave. Or, chez l'esclave, le développement de la personnalité, donc l'exaltation do la vie sont moindres que chez l'homme libre. L'économie politique orthodoxe reste toujours logique : elle dit que la plus grande vitalité vient de l'accroissement de la vitalité; le socialisme, lui, est contradictoire : il dit que l'accroissement de la vitalité (richesse) vient de la diminution de la vitalité (esclavage).

Le justice n'est nullement dans l'égalité, comme le croient les socialistes. L'égalité n'étant pas dans la nature, où il y a des hommes de génie et des idiots, ne peut pas être dans la société *. L'égalité peut parfaitement devenir la suprême injustice. L'homme ne l'acceptera jamais, parce qu'elle est contraire aux lois fondamentales de la vie. L'égalité, c'est le lit de Procuste ; c'est la mort. La justice, au point de vue psychique, est une corrélation exacte entre Tefiort exercé et la jouissance obtenue, et, au point de vue social, une corrélation exacte entre la jouissance procurée aux autres et la jouissance obtenue des autres.

L'établissement de la justice sur toute l'étendue du globe est le seul procédé par lequel la question sociale pourra être résolue. On n'y arrivera jamais par aucun autre : ni par

1 . Le lecteur comprend bien qu'il ne s'agit pas ici de Tégalité au point de vue politique, de l'égalité du citoyen devant la loi. Cette égalité est sans aucune contestation possible la pierre angulaire du bonheur humain.

Noncow. — Misère. 24

le socialisme, ni par le collectivisme, ni par la lutte des classes, ni par la suppression du capital, ni par la nationalisation des biens, ni par Tabolition du salariat.

Nous sommes pauvres parce que nous réglons mal nos affaires sur notre domaine terrestre. Jamais la misère ne sera extirpée tant que durera l'anarchie internationale. La misëre ne sera supprimée que par l'organisation du genre humain. L'organisation de l'humanité, l'ordre sur toute rétendue du globe, la justice universelle, la solution de la question sociale et le bonheur de notre espèce sont des notions identiques.

Le genre humain, dans son ensemble, est encore dans la période animale, parce qu'il vit en pleine anarchie. C'est par l'organisation générale que nous réaliserons le bienêtre universel.

Les pessimistes afGrment que jamais nous n'aurons ce bien-être. Ils ont tort. Si l'humanité a pu accomphr de si grands progrès par des efforts sporadiques, désordonnés, non concertés, et non systématisés, on peut se représenter ce qu'elle pourra atteindre le jour oîi elle marchera tout entière, consciente do ses fins, vers un but nettement perçu et clairement formulé.

A Arbelles, 40.000 Macédoniens ont battu un million de Perses, parce que les Macédoniens avaient une organisation militaire excellente et que les Perses étaient une cohue. La relation entre ce que l'humanité a pu accomplir dans la période anarchique et ce qu'elle pourra accomplir dans la période organique est voisine de la proportion entre 1.000.000 et 40.000. Si le revenu moyen de chaque habitant ne dépasse pas 200 francs aujourd'hui, il est facile d'imaginer qu'il atteindra 5.000 francs lorsque l'anarchie aura disparue

Mais Inorganisation générale du genre humain estrelle possible? J'examine cette question à la fin du chapitre. Ici

1. Encore uoe fois, il ne s'agit pas ici, à la lettre, de 200 et de 5.000 Irancs, mais du confort qu'on peut se procurer actuellement pour ces sommes.

je dois seulement mettre en évidence qu'espérer obtenir le maximum de bien-être en maintenant ranarchie est une pure conlradiclion. Autant espérer obtenir le maximum de santé par la maladie. En effet, ranarchie et la guerre sont des cas de pathologie sociale. Elles sont des rupture de réquilibre normal, de la légalité, comme on dit en termes juridiques ; elles sont donc des phénomènes morbides.

Dès qu'on se pose le problème de la misère et qu'on cherche à le résoudre, il s'opère un renversement complet des valeurs sociales. Celles que les hommes d'État, dans leur ignorance, considèrent comme très importantes, passent au dixième plan, et celles qu'ils considèrent comme indignes d'intérêt passent au premier. Combien n*a-t-on pas versé de torrents de sang pour déplacer des frontières! Mais toutes ces préoccupations conquérantes et les jongleries diplomatiques qui les accompagnent ne sont que des enfantillages ridicules. Les annexions de territoire sont des niaiseries. Ce qui doit constituer l'unique préoccupation des hommes d'État, c'est la question du pain, en d'autres termes, du bien-être des masses populaires ou, comme le disent encore si bien les socialistes, c'est l'existence digne de l'homme.

Pour conquérir le bien-être, il n'y a pas d'autre moyen que d'organiser l'humanité. Cela veut dire qu'il faut établir des individus spécialement chargés de s'occuper, non des intérêts particuliers de chaque nation *, mais des intérêts généraux de notre espèce. Cela constituera une révolution d'une importance de premier ordre. Ce sera la fln de la période chaotique de l'histoire. Il se peut que les hommes n'inventent pas d'emblée les procédés les plus efficaces pour faire fonctionner Tordre international d'une façon satisfaisante. Mais, par cela seul que certains individus déterminés seront chargés de cette tâche spéciale, notre espèce cessera de marcher au hasard et de flotter au gré