CHAPITRE XX

Depuis Torigine de Thistoire, sauf quelques années assez courtes de tranquillité relative, les sociétés humaines ont toujours vécu dans le trouble, Tinquiétude et les alarmes. Depuis des siècles et des siècles, nous sommes plongés dans le désordre, l'anarchie et le chaos. Des milliards d'efforts combinés produisent tous les ans un accroissement d'adaptation. Mais des efforts aussi très considérables également s'appliquent à la désadaptalion^ à la destruction de la richesse. Au moyen âge, les cités indépendantes du nord de l'Italie septentrionale entreprenaient, à chaque printemps, une razzia sur le territoire des cités voisines. Entre la France et TAngleterrc, du XI® au XIX® siècle, il y a eu une année de guerre sur deux ans et trois mois de paix.

L'humanité vit aujourd'hui sur le résidu de ce qu'elle a amassé, moins ce qu'elle a détruit. Notre richesse actuelle représente le bien-être réalisé malgré les efforts qui ont .été accomplis pour le diminuer et en arrêter la croissance. Si l'on considère l'immensité des obstacles, il faut dire que les produits accumulés jusqu'à nos jours forment une masse énorme; mais si l'on considère ce qui aurait pu être fait sans ces obstacles^ notre avoir actuel est une pure misère, digne du plus profond dédain. En comparaison de ce que l'humanité eût pu faire, si elle avait repoussé la

violence, ce qu'elle a fait est une quantité presque négligeable. Nous n'avons, pour ainsi dire, pas même élevé le rez-de-chaussée de cette maison à six étages qui représentera l'avoir futur du genre humain.

La question sociale ne sera résolue que par rétablissement de l'ère sans violence, en d'autres termes, par l'établissement de la sécurité absolue. Tâchons de nous représenter quel aspect offrira alors le monde au point de vue économique.

L'ère sans violence, l'état normal de la société, ou la santé sociale sont des termes synonymes. En effet, aussitôt qu'il y a des troubles violents dans un pays, il est dans un état pathologique. Dans un état social normal, le nombre des travailleurs productifs devra dépasser énormément le nombre des vicieux et des malades. Chacun de ces travailleurs, s'il est dans un état de santé économique (on me pardonnera cette métaphore), ne dépensera pas tout son revenu ; il fera des épargnes, si petites soientelles. Le fait contraire serait une preuve de l'état pathologique de la société, car les hommes incapables de songer au lendemain sont des malades, et une société, composée en majeure partie do malades, est dans un état morbide.

Ainsi donc l'épargne est un phénomène inévitable dans une société saine. Cette épargne va chercher un placement. D'autre part, comme l'esprit d'invention de l'homme est inépuisable, il trouvera toujours des moyens plus parfaits que les anciens pour opérer l'adaptation du milieu. Les capitaux, offerts par les épargneurs, seront toujours absorbés par les entrepreneurs. Or, comme l'épargne est une quantité surajoutée aux richesses déjà produites, des entreprises nouvelles S par suite de l'épargne, s'ajouteront constamment aux anciennes, en sorte que la demande de travail dépassera l'offre.

1. Je donnerai un exemple entre mille. L'industrie cinématographique, rien qu'en France, représente déjà un capital de 80 millions de francs et un chiffre d'aftaires de 40 millions de francs par an.

Ce qui est vrai du travail Test aussi des produits. Dans Tétat sain de la société (quand il n'y a de banditisme sous aucune forme), la demande des produits devra toujours dépasser Toffre*, et les fabriques devront toujours être surchargées de commandes. Naturellement la demande de bras et la demande de produits sont en fonction Tune de Tautre, ou, si l'on veut, sont le même phénomène considéré à des points de vue différents. Et ces deux phénomènes forment un cycle ininterrompu. L'accumulation des épargnes, cherchant un placement, crée des entreprises nouvelles ; les entreprises nouvelles demandent un outillage qui fournit des commandes aux fabriques et celles-ci ont besoin, pour y faire face, d'un surcroît de travailleurs. Les travailleurs, plus nombreux et gagnant de bons salaires, réclament, à leur tour, plus d'objets de consommation, ce qui pousse de nouveau à une plus grande activité industrielle, et ainsi de suite. La santé de la société ost caractérisée par un état de croissance sans arrêt, comme la maladie de la société est caractérisée par un état de stagnation ou de décroissance ^.

Celles des sociétés modernes qui sont organisées d'une façon plus ou moins satisfaisante confirment pleinement les considérations ci-dessus. De nos jours, l'industrie américaine ne trouve pas assez de main-d'œuvre pour faire face aux ordres qu'elle reçoit. Tous les pays du monde pourraient se trouver dans le même cas. Et il en serait ainsi constamment sans la violence. Toutes les fois qu'il y a chômage dans un endroit, c'est qu'il y a violence dans quelque autre. Quand il y a manque de travail dans un pays,

1. Je parle en général ; il est bien entendu que, dans certains cas particuliers, les industriels peuvent commettre des erreurs de calcul et produire un article en quantité supérieure aux besoins momentanés du marché.

2. Le banditisme peut être assimilé au parasitisme et rassociation, en vue de la production, à, la symbiose. Au point de vue biologique, le parasitisme aboutit à la maladie, au point de vue économique à, la misère. Par contre la symbiose aboutit en biologie à la santé et en économie politique à la richesse. Santé et richesse, d'une part, maladie et misère, de l'autre, sont des termes corrélatifs.

38i LA SOLUTION DE LA QUESTION SOCIALE

c'est quMl s'y accomplit ou qu'il s'accomplit dans les pays voisins des actes de banditisme*. Des industries peuvent languir àParis^ parce que les tarifs américains, ou russes, ou espagnol restreignent la demande des articles qu'elles produisent. Or les tarifs protecteurs, comme je Tai montré plus haut, sont purement et simplement de la spoliation. En ce moment il y a en Russie des milliers d'individus qui cherchent en vain un travail quelconque. Cela vient des violences commises par les ouvriers, des grèves qu'ils suscitent à chaque instant et des attentats de tout genre auxquels se livrent les paysans et les partis révolutionnaires. Personne n'ose plus rien entreprendre dans l'empire des Tsars et, naturellement, la main-d'œuvre y est fort peu demandée. Encore ici on peut poser comme une règle générale que la violence et l'affaiblissement de l'initiative sont des faits parallèles.

Si les chômages viennent des violences, à leur tour ils y poussent. Tant que l'offre de travail dépasse la demande, la guerre économique règne entre les hommes. Une quantité égale de subsistances doivent ôtre partagées entre les producteurs et les non-producteurs et par suite la part de chacun est réduite. De là l'hostilité et les combats. Il n'en est pas ainsi lorsque la demande de travail dépasse l'offre . Alors un plus grand nombre d'utilités sont apportées sur les marchés et sont offertes au môme nombre de producteurs : Chacun voit son bien-être s'accroître et les hostilités s'apaisent.

Mais, dira-t-on, l'accroissement de la population n'amè-

1. Ces actes de banditisme ne sont pas toujours visibles, mais ils n'en sont pas moins les causes directes de la stagnation des aiïaires. Ainsi, en ce moment, beaucoup d'ouvriers anglais ne trouvent pas d'occupation. Gela provient de certaines mesures coercitives prises contre le commerce anglais en Australie, en Russie, dans la République Argentine et ailleurs. Gela provient, d'autre part, de la guerre du Transvaal qui a détruit beaucoup de capitaux anglais ; cela provient de l'insécurité qui règne dans certaines régions de l'Afrique centrale. Dans tous ces cas il y a violence. Mais le lien entre la violence et les cltômages ne s'aperçoit pas toujours. La myopie des hommes d'Etat les empêche seule de comprendre que les nations deviennent solidaires aussitôt que des relations d'affaires s'établissent entre elles.

LES FACTEURS ÉCONOMIQUES BS'/i

nera-t-il pas automatiquement et naturellement une offre de bras supérieure à la demande ? L'expérience a démon* tré que, dans les pays très actifs (donc économiquement sains), la richesse augmente plus vite que la population. Il en est ainsi en Angleterre et surtout aux États-Unis, malgré un flot énorme d'immigrants qui, dans certaines années, dépassent le million. Il en serait ainsi partout sans la violence. La Russie, par exemple, est encore plus riche que l'Amérique du Nord en ressources naturelles ; mais la violence empoche de les mettre en exploitation. Autrefois cette violence prenait la forme du despotisme politique, maintenant elle prend surtout la forme du terrorisme révolutionnaire.

Dans l'ère sans violence la demande de travail dépas* sera encore l'offre parce que l'esprit d'entreprise arrivera alors au point culminant de sa puissance. C'est précisément la violence qui limite la liberté, donc qui arrête Télan et l'initiative des citoyens. Songez seulement à la formidable gêne occasionnée par les douanes. Elles empochent des milliers de transactions lucratives. En Russie, pour fonder une compagnie d'actionnaires, il faut de longues et pénibles démarches qui doivent être faites uniquement dans la capitale de l'empire. Une centralisation aussi étroite est un pur acte de violence par rapport aux citoyens. Mais, quand les entraves opposées par la force auront disparu, le « laissez faire, laissez passer » (dans le domaine économique, bien entendu) deviendra universel. L'initiative des citoyens ne sera alors entravée en aucune façon et le nombre des affaires nouvelles augmentera avec le maximum possible de rapidité.

Quand la demande de travail dépassera l'offre, il se produira un double résultat. D'une part, les travailleurs verront leur salaire hausser constamment d'une façon naturelle *• Ils auront donc plus de bien-être. Quand

1. Lorsqu'un ouvrier, trouvant du travail plus lucratif, abandonne un ancien patron pour aller chez un nouveau, le premier est obligé d'aug-^

NoTMow. — li>«èr«. 25

« deux fabricants courent après un ouvrier », comme dit Cobden, les ouvriers peuvent poser leurs conditions. Alors toutes les améliorations économiques (salubrité des ateliers, heures de travail limitées, repos hebdomadaire, etc.), que les classes laborieuses attendent maintenant des seuls pouvoirs publics, pourront être obtenues plus vite par des stipulations directes entre les salariés et les patrons. Ceux-ci auront d'autant plus la possibilité de les satisfaire que les entreprises seront plus vigoureuses, plus puissantes et plus lucratives.

D'autre part, l'exaltation de l'esprit d'entreprise aura des conséquences indirectes sur le bien-être de l'ensemble des travailleurs. Le globe terrestre n'est pas encore complètement passé sous la domination de Thomme. Même dans les pays où l'adaptation du milieu s'opère d(»puis des siècles, il s'en faut de beaucoup que la nature ait été complètement domptée et assouplie. En Vénétie, tout à côté de fleuves magnifiques qui descendent des Alpes, certaines localités, situées sur des collines, manquent complètement d'eau. Elles sont fort peuplées et voudraient construire un réseau d'aqueducs, mais les capitaux manquent. Que dire de TApulie qui tout entière meurt de soif? Quant aux pays neufs, comme les États-Unis, la Russie, la République Argentine, le Brésil, l'Afrique presque entière, l'accommodation aux besoins de l'homme y est à peine ébauchée ^ L'œuvre qui reste encore à accomplir par rhumanité est colossale. Il lui faudra des siècles et des siècles de travail acharné et inlassable pour amener son domaine à un état plus ou moins satisfaisant.

Considérez d'autre part l'outillage technique. Les chemins de fer russes ont besoin au moins de quatre milliards de

mentor les salaires, sous peine de rester sans travailleurs. Cet accroissement de salaire est le seul naturel et il est aussi le seul bienfaisant et utile p&rco qu'il n'est pas nécessairement accompagné d'une hausse dos objets de consommation, comme c'est le cas lorsque la hausse des salaireg est le résultat de la violence exercée par le moyen de la grève.

1 . El ces pays neufs couvrent une superficie beaucoup plus étendue que le pays vieux.

francs pour pouvoir répondre aux besoins actuels do la population de ce pays. Les chemins de fer américains ont besoin de 23 milliards. Et cela aujourd'hui. Et les besoins futurs? Combien ils grandiront quand TAmérique aura 400 à 500 millions d'habitants, au lieu de 145. Et les autres continents ? Pour couvrir l'Afrique, TAsie et l'Australie des chemins de fer qui leur seraient indispensables, il faut au moins une centaine de milliards de francs. Mais les chemins de fer ne sont pas tout; les routes sont également indispensables. En dehors do l'Europe, on peut dire que les chaussées n'existent nulle part. Il en faudrait donc de nombreux millions de kilomètres. Toutes ces améliorations exigeront aussi des milliards et des milliards de journées de travail. Ce n'est donc pas la besogne qui manque aux ouvriers des siècles à venir. Ce sont plutôt les capitaux et l'esprit d'entreprise. Aussi, plus celle-ci sera active, plus le bien-ôtre des travailleurs ini en augmentant, directement, par les salaires qu'ils obtiendront, et, indirectement, par la plus complète adaptation du globe qui livrera des objets de consommation en quantité plus considérable.

Dans la période de l'anarchie, il y a des millions d'hommes qui cherchent du travail et n'en trouvent pas, parce que d'autres les empêchent de travailler. Une des formes les plus usuelles sous laquelle s'exerce cette violence est l'accaparement des territoires. Les Russes, qui ont à peine peuplé leur propre pays, se sont emparés de' vastes contrées sur le littoral du Pacifique ; ils en éloignent les Jaunes. Les Anglais se sont emparés do TAustralie. Elle est encore un désert; cependant ils n'y laissent pas débarquer les Japonais et les Chinoise Ni cette entrave ni aucune autre n'existera dans l'ère sans violence, et alors aucun homme ne sera empêché par un

1. U faut considérer encore les régions qui ont été autrefois adaptas aux besoins humains et que le banditisme et la violence ontdésadapléos. Telles sont la Grèce, T Asie Mineure et la Mésopotamie.

autre d'appliquer ses forces à Tadaptation de la planète, en d'autres termes, aucun homme n'enlèvera le travail à son semblable.

Puisqu'aucun effort ne sera alors perdu, la richesse augmentera avec la rapidité la plus grande possible, et le moment où la misère sera vaincue sera rapproché, x

Il faut nous représenter comment cet âge fortuné sera atteint. Il le sera peu à peu, sans secousses, par le jeu des mêmes facteurs que nous voyons agir sous nos yeux.

De notre temps, les statistiques montrent que la fortune publique de certains pays monte à un nombre déterminé de milliards (celle de la France est évaluée par quelquesuns à 230). Ce nombre, augmentant de plus en plus, atteindra un jour un niveau assez élevé pour que la moyenne puisse assurer le bien-être de tous^ En considérant la question au point de vue individuel, elle se présente un peu autrement. A notre époque, sur 1.000 personnes vivantes, 90 réalisent un gain annuel de 10.000 francs et au-dessus. Plus tard, il y en aura 100, puis 200 puis 500 qui auront la possibilité de gagner cette même somme. Un jour viendra enïîn où la proportion qui existe à l'heure présente, sera renversée. Il y aura 900 familles sur 1.000 qui seront dans l'aisance et la richesse et 100 qui seront dans la misère. Alors la question sociale sera résolue, car ces 10 p. 100 de pauvres seront facilement pris à la charge des producteurs. Il sera impossible d'extirper complètement le paupérisme, car il provient aussi de causes naturelles, mais il sera possible de le réduire à une quantité plus ou moins négligeable.

La suppression de la misère ne s'opérera nullement par la disparition des grandes fortunes. La richesse sera comme un plateau sur lequel s'élèvent de hautes montagnes. Le plateau et les cimes peuvent monter tous les deux sans que

1 . Actuelloment, lo bénéfice moyen de l'humanité n'atteint peut-être pas iMO francs par famille et par an. Que cette moyenne puisse monter à 10.000 francs, la question sociale sera résolue.

leurs distances relatives changent. De même que les pics altiers du Gaourisankar et du Dapsang se dressent au-dessus du plateau du Tliibet, qui dépasse lui-même la hauteur du mont Blanc, de même les fortunes colossales, comme celles de M. Morgîan et de M. Rockfeller, se dresseront toujours au-dessus des fortunes moyennes de Tensemble des mortels. Cet ensemble, ce plateau, lui aussi, pourra s'élever constamment et atteindre les nuages, c'est-à-dire Texistence digne de l'homme, comme disent les socialistes.

Mais si l'on veut que le plateau puisse s'élever, il faut laisser les cimes monter également sans obstacles. Les immenses fori unes S si rares et qui comptent pour si peu dans l'économie généraledu monde, comptent immensémentdans l'économie psychique du genre humain, s'il est permis de s'exprimer de cette façon imagée. De môme que personne ne voit un plateau, si élevé soit-il, et que tous aperçoivent les rares pics qui se dressent au-dessus, do môme personne ne fait attention au niveau moyen d'une nation, mais tous ont les yeux tournés vers quelques grandes fortunes extraordinaires. L'appât de ces grandes fortunes est ce qui pousse à produire le bien-être général. Empêchez les hommes de gagner les sommes les plus énormes (bien entendu sans violences ni spoliations d'aucune sorte), aussitôt l'activité économique se ralentit, le bien-être général diminue, et le niveau du plateau, pour reprendre ma comparaison géographique, baisse inévitablement. Il en est ainsi et il ne peut pas en être autrement, parce que la justice est dans Tinégalité des récompenses correspondant à l'inégalité des facultés naturelles.

Il ne viendra pas de jour où il n'y aura plus, en môme temps, des fortunes colossales et des fortunes modestes, mais il en viendra un oîi les fortunes les plus modestes seront montées à un niveau qui procurera l'existence digne

4. Elles représentent une quantité négligeable, un millième à peine des fortunes dans les pays les plus riches et les plus avancés du globe, comme les Etats-Unis, TAngleterre, la France et rAllemagne.

de riiommc. Dans certains pays très civilisés, nous avons comme un avant-goût de cet état de choses. Il y a quelques années, je voyageais dans le canton des Grisons (un des moins favorisés par la nature, cependant), je n'y ai rencontré ni un mendiant, ni uno maison délabrée.

Plaçons-nous maintenant h un autre point de vue : celui du prolétariat. De nos jours, il y a dos gens qui apportent sur la terre leur personne physique et morale, et rien de plus. Ils naissent nus, s'il est permis de se servir de cette expression imagée : ce sont les prolétaires. D'autres personnes, en venant au monde, ont un héritage plus ou moins considérable : ce sont les bourgeois et les capitalistes. Actuellement, sur 1.000 hommes qui naissent, il y en a 900 qui appartiennent à la première catégorie et 100 à la seconde. Même de nos jours, cette proportion se modifie lentement* ; le nombre relatif des bourgeois augmente, celui des prolétaires diminue. Mais, dès que la violence aura disparu, le mouvement s'accélérera dans uno mesure très forte, et un jour viendra où la proportion actuelle sera renversée, où il naîtra 900 individus pourvus d'héritage et 100 qui en seront privés. Alors le prolétariat aura disparu ; la question sociale sera résolue. Elle le sera, comme je Tai dit au chapitre xn, par la suppression du prolétariat, non par la suppression du capitalisme. Le processus économique sera parallèle au processus biologique, parce qu'il en est la continuation immédiate. L'évolution biologique est une montée constante vers Tintelligence, le processus économique sera une montée constante vers le bien-être^ De môme qu'il est venu un jour où tous les hommes (sauf les malades, les

4. Acluellemont, sur 1.000 Français décédés, 296 ne laissent aucun héritage ; 221 laissent en moyenne 255 francs et 380, 304 francs. Donc, 897 sur 1.000 laissent un héritage insuffisant. Et notez que la France est un des pays les plus riches de la terre !

2. Kt, au fond, ces deux processus n'en font qu'un, car le bien-être aide au développement de l'intelligence et le développement de l'intelligence pousse à l'accroissement du bien-être.

LBS FACTEURS ÉCONOMIQUES 391

faibles d'esprit et les idiots) ont été capables de faire un syllogisme *, de même il arrivera un jour où tous les hommes (sauf les* malades et les vicieux) posséderont un héritage.

Mais, dira «ans doute le lecteur, combien de siècles faudra-t-il encore attendre pour entrer dans le paradis dont je fais ici la description ? Qui sait ? Peut-être pas aussi longtemps qu'on le croit. Donnez au genre humaia une dose suffisante de justice et de sécurité, supprimez le banditisme et la violence et, en quatre ou cinq générations, chaque famille humaine pourra jouir fort probablement du bien-être que donne maintenant un gain annuel da 10.000 francs. Mais la violence pourra-t-elle être supprimée dans quatre ou cinq générations? Voilà une question à laquelle il est impossible de répondre. Il faudra peutêtre encore plusieurs siècles pour convaincre les hommes que la spoliation de leurs semblables est la plus stupide de toutes les spéculations. Ceci est le point de vue politique. Il n'empêche pas ma tlièse économique d'être complètement vraie : donnez au genre humain la sécurité parfaite sur le globe entier et, au bout de quatre ou cinq générations, il pourra extirper la misère. Ce que noua avons vu s'accomplir sous nos yeux, dans des conditions beaucoup moins favorables, est fait pour nous donner bon espoir. Comparez, par exemple, l'élat des ouvriers anglais en 1808 à leur état en 1908. A la première date, ils étaient encore de véritables barbares. Aujourd'hui, on les distingue difficilement de la petite bourgeoisie. Et notez que ces progrès ont été acquis dans des circonstances relativement très difficiles \ Dans l'ère sans violence la facilité du progrès sera beaucoup plus grande. On pourra donc avancer beaucoup plus vite.

Il faut considérer maintenant la question à un autre point de vue.

1. Et combien de milliers de siècles il a fallu pour arriver à un niveau psychique aussi élevé I

2. L'acUvild des Anglais est constamment entravée par les violences des nations voisines, c'est-à-dire parleurs tarifs protectionnistes.

â9â LA SOLutlON Db LA QUESTION SOCIALE

Le maximum de bien-être du genre humain ne sera pas atteint quand le régime collectiviste aura succédé au régime individualiste, mais quand il ne sera pas resté sur la terre un seul champ non cultivé, une seule mine non exploitée. Or, pour tirer de notre planète tout ce qu'elle peut donner, il faut organiser le travail de notre espèce d'une façon rationnelle, en vue d'une fin générale. Personne ne se préoccupe encore d'une pareille question. Jusqu'à nos jours tout se fait au hasard et cliaotiquement. J'ai dit au chapitre précédent que la solution de la question sociale n'était possible que par l'organisation politique de notre espèce. Elle n'est aussi possible que par son organisation économique et l'une sera, dans une forte mesure, la conséquence de l'autre.

Deux causes générales, dominant toutes les autres, empêchent le genre humain d'exploiter son domaine d'une façon satisfaisante. C'est d'abord le trop petit nombre de travailleurs et ensuite leur distribution géographique imparfaite. Considérons d'abord le second fait. II y a sur la terre trois centres de population très dense : l'Europe occidentale, la Chine et les Indes. II y a, par contre, trois régions presque complètement désertes : le continent américain, les terres océaniennes et l'Afrique. Il serait d'une extrême importance, pour le bonheur de notre espèce, que le surplus des centres très peuplés allât coloniser aussi vite que possible les pays à population très clairsemée. Il faudrait donc organiser trois courants d'émigration : l'européen, le chinois et rindien*. Le premier devrait

1. Je ne parle pas du Japon parce que ce pays est loin d'être surpeuplé et pourrait facilement nourrir sa population par Tagriculture et l'industrie. M. Tzudzuki, le premier délégué du Japon à la seconde Conférence de La Haye> la déclaré en termes formols. « Quarante pour cent de nos terres arables sont seulement cultivées, a-t-il dit ; il y a chez nous énormément de place pour les nôtres. Dernièrement encore, des émigrants japonais, partis pour la Corée, sont revenus au Japon, convaincus que la terre japonaise est meilleure que la terre coréenne » (voir le Matin, du 14 octobre !907). Les récentes conquêtes du Japon sont des entreprises purement politiques, inspirées par les convoitises des gouvernants et en aucune façon par les besoins du peuple.

80 porter sur TAmériquc du Nord et les parties de l'Amérique du Sud qui soni riveraines de TAtlantique, le second sur l'Asie septentrionale et les régions océaniques (Australie et îles de la Sonde) et le haut bassin de l'Amazone, le troisième sur l'Afrique. Le premier de ces courants est déjèi parfaitement organisé. C'est un flot puissant qui dépasse sensiblement le million tous les ans, si l'on compte l'émigration orientale des Russes en Sibérie et l'émigration occidentale des Européens en Amérique. Quant aux courants hindou et chinois, non seulement ils ne sont pas organisés, mais ils sont même positivement contrariés. Or il est évident que la violence par laquelle les Européens veulent s'approprier des continents qu'ils sont incapables de peupler est des plus funestes. Aussi longtemps que les blancs pratiqueront cet exclusivisme haineux et absurde, ils languiront dans la misère, car le globe ne pourra pas être mis en exploitation complète : d'une part, parce que certaines régions resteront sans habitants, de l'autre, parce que des forces humaines très considérables (en Chine et aux Indes) resteront sans emploi. Caveant consules, disaient les Romains. De même, le temps est venu où quelques autorités doivent être chargées de songer aux besoins généraux de notre espèce, afin qu'elle puisse atteindre le maximum de bien-être dans le temps le plus courl possible. Mais, même si la population de notre globe était bien répartie, elle serait encore insuffisante. Nous sommes environ un milliard et demi. C'est trop peu. Pour prendre une possession complète de notre globe, il faudrait un nombre au moins triple de travailleurs \ C'est quand nous serons environ quatre milliards que la richesse atteindra son point culminant sur la terre, car il n'y aura pas alors un champ cultivable qui ne sera pas cultivé, et une mine exploitable qui ne sera pas exploitée.

1. Un exemple, entre mille, que je prends au hasard. En 1901, à Cuba, on a laissé périr sur pied pour cinquante millions de cannes à sucre, faut^ de bras pour les récolter.

Assurément raccroissement de la population ne peut pas être décrété par un conseil fédéral de toutes les nations. Mais on peut dire de la population ce que j'ai dit tout à rheure de la richesse : donnez au genre humain une somme complète de sécurité et il doublera facilement ea quatre ou cinq générations.

Une fois la densité nécessaire atteinte, il faudra prendre des mesures pour ne plus augmenter trop vite. Nos arrièrepetits-fils devront avoir cô souci. Il ne peut pas encore être le nôtre. Nous devons borner notre soin à répartir les hommes de la façon la plus avantageuse pour leurs intérêts généraux et nous devons laisser la population augmenter d'une façon normale.

La misère des classes déshéritées était épouvantable du temps de Mallhus. Il a vu que cela venait de rinsuffisance des denrées alimentaires alors produites sur le globe. Il a donc affirmé que l'unique moyen de résoudre le problème de la misère était de diminuer le nombre des hommes. L'idée de la solution diamétralement opposée ne s'est pas présentée à son esprit : celle d'augmenter les subsistances. Cette seconde solution était la bonne. C'est elle qui a été adoptée par le genre humain, puisque les subsistances ont augmenté, au xix** siècle, beaucoup plus vite que la population. Naturellement, Malthus n'a pu comprendre une vérité encore plus large, à savoir que la rareté des denrées alimentaires provenait précisément du manque de population.

Abordons maintenant un autre ordre de considérations.

Pour procurer l'aisance à tous, il faut que la quantité d'objets de jouissance produite soit suffisante. Mais Thomme ne peut pas produire pendant sa vie entière. Il ne le peut ni dans Tenfance, ni dans la vieillesse, ni même dans Tâge adulte, lorsqu'il est affaibli par la maladie. Par suite^

rhomme doit accumuler des ressources pour les mauvais jours, en d'au(res termes, il doit épargner. La production de la richesse est le domaine particulier de l'économie politique, celui de l'épargne, le domaine particulier d'une discipline constituée depuis peu sous le nom d'économie sociale. Naturellement, l'économie sociale joue un rôle subsidiaire; elle est comprise dans l'économie politique^ elle on forme une section. En effet, si grand que soit le désir d'épargner, si la production est trop faible l'épargne est impossible. A ce point de vue, on peut dire que Téconomie sociale ne peut pas résoudre le problème de la misère. Mais, d'autre part, si grande que soit la production, si ce qui a été produit a été consommé immédiatement, la misère est inévitable pendant la période où l'homme ne peut pas travailler. A ce second point de vue, les institutions et les inventions qui donnent une organisation parfaite à l'épargne résolvent le problème de la misère*.

L'économie sociale part d'une somme de richesse donnée. Elle étudie les procédés les plus rationnels pour la partager entre les jouissances actuelles et les jouissances futures. Le premier échelon, pour obtenir l'aisance, est de tirer des entrailles do la terre une somme de denrées suffisante, le second est do savoir s'arranger de façon à en disposer pendant toute sa vie. Bien souvent les collectivistes et parfois môme quelques économistes oublient le rôle subordonné de l'économie sociale et croient qu'à elle seule elle pourra résoudre le problème de la misère. C'est une profonde erreur. Mais, une fois qu'on place l'économie sociale à son rang véritable, on doit reconnaître qu'elle peut rendre des services très importants. Elle peut contribuer, dans une mesure considérable, à l'établissement du bien-être général.

Le champ particulier de l'économie sociale est l'épargne

1. Voir à ce propos lexcoUcnt ouvrage de M. Ch. Gide, inlitulé l'Écono mie sociale. Paris, Larose, 1905, un vol. in-12.

OU, en d'autres termes, la répartition, dans Tespace et dans le temps des richesses déjà produites : dans Tespace, c'est-à-dire entre les diflérents participants d'une entreprise ; dans le temps, c'est-à-dire aux différentes périodes de la vie des producteurs.

Ce qu'il faut établir, tout d'abord, c'est que l'épargne est loin d'être un fait uniquement social : elle est aussi un fait biologique. Les différents organes des corps animaux ne peuvent pas produire à tout moment et en quantité suffisante les substances nécessaires au fonctionnement de la vie. Aussi forment-ils des réserves, la graisse, par exemple. Lorsque le corps de l'homme ne peut pas prendre de nourriture, par suite de causes externes ou internes, il puise dans la réserve de graisse qui a été accumulée dans les périodes d'abondance. Les phénomènes économiques étant la continuation immédiate des phénomènes biologiques, les économies et les épargnes de l'homme commencent aussi tout d'abord par des réserves alimentaires, puis elles se ramifient à l'extrême et finissent par aboutir à des dépôts de numéraire dans les banques. Mais, si éloignée que l'épargne moderne soit de sa forme primordiale, le principe en reste le même.

L'économie sociale comprend deux grandes branches : 1** l'ensemble des inventions et des organisations ayant en vue de diminuer le prix des denrées et des services, et 2^ l'ensemble des mesures prises pour accumuler des réserves. La première branche se ramène aussi à une épargne, bien qu'indirecte. En effet, si, au lieu de trois intermédiaires entre le producteur et le consommateur, vous en laissez seulement deux ou même un, il y a diminution de frais, possibilité d'avoir la même jouissance pour moins d'argent, donc plus grande latitude pour faire de l'épargne. Dans cette classe doivent se ranger les coopératives de consommation, d'achat de matériaux, etc., dont l'organisation a reçu, dans ces derniers temps, les perfectionnements les plus habiles et les plus ingénieux.

A moitié chemin entre réconomîe sociale et l'économie politique, doivent se ranger les coopératives de production. Celles-ci ont pour but et de produire de la richesse et do distribuer les profits autrement que dans les enlrt prises où il y a un patron.

On a basé des espérances illimitées sur les coopératives de production. On est allé même jusqu'à dire qu'elles pourraient résoudre la question sociale. Ce sont des illusions très exagérées. Les coopératives de producLion ne peuvent pas supprimer la misère pour la plus élémentaire des raisons : c'est qu'il ne suffit pas qu'une entreprise soit coopérative pour donner des profits; elle peut parfaitement aussi donner des pertes ou donner des profits si minimes que la part des participants soit moindre que le salaire payé par les patrons. Les miracles ne sont pas de ce monde : il ne suffit pas que quelques ouvriers s'associent pour que leur affaire donne aussitôt des bénéfices énormes. Elle subit des risques, comme toutes les autres. Sans doute, dans une coopérative, les ouvriers, ayant un intérêt direct, peuvent travailler plus consciencieusement. Mais cela n'est pas assez. L'entreprise peut ôtre mal conçue, ne pas correspondre aux besoins réels de la société, enfin être mal conduite. Dans ces cas la ruine peut ôlre inévitable, malgré le dévouement des coopérateurs. L'expérience démontre, en effet, que certaines coopératives ont eu des pertes et ont dû liquider et que d'autres ont procuré à leurs membres des revenus inférieurs aux salaires patronaux.

J'ai montré plus haut que les grosses affaires existant depuis de longues années ont une tendance à devenir collectives \ C'est dans ce champ d'action que les coopératives de production peuvent agir avec le plus de fruit. Mais la société ne pourra atteindre le maximum de bien-être que par le développement aussi grand que possible de Tes-

i. Voir pins haut, page 298.

398 LA SCrLini0N DE LA QUESTION SOCIALE

prit d'initiative. Plus il se fonAêra d'entreprises nouvelles tous les jours, plus lo peuple sera riche. Or, pour les entreprises nouvelles, la forme du patronat el du salariat est la combinaison qui permet la moindre perte de temps. L'abolition complote du salariat (si elle était possible) serait donc un recul, une régression et amènerait une grande décroissance do la richesse. Elle serait donc funeste aux classes laborieuses.

Ce n'est pas à dire que les coopératives de production no soient pas très utiles ; au contraire. Plus leur nombre s'accroîtra, et plus elles prospéreront, mieux cela vaudra. Le jour où elles constitueront une part considérable des entreprises en général, on peut espérer qu'elles contribueront à apaiser les haines farouches et inconsidérées qui existent actuellement entre le capital et le travail.

Pour ce qui est des coopératives de consommation, sous toutes les formes imaginables, elles ne peuvent avoir que des résultats bienfaisants et il faut en souhaiter la multiplication la plus rapide.

Passons maintenant à la deuxième branche de l'économie sociale, à l'épargne proprement dite.

Dans ces derniers temps, elle a donné lieu aux inventions les pins ingénieuses et les plus habiles qui produisent déjà des résultats merveilleux. Mais, comme on en est encore aux premiers essais, on peut se représenter ce qu'il arrivera, dans un avenir plus ou moins prochain, quand les institutions centralisant les épargnes auront reçu de plus grands développements.

La forme la plus simple de l'épargne est le fameux bas de laine. Cette forme est non seulement simple, mais, à un certain point de vue, positivement funeste, puisque les capitaux, enfouis dans les cachettes, ne produisent aucun bénéfice, aussi longtemps que dure la prospérité de leur possesseur. Un immense progrès sur les bas de laine a été marqué par les caisses d'épargne, tant privées que publiques.

Ces dernières, en prenant la forme do caisses d'épargne •postales, ont beaucoup contribué à créer des réserves pour les mauvais jours.

Apres les caisses d'épargne, sont venues les innombrables combinaisons des assurances sur la vie, des assurances contre l'incendie, les chômages, la maladie, la vieillesse, etc. Ces institutions sont trî?s récentes. Un bien petit nombre d'entre elles sont antérieures au xix* siècle. Leur mécanisme est perfectionné tous les jours et un immense avenir leur est réservé. L'assurance sur la vie, avec ses combinaisons si variées et si souples, est une invention admirable. Elle enfantera de véritables merveilles. Déjà elle a produit des résultats fort importants. En Angleterre, dans les dernières années du xix° siî^cle, 14.500.000 personnes avaient assuré leur vie. Cela faisait à peu prl»s le tiers de la population. Évidemment on ira encore plus loin. Un jour viendra où Tassurance sera universelle. Alors « chaque travailleur, dès les premiers jours de sa jeunesse, dit le vicomte d'Avenel*, jouira d'un luxe inaccessible h nos pères : la certitude du lendemain ». Imaginez l'assurance étendue à tous les habitants du globe. Imaginez, d'autre part, l'intérêt du capital descendu au taux le plus minime par suite du surcroît de production qui suivra la suppression du banditisme. Comme la prime est en raison du nombre des assurés et du prix des capitaux, avec l'assurance universelle et le taux minimum du capital, la prime deviendra des plus légères. Alors, avec une soustraction presque négligeable sur les jouissances du moment, on pourra se garantir contre tous les malheurs : tremblements de terre, inondation, incendie, maladie, chômages, perte des soutiens de famille, vieillesse^.