XE PROBLÈME DE LA MORT

cor ces expériences ? Les arbitres et le médium se fussent dérangés pour rien. Il eût sufû d'une table dans une pièce bien éclairée !

Je rapporte cette histoire pour montrer que ce n'est pas de ma faute si je n'ai pas assisté à des expériences convaincantes, et si je ne suis pas devenu spirite. Je vais avoir bientôt quarante-cinq ans, et je n'ai jamais rien constaté dana le monde qui m'ait inspiré le besoin de croire à des interventions eiftraphysiques dans les phénomènes observables ; ce n'est pas faute d'avoir observé, car j'ai toujours eu une curiosité extrêmement vive des choses de la nature; et j'ai observé sans parti pris, car j'ai le bonheur de n'avoir jamais été inféodé à aucune croyance préétablie; j'aurais été enchanté de remarquer quelque chose qui sortit de la banalité des lois physiques. Je n'ai rien vu ! Je n'ai rencontré sur les grands^ chemins, ni Sennachérib, ni Salomon, ni Alexandre le Grand. Au dire des animistes, il doit y avoir, de par le monde, des milliards de milliards d'âmes. Si donc -ces âmes pouvaient se manifester aussi aisément que le croient les spirites, il serait bien étonnant qu'en quarante-cinq ans je n'en eusse jamais trouvé une seule qui fût agissante au moment de mon observation. \

Le spiritisme est dangereux pour la conservation de la croyance aux âmes, car le jour où on aura enseigné qu'on peut mettre en évidence, dans des expériences scientifiques, l'âme des ancêtres trépassés, si les expériences sont contrôlées et ne marchent pas, c'en sera fait de la foi animiste I II est bien plus pr«ident de s'en tenir à la vieille formule qui dit que, par aucun moyen, l'âme ne peut tomber sous les «eus. Alors, les mécréants seront bien attrapés, car ils ne pourront pas démontrer que l'âme n'existe

pas. Nous continuerons donc à croire à Tâme, parce que nos ancêtres y ont cru, ce qui est une raison suffisante, et aussi parce que la plupart d'entre nous désirent 'être immortels.

Il est temps de clore cette série trop longue de considérations et de déductions. Nous sommes partis du phénomène de la mort, et nous ayons censtaté que, observé objectivement, ce phénomène est simple; observé sans idée préconçue, il conduit naturellement, par la méthode des sciences physiques, à la certitude de la mort totale des individus. Et, de fait, ce n'est pas le phénomène de la mort qui a donné naissance à la croyance animiste, car, je ne saurais trop le répéter, le phénomène de la mort est simple. Il n'est pas difficile de remarquer qu'une machine cesse de marcher quand elle est cassée : cela est très simple ; mais si la machine est un merveilleux appareil, à rouages infiniment compliqués et k fonctionnement impeccable, on sera bien plus étonné de voir qu'elle existe et qu'elle fonctionne. C'est ce qui est arrivé pour les animaux supérieurs et l'homme.

Aujourd'hui, la biologie transformiste nous explique l'origine et la formation de ces admirables mécanismes ; mais la biologie est difficile, et beaucoup de gens ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre ses enseignements. Et d'ailleurs, avant la naissance de la biologie, nos pères avaient déjà répondu d'une manière fort simple à toutes les questions qui se posaient relativement à l'existence et au fonctionnement des animaux les plus élevés en organisation. Us avaient découvert, du premier coup, un mode général d'explication qui s'applique à tous les problèmes, et les résout tous de manière à satisfaire les plus difficiles. C'est la méthode que j'ai déjà si*

gnalée dans le premier chapitre de ce livre ; elle coih siste à rapporter, tout phénomène à une cause y et k représenter cette cause par un mot sur lequel il est bien entendu qu'on ne posera ensuite aucune question. Il sufûra que l'on ait prêté à ce mot le pouvoir, la vertu d'expliquer le phénomène en vue duquel il a été imaginé.

Cette méthode verbale a été naturellement dé« couverte par les premiers peuples qui étaient des peuples enfants. Et elle est si simple et si générale, elle dispense si parfaitement de tout effort intellectuel qu'on ne l'abandonnera jamais ; cela est bien sûr ; les explications scientifiques sont trop complexes et trop difficiles à saisir.

Bien entendu, la méthode verbale dont je viens de parler est basée sur cette convention qu'on ne se permettra jamais de poser une question indiscrète au sujet du mot qui représente la cause du phénomène. Sans quoi le problème ne serait pas résolu, il ne serait que déplacé. Heureusement, les mots vertUj Dieuy âme, sont assez clairs ; ils se comprennent aisément, et sans qu'on ait besoin d'aucune déiinition. C'est le propre de tous les mots familiers ; comme ces mots ont été imaginés depuis très longtemps, et employés par des centaines de générations, nous ne leur trouvons aucune obscurité. En vertu de la loi biologique d'habitude, ce sont fatalement toujours les plus anciennes explications qui sont les meilleures pour nous.

Les explications causales ont un autre avantage. Il est impossible de démontrer qu'elles sont fausses» Tel phénomène, dans son ensemble, a été expliqué par la vertu phénoménale, par la pkénoménine (1)

(1) V. La Mécanique de la vie, op, ciL, J 15. Je lis à Tins-

correspondante. Et puis, on Ta étudié analytiquement et on est arrivé à le comprendre, à le considérer comme une synthèse de manifestations plus élémentaires et bien connues de l'activité de la matière.

Cela démontrera-t-il que la phénoménine de tout à l'heure n'existe pas?

Pas le moins du monde !

On ne peut pas démontrer qu'une phénoménine n'existe pas ; c'est un mot ; c'e^t donc inaccessible à l'investigation; c'est inattaquable et intangible.

Par exemple, le biologiste, étudiant la vie de l'homme, ne rencontre nulle part l'intervention de l'àme humaine; il pourra dire, s'il veut, que tout se passe comme si l'homme n'avait pas d'âme ; mais il n'osera pas affirmer que cette âme n'existe pas ; on lui demanderait de le démontrer, et il en serait pour sa courte honte. Un mot qui a pour lui une aussi longue prescription ne peut pas ne pas avoir de sens; depuis qu'on s'en sert, on s'en serait sûrement aperçu !

tant dans la Revue du mois (10 février 1914) le texte d'une conférence dans laquelle le professeur Grasset a défendu le spiritualisme; il a fait allusion dans cette conférence aux raillerie? que je me suis permises à propos du langage des c phénoménioes ]» employé par les médecins; voici ce qu'il dit à ce sujet :

— On a évidemment tort si l'on croit avec cçs mots donner YexpHcation de ces phénomènes complexes. Mais si Ton s'en sert uniquement pour exposer les faits, la critique perd toute portée. Il serait fâcheux que l'on crût que ces critiques, quelque spirituelles quelles soient, atteignent autre chose que* le langage... »

Hélas ! le langage, c'est toute la philosophie I Si l'on atteint le langage, on atteint la philosophie des sciences. Avec une langue mal faite, la science ne saurait progresser. Je fais d'ailleurs remarquer que j'ai intitulé ma critique : Pamphlet contre le langage pathologiaue actuel.

Voici donc, en résumé, Tétat de la question de ht mort des hommes et des animaux.

En observant la mort sans idée préconçue, par la méthode des sciences physiques, on constate que Fiadividu qui meurt disparaît définitivement en tant que mécanisme individuel, et que (en dehors des traces matérielles qu'il a pu laisser pendant son fonctionnement vital) il ne joue plus désormais aucun rôle personnel. On ne rencontre jamais aucune trace de sa personnalité passée qui est à jamais abolie. U n'y a donc pas de problème de la mort pour le physicien; la mort est la destruction, la disparition d'un mécanisme qui a eu une durée limitée.

Mais nous avons, dans notre héritage traditionnel et linguistique, tout un système verbal enfantin, qui remonte à la plus haute antiquité ; ce système a pour but d'expliquer les merveilles non de la mort, mais de la vie, par des mots adoptés une fois pour toutes, et au sujet desquels il est bien entendu qu'on ne posera aucune question indiscrète. Ces mots, qui n'ont jamais été définis, et pour cause, nous semblent prodigieusement clairs, parce que l'humanité les emploie depuis toujours. En outre, ils sont si vagues que Ton ne peut pas démontrer qu'ils ne signifient rien. C'est l'existence de ces mots, ce n'est pas l'observation des faits naturels qui pose, pour la plupart des hommes, le problème de la mort. Les savants, en analysant les phénomènes vitaux, ne rencontrent jamais les entités, les principes représentés par ces mots ; ils déclarent donc que tout se passe comme si ces principes, ces vertus n'existaient pas. Et, s'ils ont réfléchi à l'origine ancestrale de ces croyances

'74 UB l>ROfiL&ME DE LÀ lf6fiT

▼erbales, ils sont bien vite édifiés sur leur inanité* Hais ils ne peuTent pas songer à faire partager par la foule la certitude à laquelle ils sont arrivés ; la foule ^mxi BNwr une^mfi immorteUe, :€tt JesexplioaJbions de la biologie sont brop diffioiles poiur s'easeignar, iconBmeileiOxftéohisme, di «dec «enfaitts fto-^daaiotts de »diz ans.

Tentes (es vansidérations rassemblëos ^dsoB oe diapîtFe fioiit'FekltFre6.Àla'vie>et à U^movt âeBmtdrai^à, 4a vie et À <la moi^t ées aoimavxou ée mm vemblabtes ««xires que nous, •c'est'^dire ^aux^cas deirie et jdeimart «que <noi»'pouvoBS' étudier ùbjevlivemeni, fcomxae "des phénomènes de i^hysiqtve. Si nous ceiPf&ms aos éb- «ervations bennes, nous ^eonoluonB «usante, 'Xiu iait «que noi» sommBs semblatblee aux autoes hsaxm^j ifM nous 'nouirouB entièvemeaut, nous ausei, oomme tvifB*eeu>x quenouB avoi)B:obB6ryé6.

Uais ici se (présente >iine>D0«?6ile difioalié.

Quand vl 's'agît de iK«rlre moitt pecsoimellBy^BOiBiiie ^pouvons pas nous imaginer rqu-elle v»it )p(wsiblB;; |e «epuis m'imaginera fmoiin''élant^^((ii) lu

Quand nous nousoccupionB de la.mont desa^llresy BOUS il'aviions pas besoin ide mous denflmder e!tls délaient conscients on mon; jnoiis aoaÎBtiang ^simpleaent «n •phénoanône objectif tde :1a 'OBBealinii du fonciBonneH^Bt d'un mécamama, Jlais mous, «eihseriateors, "BOUS eommes iconsoientB ! pour oompreadie 'que nous puissians cesser d'Oise, il faut (d'abord ique nous comprenions commentiildne fait<q9]e)mms segroos

H) J'ai longuement développé ceflte v^irité «oas'UB« focDie lunilière dans Le Conflit \l^fdixi$, Armand CoUiDy^p. 16a et sq.