LE PROBLÈME DS LA MORT

fondi la question, que ce qui les éloignait des croyances religieuses, c'était, ce qui m'en écartait moi-même, le verbalisme puéril des théories animistes et déistes. Et je me trompais grandement, car, je Fai compris depuis, ils étaient tous ou presque tous spiritualistes, et pas athées le moins du monde. Ils repoussaient feulement les religions définies, pour des raisons historiques.

Les arguments historiques ont beaucoup plus d'influence sur les hommes que les arguments biologiques ; ils n'ont sans doute pas le même degré de certitude, l'histoire étant, Comme dit Renan, une pauvre science conjecturale ; mais ils sont simples et faciles à exprimer dans quelques phrases concises, ce qui est une condition de succès. C'est avec des arguments historiques que l'on s'est élevé contre le dogme de la divinité de Jésus-Christ, question que je ne me serais jamais posée pour mon compte, le mot divinité n'ayant pour moi qu'une valeur grammaticale. Il faut être spiritualiste et déiste pour s'intéresser à la question de savoir si un dieu s'est fait homme, ce qui, pour moi, ne signifie rien. Mais le spiritualisme et le déisme sont tellement ancrés dans notre physiologie, à cause de la traditipn et du langage articulé, que, sauf quelques individus aberrants comme moi, tous les hommes sont fatalement spiritualistes et déistes.

Les religions, solutions proposées à la curiosité de nos pères, pourraient être qualifiées, à un certain point de vue, de scientifiques, parce que quelquesunes au moins ont eu, malgré leur point de départ erroné, l'une des qualités auxquelles on reconnaît la science, la précision. C'est cette précision même qui leur nuit aujourd'hui. Il est trop facile de montrer aux hommes sans parti pris, que tout cela n'est pas

NÉCESSITÉ DU SPIRITUALISHB 21

frai ; c'est ce que font les historiens avec un succès croissant. Mais les hommes ne restent pas moins spiritualistes et déistes ; ils repoussent seulement certaines précisions des dogmes, à cause des contradictions qu'elles soulèvent ; et il faut bien comprendre que ces précisions, aujourd'hui dangereuses, ont été d'abord au contraire le grand facteur du succès des religions parce qu'elles ont satisfait le besoin d'explication, la curiosité du public. Pour beaucoup de gens, à notre époque, le catéchisme suffit encore à calmer le désir de science que chacun porte en soi. Et le catéchisme est bien plus facile que la biologie I

Les opinions ^scientifiques relatives à la vie et à la mort ne s'acceptent pas volontiers parce qu'elles contredisent les données des religions. D'autre part, les religions sont des facteurs essentiels de l'histoire des sociétés. On leur a dû bien des guerres et bien des haines, car les mots ont sur les hommes un pouvoir immense, mais on ne peut nier qu'elles aient joué aussi un rôle utile et bienfaisant à certains égards, malgré les calamités qui ont eu pour cause le fanatisme des hommes. 11 est bien difficile de faire la balance entre les méfaits et les bienfaits des religions, car tous les documents historiques que nous possédons proviennent de gens qui étaient passionnés pour l'une des causes, dans les débats dont ils se sont faits les chroniqueurs.

Voici comment se pose aujourd'hui pour moi le problème social de la religion :

Une croyance est fausse ; je le sais. On me dé-^