IB PROBLÈME DB LA MORT

montre qu'il est utile de la répandre ; que dois-je faire ?

Quand je dis : je sais, j'exprime un état d'esprit qui m'est personnel ; mais il n'y a pas d'autre mot que le verbe savoir pour exprimer une certitude qu'aucun doutç n'a jamais effleurée, parce que jamais je n'ai rencontré une raison sérieuse de voir dans les croyances religieuses autre chose qu'un édifice verbal gratuit. Si j'en crois la rumeur publique, je ne suis pas seul dans mon cas ; on m'a cité tel homme de talent qui est aujourd'hui l'un des grands meneurs dans le parti des défenseurs du trône et de l'autel, et que l'on affirme être parfaitement athée. Si cela est vrai, ce penseur, qui est un homme d'action, a répondu dans le sens « pragmatiste » à la question que je posais au précédent alinéa. Je suis loin de songer à l'imiter, et cela pour de multiples raisons.

D'abord, dans le problème social dont je donnais tout à l'heure l'énoncé, il n'y a qu'une chose dont je sois sûr, c'est que les croyances religieuses sont un assemblage de mots sans signification et auxquels les hommes attribuent une importance primordiale uniquement à cause de l'habitude qu'ils ont de les i

prononcer. Après avoir exprimé cette certitude au jsujet de la valeur scientifique de la religion, j'ajoutais : « On me démontre qu'il est utile de la répandre. T> Fort bien, mais je demanderai une démons- J tration sérieuse ; j'ai bien peur que personne ne puisse me la fournir. Dans des affaires de cet ordre^ chacun prend volontiers ses désirs pour des réalités f un indiJÔTérent est plus difficile à convaincre. Je vois sans doute les avantages des religions ; je vois aussi leurs inconvénients, et je n'ai aucun critérium pour comparer les valeurs relatives des uns et des autres.

l'argmnent le plus fort qae Ton ait fait valoir davant moi, c'est que, habitués depuis des siècles h trouver dans les religions une réponse à toutes les questions, les hommes ont aujourd'hui un besoin d'explication, un besoin religieux, qui ne serait plus satisfait si on leur enlevait leurs croyances. C'est là une considération sérieuse et dont je saisis toute la valeur. Evidemment la vérité scientifique est trop difficile. Il faut quinze ans au moins pour a^ir uno connaissance convenable de la physique et de la biologie, tandis qu'une semaine suffit aux plus inintelligents pour apprendre le catéchisme. Et d'ailleurs la physique et la biologie ne satisfont pas comme le catéchisme ; elles ne répondent pas aux mêmes questions ; elles en posent d'autres. Il est donc bien certain que la satisfaction de la curiosité par la science sera seulement l'apanage d'une élite (1). Les autres devront-ils accepter, sans comprendre, les affirmations de cette élite ? Ce serait bien dangereux !

D'autre part, l'instruction se répand de plus en plus ; les hommes ont pris l'habitude de raisonner par eux-mêmes (bien souvent à faux, hélas!) et ne se laissent plus imposer sans discussion des affirmations qu'ils auraient jadis acceptées € comme paroles d'Evangile. » Les critiques faites par les historiens aux religions définies sont bien plus faciles à com-

(1) Voilà peut-être la raison pour laquelle tant de penseurs, même paftni les plus savants, s*opposent à l'abandon des études littéraires. À bien des gens en effet, les études littéraires seules peuvent donner une satisfaction complète ; les études scientifiques vraiment générales sont à la portée d'un très petit nombre. 11 est facile de faire des études scientiflques de spécialiste; il est difficile de faire de la synthèse, et seule la synthèse de toutes les sciences pourrait donner à l'esprit la satisfaction qu'il trouve immédiatement dans les humanités.