SN 0 DRE

Ursache von Allem sei, zu gelangen*). Etant exclusivement « régulative », et non « constitutive », l’idée de Dieu n’implique aucune affirmation de la réalité transsubjective de son objet ?).

Mais le concept de Dieu prend une autre physionomie quand notre philosophe l’examine à la lumière du monde « intelligible », c’està-dire de la liberté morale. L’homme ne s’attachera à l’accomplissement du devoir, tel que le lui prescrit l’impératif catégorique, que s’il est persuadé de la possibilité de la réalisation du souverain bien, c’est-à-dire de l’accord futur entre la dignité morale ou la vertu et la félicité. Donc, pour établir cette possibilité, il faut postuler « Dieu » comme la puissance qui, à l'opposé de ce qui se passe dans ce monde, réalisera un jour cet accord espéré. Ou bien, ce qui revient au même: il faut concevoir l’« intelligence suprême » qui prescrit la loi morale, comme identique avec la «cause de la nature », qui conduit l’univers vers sa destination *).

C’est ici que le problème devient brülant. Le « postulat » mentionné porte-t-il, oui ou non, sur une réalité extramentale, c’est-à-dire sur autre chose que l’homme lui-même?

A certains moments, Kant semble l’affirmer. L'idée de Dieu demeure évideminent, pour la raison pure en tant que raison « théorique», une simple idée « problématique » ou « régulatrice »; mais, ajoute-t-il, pour la raison pure en tant que «pratique», cette idée devient « constitutive» ou « assertive » parce qu’elle établit la possibilité de « rendre réel » l’objet nécessaire de la raison pratique, à savoir: le souverain bien (elle est ein Grund der Môglichkeit . . ., das notwendige Objekt der reinen praktischen V’ernunft [das hüchste Gut] wirklich zu machen) "). Plus encore. Tandis que l’idée spéculative de Dieu n’est qu’une « pensée » exprimant quelque chose « qui n'est pas impossible» et qu’elle ne fournit par conséquent aucune « connaissance », la loi pratique et apodictique de la morale permet, en vertu des nécessités internes qui la dominent, de mettre en évidence ce fait qu’il existe un objet correspondant à l’idée spéculative de Dieu. Cet objet ne peut certes pas être scientifiquement connu, mais il n’en est pas moins un objet *). Et l'élargissement que la raison pratique apporte à la raison théorique n’est ni plus ni moins qu’un surcroît de «connaissance»; d’une «connaissance » qui ne porte pas, sans

*) Critique de la raison pure, édition Reclam, p. 532-533.

?) Ibidem, p. 534 et suivantes.

*) Critique de la raison pratique, édition Reclam, p. 149-151; Critique de la raison pure, p. 614, 617-618.

*) Raison pratique, p. 161-162.

5) Tbidem, p. 161.

D NC pe RIRE

doute, sur des objets transcendants « concrets » (gegeben), mais qui n’en permet pas moins à la raison théorique de supposer (vorauszusetzen), dans la sphère du suprasensible en général, l’existence de cette divinité que la morale « postule » comme condition nécessaire à la croyance que le « souverain bien » puisse devenir une réalité !).

De là des affirmations comme celles-ci: «La raison se voit obligée d’admettre l'existence d’un sage auteur et gouverneur du monde, ainsi que celle d’un monde futur — sous peine de réduire les lois morales à de vaines fantasmagories » (leere Hirngespinste) ?). « Sans Dieu et le monde présentement invisible, mais qui forme le sujet de notre espérance, les idées sublimes de la moralité réussiraient bien à se faire approuver et admirer des hommes, mais jamais elles n'auraient la force de devenir le ressort de décisions et d’actions morales » *). Das Postulat der Môglichkeit des hüchsten abgeleiteten Gutes (der besten Welt) ist zugleich ein Postulat der Wirklichkeit eines hochsten ursprünglichen Gutes, nämlich der Existenz Gottes *). Et cela si bien que Kant affirme, non sans emphase, que, pour lui, les principes de la morale et la croyance à l’existence de Dieu forment un tout indissoluble; qu’il perdrait, avec la foi en Dieu, la foi aux principes éthiques eux-mêmes; mais qu’étant sûr de ne jamais sentir s’ébranler celle-ci, il est certain, également, que rien ne pourra jamais lui enlever celle-là *).

En s'exprimant ainsi, Kant cède la parole à l’homme religieux, au vieux métaphysicien théiste qu’il n’a, malgré son criticisme, jamais cessé de demeurer au fond de son cœur. Maïs, à d’autres moments, il obéit à une tout autre orientation intellectuelle. D’abord, il répète, sans se lasser, que le postulat « moral » de Dieu n’est fait que pour rendre concevable la possibilité de l’actualisation du « souverain bien », et alors il ne fait pas le pas décisif de la simple postulation à l'affirmation de la réalité de Dieu‘). Puis, tout en disant que la raison pratique élargit, en lui fournissant un surplus de «connaissance », le domaine de la raison théorique, 1il s’empresse d'ajouter que cet accroissement n’augmente en rien le savoir de la raison scientifique et spéculative et qu’il n'est qu'une «connaissance » de portée ou d'utilité toute «pratique» (Voraussetzungen in notwendig praktischer Rücksicht; eine Erkennt-

1) Ibidem, p. 158-162, 57, 146, 110.

2) Raison pure, p. 614.

8) Ibidem, p. 615.

4) Raison pratique, p. 150.

5) Raison pure, p. 626.

| 8) Raison pratique, p. 149, 158, 160, 167, 171, 174, 176.