TA AR 07 FINE

gique, la loi immuable et « transcendentale », c’est-à-dire logiquement antérieure et supérieure à ce va-et-vient, en vertu de laquelle il serait possible de découvrir la vérité inhérente à la religion. Rien de plus naturel que de rechercher ainsi, en suivant la voie ouverte par Kant dans ses trois Critiques, l’apriori — non plus du savoir scientifique, ni de l’action morale, ni de l'évaluation esthétique — mais de la connaissance religieuse. Mais il suffit de se pénétrer des principes de Feuerbach pour comprendre que cette recherche, tant qu’elle s’enferme dans les limites d’un système anthropocentrique, court fatalement au devant d'un échec.

Que l’on considère l’apriori religieux, avec Troeltsch, comme la nécessité de concevoir et de sentir la présence mystique d’une puissance transcendante avec laquelle l’homme pourrait entrer en relation, — nécessité qui s’imposerait, comme tout ce qui est a priori, à l’économie de la «raison» humaine douée de normalité *); que l’on distingue, selon Frédéric Traub, entre l’apriori scientifique, qui est saisi par un acte inconscient de confiance et qui crée des connaissances rationnelles s'imposant à tous, et l’apriori moral et religieux, qui ne saurait être appréhendé que par un mouvement conscient de libre détermination *); ou bien encore que l’on adhère à la doctrine de Rudolf Otto qui localise l’apriori religieux dans la «catégorie du sacré >» ou du numinosum, c’est-à-dire dans une faculté sw generis, tout ensemble émotive et cognitive, qui serait inhérente, antérieurement à toute expérience religieuse concrète, à l'esprit du genre humain et dont l’énergie, éveillée par le choc des expériences, saisirait dans les choses et par delà les choses l’ Absolu, le terrifiant et fascinant Mystère, dont la « catégorie» mentionnée attesterait la présence aux âmes *) — dans les trois cas, Feuerbach vient enlever d'avance à la pensée spéculative le fruit de telles démarches. Toujours il se présente,

1) Trœltsch désigne l’idée de l’Absolu comme ein unwillkürliches in allem religiôsen Gefühl mitgesetztes Urdatum des Bewusstseins; comp. Die Selbständigkeit der Religion, art. cit., p. 406. — De même: Psychologie und Erkenninistheorie, 1905, p. 26 s. et 43 s. — Wesen der Religion und der Religionswissenschaft, 1906 (dans Die Kultur der Gegenwart, I, 4, 2). Comp. Leese, p. 173 et 159. — Voir aussi Robert Jelke, Das religiüse Apriori und die Aufgaben der Religionsgeschichte, Gütersloh, 1917, p. 7: Das Fühlen eines Gegenwärtigen, das ein anderes ist als das Ich und die Welt, das ist der Grundzug alles Religiôsen.

?) Zeitschrift für Theologie und Kirche, 1914, p. 196-199. — Comp. Henri Bois, De la connaissance religieuse, Paris, 1894, p. 131.

$) Das Heïilige, 1917, p. 118-124; cp. p. II, où Otto définit le numinosSum comme ein Gefühls-Moment, welches selber zweifellos als erstes und unmittelbar auf ein Objekt ausser mir geht.

ee, ES

lui, pour rappeler qu’en adoptant la base d’un système anthropocentrique, le philosophe ne peut plus s'évader hors du domaine de ce qui est étroitement « humain ». Certes, l’on pourra — peut-être — démontrer, à l’aide du concept de l’apriori religieux, que l’idée de Dieu ou du divin se présente ou doit se présenter comme denknotwendig à l’esprit de tout homme jouissant de la santé mentale. Mais la nécessité — problématique ou assurée — de penser ainsi Dieu subjectivement et d'attribuer un caractère « divin » à certains phénomènes sensibles n'implique aucunement la réalité extramentale de la personnalité divine, et bien moins encore la réalité des traits de caractère spéciaux que les diverses religions confèrent à leurs dieux ‘). Si Feuerbach a démontré quelque chose, c’est bien qu’il faut disjoindre l’idée d’une nécessité apriorique qui contraindrait l’homme à penser le divin, et l’affirmation de la certitude d’une existence de Dieu indépendante du concept humain de la divinité.

Tout le système, si cohérent, de Feuerbach repose à la fois sur l’idée d’une telle nécessité et la négation de la croyance à l'existence correspondante. Affirmer la présence de nécessités immanentes à l’esprit humain, et concevoir ces nécessités tout en excluant le concept de la réalité extramentaie de Dieu, ce point de vue de Feuerbach paraît, quand on admet ses prémisses anthropologiques, fort bien défendable. De cette manière, Feuerbach a devancé et réfuté par anticipation Troeltsch, Traub, Otto et bien d’autres encore. C’est à lui qu'on doit la certitude, aujourd’hui acquise, qu’en se laissant enfermer dans une pure « anthropologie » on recourt en vain à l’apriori religieux pour, en s’imaginant « sauver » la croyance à la réalité transcendante de Dieu, « sauver » également la révélation, la prière et la religion.

Un ennemi franc qui dissipe les équivoques vaut mieux qu’un ami incertain qui les recouvrirait d’un voile trompeur. Feuerbach, cet adversaire implacable du christianisme, a eu le mérite de tirer au grand jour le fait que tout se tient dans les deux séries d’affirmations parallèles et contradictoires que voici:

1. Seuls le monde et l’homme existent. — La religion est une attitude toute pratique de l’humanité à l'égard d’elle-même. — La religion n’a pas d'objet propre. — Il n’y a pas de connaissance religieuse. — Religion, Dieu, prière sont des postulats utiles, mais illusoires. — L’apriori religieux n’exprime que la nécessité logique et subjective de « penser » Dieu.

1) Leese, p. 143, 103-165.