FU F0 0 'U

LS

tant sur ce rapport, qui n’est pas celui de la cause à l'effet, mais celui, tout insondable, de l'éternité au temps, les jugements philosophiques et théologiques présentent forcément un caractère métaphysique. Le langage de la théologie ne pourra être, par conséquent, que « dialectique ». Il ne s’enfermera ni dans la thèse (divine), ni dans l’antithèse (humaine), mais, s’efforçant d'exprimer le rapport en question, il fera, sous les espèces de conceptions en apparence paradoxales, la synthèse des deux termes. Point de langage théologique qui ne soit «antinomique ». C’est à ce prix-là qu’il s’immunisera contre toute fausse simplification *); c’est à ce prix-là qu’il transcrira la Vérité *).

Il y a là, semble-t-il, une indication précieuse pour mettre à nu la structure intime du langage religieux, quand celui-ci s'efforce d'exprimer le rapport qui s'exerce entre Dieu et l’homme sous la forme de la prière et de l’exaucement *). La nature même de son objet contraint ce langage à osciller « dialectiquement » entre la thèse — qui présente Dieu comme le maître unique de toutes choses —- et l’'antithèse — qui « pose » l’homme conime un être doué d’une liberté relative et admis à soutenir, avec une certaine indépendance, un commerce avec Celui qui, quoique existant seul d’une manière absolue et déterminant tout avec souveraineté, veut bien se laisser solliciter et «influencer » par sa créature. Et, en oscillant ainsi d’un terme à l’autre, la pensée théologique fera leur synthèse — tout comme le pendule balance autour de son point fixe — en concevant l’idée « paradoxale », mais n1 simplement « rationnelle » ni essentiellement « irrationnelle », de la coopération de l’homme avec Dieu. Cette idée s’accorde, d’ailleurs, avec les intentions de l'Esprit, glorieusement décrites par saint Paul au VIITe chapitre de l’épitre aux Romains.

On voit les progrès que Barth fait faire à la réflexion théologique *), et le parti que l’on peut tirer de ces progrès pour élucider le problème de la prière. Pourtant, tout comme son devancier Schaeder, cet éminent théologien laisse les lecteurs de son commentaire dans une certaine perplexité quand ils se demandent comment il conçoit le rapport entre le phénomène religieux universel et le phénomène spécial qu'est la religion chrétienne. On ne distingue pas,

2).P. VII-VIIT.

?) Ces idées de Barth sont fort bien résumées dans Strauch, p. 10-12.

*) P. 445: «Il n’est pas de mouvement plongeant plus profondément dans le fond problématique de l’activité humaine, que la prière ».

*) Impossible d'entrer ici dans une critique générale de la théologie barthienne. Le sujet est immense. Voir, par exemple, Kurt Lehmann-Issel dans la Christliche Welt, 1925, spécialement aux pages 301-400 et 440-445.

Surtout, sa pensée relative à l’importance de la prière en dehors de la sphère du christianisme.

Nous avons vu comment, partant d’un dualisme radical, Barth salue dans la révélation chrétienne, dans l’œuvre de Dieu par la croix et la «résurrection » de Jésus-Christ, le retour de l'humanité et du monde à leur initiale et exclusive union avec Dieu. Il trouve, pour mettre en évidence le caractère central, décisif et définitif de cette œuvre, des accents éloquents. « Le temps, dit-il, ce temps dans lequel nous vivons actuellement, c’est l’océan des réalités empiriques qui submerge totalement l'ile sous-marine du grand et éternel « Maintenant » de la « Révélation divine », de la « Vérité». Et pourtant, audessous de la surface visible des eaux, cette île demeure intacte. La Vérité qu’elle renferme, c’est l’iminortel « Maintenant », l'instant absolu, le moment extérieur à tout temps, l’inconcevable minute où l’homme se voit nu devant Dieu, le point qui n’est pas un point à côté de ceux d’où nous venons et où nous allons: le Christ crucifié et ressuscité. Tout ce qui précède et suit ce moment central, tout ce qui enveloppe ce point-là dépourvu, lui-même, de toute extension, c’est le temps. Le grand « Maintenant », c’est l’éternité même, et de cette éternité le temps est la négation... Oui, dans son sein, le temps cache . et conserve l'éternité... Nous le savons parce que, saisis par une intervention directe de Dieu, rendus clairvoyants par les questions et les réponses inhérentes à la Croix, nous goûütons le privilège de contempler toutes choses au point de vue de l’absolue présence du « Maïntenant » divin. C’est à la lumière du grand «jour » de Jésus-Christ, que nous voyons, poussés par l'esprit, se dérouler le cours infini des choses humaines...» *).

Fort bien; mais comment faut-il concevoir cette histoire en tant qu’histoire de la transcendentale chute et de la définitive rédemption ? Ici, Barth semble faire deux réponses qui ne s’accordent pas complètement. Reconnaissant que la communion élémentaire de Dieu avec l’homme n’est annulée complètement pas même par la chute *), il fait suivre à sa pensée comme deux pistes parallèles.

D'un côté, il rappelle que partout, et parmi les gens irréligieux et amoraux non moins que parmi les natures morales et religieuses, il existe, au tréfonds des âmes, des points de contact avec le transcendant, des voies d'accès conduisant à Dieu‘). Partout, « Dieu

2?) P. 262: ... Dic ursprüngliche, verlorene, nicht zu verlierende Einheit zwischen Gott und Mensch.