UP

3) P. 8 et 27.

JAP ta TE:

la divine Réalité *) ; Celui qui choque la pensée « rationaliste » en révélant Dieu, d’une manière imprévisible, dans l’histoire; Celui qui scandalise l’« historicisme » et le « psychologisme » en révélant Dieu, dans Thistoire, d’une façon absolue te

E En suivant la première de ces deux voies, Barth s’en tient au fait que, malgré la chute, Dieu ne rompt pas toute relation avec les hommes. Et quand il s'engage dans l’autre voie, le renouvellement glorieux de cette relation par Jésus-Christ l’incline à concevoir comme inexistants les derniers liens qui, en dehors de l’œuvre de la rédemption, uniraient encore les hommes à Dieu.

Le problème ne serait guère troublant, s’il ne s'agissait là de l'élément central de la vie subjective de la foi, à savoir: de la prière. Les « païens » religieux prient, non moins que les « chrétiens ». C’est un fait. Mais comment l’interpréter? Si l'on pense que toute la vie religieuse en dehors du christianisme n’est que leurre, « chair », illusion, qu’on le dise alors sans ambages, en renonçant à recourir à la notion d’une « révélation universelle » qui, partout et toujours, serait l'ultime agent créateur de la prière. Si l’on admet, au contraire, la réalité de cette « révélation universelle» parce que dans tout cœur humain l'élan de la prière, même altérée, même rendue «profane», jaillit sous l’action d’un témoignage de l'Esprit du Dieu transcendant, immanent à l'esprit de l’homme — de cet « homme nouveau » que Dieu seul prévoit et qui, pour le moment, ne se connaît pas encore lui-même — alors pourquoi, afin de sauvegarder le caractère transcendant du Dieu révélateur, isoler si complètement la révélation parfaite de Dieu en Jésus-Christ des révélations certes incomplètes, mais cependant non moins réelles qui la précèdent, l’accompagnent ou la suivent ?

Or, il faut, ici, choisir. L’attitude de tout théologien à l'égard du problème central de la prière est en ce sens décisive qu’elle l’oblige à se prononcer — plus nettement que ne l’ont fait Ritschl et Eucken, Schaeder et Barth — sur la signification précise et la portée exacte que l’on attribue au concept de révélation, c’est-à-dire au concept inséparable d’une évaluation positive de la prière.

Ou bien l’on considère la prière et ses aspirations suprêmes comme une réalité religieuse; alors il faut recourir, sous une forme ou sous une autre, à la notion d’une révélation générale. Ou bien l’on ne conçoit la prière comme une réalité que dans le christianisme, seule

1) P. 261 : Um die gôttliche Einmaligkeit und Existenzialität handelt es sich (in Christus).

hist Lie

religion «révélée»; alors le phénomène religieux universel tombe infailliblement dans le domaine des erreurs collectives ou des illusions anthropologiques. Il n’y a pas d'autre alternative. Or, nous l’avons vu: ce n’est qu’en suivant le premier chemin, amorcé par Schleiermacher, que l’on réussit à mettre la religion à l'abri des objections néopositivistes. L'école de Ritschl s’est égarée, plus ou moins à son insu, dans l’autre voie et, en y persistant, elle a compromis les bases du christianisme lui-même.

Délibérément « dualistes » et « supranaturalistes », les systèmes de Schaeder et de Barth menacent, eux aussi — dès qu'on a reconnu qu’il faut se prononcer ici — de donner contre le même écueil, vu que dans l’un et l’autre l’idée de la révélation chrétienne prime, sans contredit, l’idée de la révélation universelle. C’est en posant le problème capital de la prière, que l’on découvre ce péril latent. Mais quelques remaniements suffiront pour conjurer le danger. Elargis et précisés du côté de la notion de révélation, corrélative à celle de prière, ces systèmes fourniront le fondement théologique apte à porter l'édifice de toute future doctrine positive de l’oraison.