EU

directe et immédiate de sentiments naissants et ardents avant qué le temps et la réflexion ait permis d'en éprouver la profondeur et la solidité. Bien des promesses peuvent êtré échangées verbaléement ou par lettre, de bonne foi cérles, mais très à la légère. On a dit que les mœurs actuelles ont introduit plus de franchise et de simplicité dans les rapports entre jeunes gens et jeunes filles. C'est possible. Mais l'amour n'est pas simple et le mot du vieux Loysel : « En mariage trompe qui peut » sera vrai à toutes les époques. Sous cette prétendue simplicité, peut se cacher plus de pièges et plus d'hypocrisie que jadis : la suppression des intermédiaires a singulièrement développé l'art de la chasse à l’homme. En tout cas les fiançailles et promesses de mariage cassées sont aujourd'hui monnaie courante. Il était impossible que le juge qui, du haut de son siège, observe et suit commé une vigie l’évolution des mœurs de son époque, ne donnât pas audience à ceux ou celles qui se tournaient vers lui pour réclamer sa protection.

Cette protection, la famille la garantissait autrefois alors que les rupturés étaient rares. Elle est impuissante aujourd'hui tandis que les cas de rupture deviennent plus fréquents.

La jurisprudence, qui n’a pas échappé à l'influence des doctrines individualistes des Encyclopédistes et de la Révolution, se montra soucieuse avant tout de protéger la liberté du mariage. Elle n’admit pas que l'on püût valablement se lier avant le cérémonial laïque institué par le Code. Et après quelques hésitations, elle dénia toute force obligatoire aux promesses de mariage ou fiançailles.

Mais le juge, ainsi que l'écrit justément M. George Ripert « est moins frappé par l’utililé commune que par l’équité ». Tout en consacrant d’uné manière absolue la liberté du mariagé, le juge est frappé de l'injustice qu'il y aurait à ne pas sanctionner däns certains cas le respect de la parole donnée, et à refuser la réparation d'un préjudicé moral

* ou matériel dûment établi.