AVE

il y a une longue durée de crépuscule où ce n'est ni le jour ni la nuit » (1).

C’est en tout cas au juge de décider, et non au jury.

Il nous est impossible de nous étendre davantage sur ces considérations générales sans sortir du sujet qui nous intéresse et nous pensons en avoir assez dit pour pouvoir utilement étudier le système suivi par le droit anglais en matière de breach of promise of marriage.

Et tout de suite nous sommes surpris de voir que le principe général que nous avons posé pour l'évaluation des dommages-intérêts en matière de contrat ne trouve pas ici son application.

Le dommage n'est plus conçu comme une somme d'argent tendant à représenter la perte effectivement subie par le demandeur. Sans doute, on envisagera la perte d'une meilleure situation dans la vie (the loss of positive advancement in the world-the loss of establishment for life (2) et le mariage est considéré comme tel ; dès lors « la déception de l'espérance raisonnable de cet avantage » (3) doit être compensée par des dommages pécuniaires.

Mais on tiendra compte également des cœurs brisés (injured feelings), des années gâchées (wasted years), et le jury fera entrer en ligne de compte lorsqu'il aura à évaluer

le préjudice ce que l’on appelle — et le lyrisme pénètre dans la terminologie austère des lawyers — des sentimental damages.

Enfin, on n'hésitera pas à infliger à l’auteur de la rupture des exemplary damages pour le punir de ses agissements.

Qui ne voit que nous nous écartons totalement des règles suivies en matière contractuelle pour glisser insensiblement sur le terrain des torts ?

Tous les auteurs sont d'accord sur ce point. On lit dans

1. Blackburn dans J. Hobbs v. L. et S. W. Ry, 1875, 44 L. J. Q. B. 49: RO BP 7121

2. Eversley, op. cit., ch. 5 ; Halsbury, op. cit. eod., vo no 508.