Leake, ibid

Et Anson enseigné qu’

«à cette règle la rupture de promesse de mariage fait exception; dans ces cas les sentiments de la personne victime sont pris en considération, en plus de la perte pécuniaire qui aura pu en résulter » (1).

Voilà pour la nature du préjudice à réparer ; mais pour la fixation et l'évaluation, nous sommes là encore sur le terrain des torts à tous égards.

& IL est inutile, lit-on dans Mayne’s, de souligner que toute tentative de fixer une mesure aux dommages-intérêts serait vaine eu égard à ce genre de procès ; il va de pair avec les actions en diffamation (libel) quant au genre d'arguments que-les avocats peuvent se laisser aller à invoquer. Et même le cliché classique du Juge lorsqu'il dirige le jury —dans son résumé (summing up) — qui consiste à conseiller à celui-ci de tempérer les dommages ne conduit à aucune idée nette et précise ».

Et cet auteur cite les cas de l'affaire Finlay v. Chirney où l'action en rupture de promesse de mariage a été définie par le juge Bowen comme

« Basée sans doute sur l'hypothèse de la violation d’un contrat mais cependant liée aux conséquences spéciales d'un préjudice personnel et dans lequel des dommagesintérêts peuvent être accordés dans un but vindicatif et de manière indéterminée non seulement pour réparer le dommage matériel du demandeur, mais pour punir le défendeur d’une façon exemplaire ».

Nous sortons ici — autant qu'on en peut juger d’après nos conceptions .continentales — non seulement du domaine des contrats mais même de celui des délits purement civils pour empiéter sur le domaine d’une sorte de droit pénal privé consistant à infliger au défendeur des amendes absolument arbitraires et livrées à l'appréciation d'un jury que les learned counsels cherchent à impression-