juillet 1824, I. C. et p

Ce fut l'opinion de Lord Ellenborough dans l'affaire Leeds v. Cook and others, 4 Esp. 257.

Mais le juge estima que dans l’espèce les façons grossières de l'homme ne pouvaient que permettre une atténuation du montant des dommages-intérêts.

Il peut y avoir aussi misrepresentation quant à la fortune du demandeur ; nous l'avons vu dans l'affaire Wharton v. Lewis ; on s'est demandé à cet égard si le fait, pour la femme de vouloir adopter le régime de séparation de biens malgré les désirs de son fiancé donnait à celui-ci une juste cause de rupture. Il semble qu'on admette que le fiancé ayant pu compter partager la fortune de sa femme ait été victime d'une misrepresentation (1).

Un cas bien connu de fin de non recevoir est la découverte d'une maladie ou d'une incapacité physique après la promesse. C'est d'autant plus évident que cela constitue même un cas de nullité du mariage lui-même. Mais personne ne peut rompre en invoquant sa propre infirmité (Hall v. Wright) (2). C'est évidemment au défendeur d'apporter la preuve de la maladie ou de l'infirmité du demandeur suivant l'adage reus in excipiendo fit actor. Cette obligation a donné lieu notamment, en matière de tuberculose à de sérieuses difficultés. Dans une affaire Jefferson v. Paskell (3), où la demanderesse donnait des preuves de sa bonne santé, mais où le défendeur croyait de bonne foi à la maladie de sa fiancée 1l à été jugé que la fin de non recevoir était irrecevable, mais que les dommages devaient être atténués.

Quant à la folie, on peut l'invoquer si elle survient au moment de la rupture; mais l'exception ne saurait être accueillie si on se contente de prouver qu’autrefois le demandeur a donné des signes d’aliénation mentale alors que depuis il se porte très bien (4).