I.K PROBLÈMK I)K I.A SOUFFRANCP

bre absolu des écrasés, des estropiés, des victimes, (^ue préfère Thumanité : moins de risques, moins d'accidents, mais aussi moins de vitesse dans les transports — ou plus de risques, plus de souffrances et de morts, mais toujours plus de rapidité ? Il est vraiment illogique de se révolter contre ce dilemme et de se fii^urer qu'on peut violenter la nature, en supprimant l'espace, en «ragnant du temps, sans qii il y ait quelque part une affreuse contre-partie dans un accroissement de détresses.

Mais n<jus nous apercevons que ce n'est pas là chose absolument nouvelle. Le machinisme moderne a seulement cx'di^éré et exaspéré ce qui se produisait déjà autrefois, ce qui s'est toujours produit au contact entre l'homme et la nature, .lamais Ihommc diomo faben ne se contente de ce que la nature lui fournit par elle-même, mais il invente l'outil, l'instrument pour accroître en sa faveur le rendement naturel. L'homme n'a pas commencé par l'industrie proprement dite, mais par lai^riculture. .\u début il recueille les fruits spontanés des arbres et des champs et il s en nourrit, il chasse et il pèche. Puis ensuite il cultive la terre; mais on ne peut pas liire qu'il 1 ail jamais fait, sans avoir à payer quelque ran^^'on à la nature pour cette violence qu'il lui imjiose. l'^t encore de nos jours il semble contradictoire au cultivateur que les forces et les puissances de la nature fassent ij^ermer partout les plantes et apparaître les fruits. |)our que les diverses calamités : «^elée, grêle, orai^es ou maladies viennent réduire à néant les espérances déçues. C est contradictoire pour l'homme et ses ambitions. Il lui semble que la nature lui doit les fruits de la terre et il les veut aussi abondants que cela est possible. Mais pour ses intérêts et ses intentions à elle, la nature n a j)as besoin de cette surjiroduction. Kt tous les

44 GEORGES FULLIQUET

désastres campagnards et toutes les souffrances réelles des paysans sont comme des rançons payées à la nature pour la richesse et la joie que la surproduction apportent à Ihumanité.

Que penserons-nous maintenant ? Si quelques hommes savent profiter de la souffrance en vue de leur éducation, c'est-à-dire de leur évolution personnelle ou collective, si quelques hommes reconnaissent dans la souffrance une rançon payée à la nature et s'ingénient à rendre cette rançon insiofnifiante, à en débarrasser leurs successeurs, n"est-il pas vrai quen présence de ces bons résultats la raison et le raisonnement nous demandent de ne pas séparer la cause de Teffet et s'entendent pour proclamer que sans la douleur ces résultats ne se produiraient pas si bien. Il y a une utilisation possible de la souffrance qui s'appelle simplement éducation — et cette utilisation suffit comme justification de la souffrance. C'est bien légitimement que nous pouvons envisager la souffrance comme un moyen d'éducation. La souffrance ne signifie rien en dehors de l'éducation qu'elle produit.

Ce n'est cependant pas l'éducation seule que l'homme a su faire sortir de la souffrance, si bien que nous avons le droit de penser que la douleur a été instituée comme un excellent moyen d'éducation. Si nous nous adressons à la catégorie restreinte des hommes moraux, voici ce que nous observons chez eux. Plus un homme a de valeur morale, plus il est disposé à avouer que l'expérience morale chez lui a fait faillite. En revanche moins un homme possède de moralité personnelle, moins il comprend la valeur morale que l'homme peut acquérir et plus il se montre satisfait de lui-même, plus il est indigné des appréciations pessimistes. Mais au jugement de l'homme