I.K F'HOHI.KMK I)K I.A SULFJ- RANCK

dans les conditions de cette entreprise surmatcriellc. surmécanique, que se trouvait la possibilité du mal.

Alors nous disons que le monisme pur peut fort bien s'accommoder de la liberté humaine et que dans ces conditions il n'est nullement besoin d'avoir recours au dualisme pour expliquer lorii^ine du mal moral. i-]n effet nous rencontrons ici riiypothèse du tentateur. La liberté humaine ne suffirait pas, car elle supposerait que Dieu a offert à l'homme le bien et le mal. pour qu'il put choisir. Il faut admettre que Dieu appelle l'homme libre au i"»ien et que le Tentateur, ennemi de Dieu, survient pour proposer à 1 homme libre le mal. Dieu ne s'y oppose pas pour que la liberté toute formelle en l'homme, capacité de choi.x. devienne réelle. (>*est dire que Dieu à lui tout seul ne peut faire un être libre, qu'il a besoin de la bienveillante collaboration du diable. C'est oublier que la liberté apparaît réelle en l'homme non pas en l'absence de toute détermination précédente, mais par l'abondance, la multiplicité trop o^rande des déterminations. C'est oublier que le choi.x ne peut intervenir, avec Ihésitation qui le caractérise, qu'après |)lusicurs déterminations subies en directions divergentes ou en influences concurrentes. Parmi les actions nombreuses qui s'exerçaient sur lui. j^armi les décisions possibles pour lui. il y en avait une que Dieu sanctionnait, qui correspondait à la volonté de Dieu : voilà qui sutlit à rendre toutes les autres mauvaises et tentatrices, voilà qui nous jiermet tic faire l'économie d un étie mauvais, séducteur. L homme libre aj)paraît après une longue évolution ; dans les éléments que comporte ce lent devenir se trouvent les c<inditions du choix. Ls conditions pour l'apparition du bien et du mal. de la sainteté et du péché. .Mais si nous écartons toute atténuation au monisme

yO GEORGES FULLIQUET

pur qui se trouve un emprunt, conscient ou non. avoué ou non, au dualisme, ce que nous venons de dire de la liberté humaine, comme limitation volontaire de Dieu, pour l'apparition du mal moral, nous autorise à aller plus loin et à admettre que non seulement la liberté humaine, mais toute œuvre de Dieu le limite, tout ce que Dieu fait constitue une limitation volontaire de sa part, et que non seulement la sainteté est un résultat que Dieu ne peut atteindre directement, réclamant la collaboration humaine, mais aussi que la sensibilité est également dans son fonctionnement, conditionnée par l'attitude de l'homme, en sorte qu'elle peut être aussi bien source de joie, ou source de souffrance. Il s'agit ici d'expliquer la souffrance, antérieurement au mal moral, la souffrance supralapsaire. Dieu ne la veut pas, il n'y tient pas. Mais ce qu'il veut c'est la sensibilité pour que la créature vivante sache en tirer la jouissance. Seulement en posant la sensibilité avec la volonté formelle de la jouissance, il pose la possibilité de la douleur. Dieu ne veut pas dcmner directement la jouissance certaine et intégrale, il n'en donne que la capacité à condition que l'animal en usera sagement. Mais alors il ouvre la possibilité de la douleur si l'animal ne veut pas ou ne sait pas en user convenablement. Nous acceptons par conséquent cette atténuation au monisme de la résistance qu'offre à Dieu non pas un monde étranger, mais bien le monde qu'il a créé, des conditions fâcheuses qu'offre à Dieu révolution, le développement, ce qui nous semble de sa part une puissance plus grande, mais ce qui prépare à son œuvre elle-même la dure nécessité de la souffrance. Kn résumé la souffrance provient de la nécessité où Dieu s'est volontairement placé de compter sur la coopération de l'être sensible.

F.K PROBLKMF. I)K I.A SOLUKANCK J\

Dieu ne peut pas créer la sensibilité source uniquement de joie. il doit faire de la sensibilité l'alternative ou de la douleur ou tic la jouissance. Dieu ne peut créer un organisme sensible dont tout fonctionnement quelconque assure à celui qui le jKjssède une félicité ininterrompue. Il doit ouvrir la porte simultanément à la joie et à la df>uleur possibles, ou ne pas donner du tout de sensibilité à l'être vivant. .Mais du moment que la souffrance e.xiste avant l'apparition tlu monde moral, il est évident qu'elle s'appliquera tout naturellement et en quelque sorte automatiquement à l'être moral dès qu'il fonctionnera mal devant l'obligation, dès qu'il usera de sa liberté pour se soustraire à la loi, à la règle de son existence. .Ainsi il nous semble bien que le monisme nous sulVit. Nous n'avons nul besoin de recourir au dualisme. Kt cependant avec le monisme, nous nous gardons bien de faire Dieu auteur vohmtaire du mal et de la souffrance. Dans son intention il a donné la sensibilité et ensuite la liberté, comme des conditions, des capacités ou des moyens. Son but c'était le bonheur et la sainteté, mais en définitive la sainteté source de bonheur. Seulement r(euvre qui est sortie de ses mains est inachevée. Les créatures sont là pour l'amener à la perfection. Ce n'est hélas! possible qu'en ouvrant cette perspective, cjuc les créatures maladroitement tirent parti des facultés quelles possèdent pour en obtenir un résultat opposé à celui que Dieu en attend et leur destine : pour le malheur et pour le mal. pour le péché source et cau.se de malheur.

.Mais devant notre soluti(»n nous nous attendons a une objection. Pourquoi, puisque Dieu rencontre dans son œuvre des résistances et des conditions défavorables, ne pas conclure que ce monde n'est pas du tout tel qu il le

72 ' GEORGES P'ULLIQUET

voudrait et que par conséquent Dieu utilise pour ce monde des matériaux déjà gâtés. — ou que ce monde est bien tel que Dieu le veut, mais qu'alors Dieu veut la souffrance, parce qu'il réserve ce monde comme lieu d'expiation ou de purification ou d'épreuve, à des esprits qui ont déjà mérité châtiment ou éducation par leur attitude antérieure. De toutes manières c'est postuler une chute métaphysique. Bien avant l'apparition de notre Terre l'œuvre de Dieu avait été corrompue. C'est donc le dualisme qui apparaît, par conséquent une solution plus simpliste et moins satisfaisante.

Si Dieu avait devant lui des matériaux usagés, débris d'une première création manquée, il nous est difficile d'accepter qu'il ait absolument voulu s'en servir, alors qu'il pouvait avoir recours à sa puissance pour se procurer de nouveaux matériaux intacts, indemnes. L hypothèse ne devient plus solide qu'en admettant que des matériaux neufs auraient aussi présenté des inconvénients, c'est-àdire en revenant à notre propre conception moniste. Dès que Dieu crée il peut créer du parfait, mais c'est à la condition qu'il ne demande rien à sa création que d'être et de continuer le mouvement commencé, ou il peut créer de l'imparfait, du moment qu'il compte à un degré quelconque sur la collaboration de sa création pour s'achever, s'améliorer, se développer, s'épanouir. Mais alors à quoi bon supposer que les matériaux sont les débris d'une première création ?

Dire que Dieu a voulu faire du monde un pénitencier, c'est accentuer la note pessimiste, voilà tout. On peut parfaitement compter sur ce monde pour l'éducation, pour la punition et pour la réparation, au besoin même pour l'expiation, sans croire que ce monde répond ainsi à une