CHAPITRE VII

LARMEE on SOCIETE MILITAIRE

Dans ma construction rationnelle, l'association militaire a le caractère d'une institution qu'on appellerait en philosophie accidentelle ou contingente; elle ne peut pas en avoir d'autre; elle ressemble à ces dispositions que les hommes ne prennent qu'en prévision d'éventualités plus redoutables que nécessaires, comme un procès, une maladie, un sinistre, etc., toutes choses qu'ils s'efforcent toujours d'éviter avec le plus grand soin, quand ils ne sont pas insensés. Il est bon, il est salutaire que la démocratie n'oublie jamais ce caractère de l'armée. Toute institution politique qui repose sur l'armée ou qui compte sur elle pour sa conservation est tyrannique ; et tout peuple qui la tolère est complice de la tyrannie. Ce que la démocratie ne doit pas oublier non plus, c'est que la force armée ne doit être employée qu'avec fautorisation de la justice. Cela résulte de ce fait évident que la force armée est destinée h contraindre les hommes, et que les hommes ne peuvent être contraints légitimement qu'au nom de la justice.

L'association militaire n'est donc pas une institution nécessaire, absolument nécessaire, comme l'association politique sous ses différentes formes. Les hommes auront toujours des intérêts communs à gérer dans la commune, le canton, le département, la na-

l'armêk ou société militaire 185

lion ou l'humanité, et ils en auront d'autant plus qu'ils avanceront davantage dans les voies de la civilisation ; ils ne feront pas toujours la guerre, et ils la feront d'autant moins qu'ils seront plus civilisés ; on peut même concevoir une civilisation assez parfaite pour les affranchir entièrement du triste et humiliant besoin de la faire. Cela étant, ils doivent se mettre en garde contre tout danger qui les menace de ce côté ; mais ils ne doivent pas s'organiser comme si la guerre était le premier et le plus permanent des besoins de la société. Voilà pourquoi il est indispensable de séparer dans ma construction rationnelle la fonction accidentelle ou contingente de la guerre, qui doit toujours aller en s'amoindrissant, des fonctions permanentes et nécessaires de l'administration politique , qui doivent au contraire toujours aller en grandissant, comme les intérêts qu'ils ont en vue. Pour avoir procédé autrement, la politique n'a pas seulement fait que la guerre eût une part excessive dans ses combinaisons, elle a fait encore que ni la paix ni la guerre ne se fissent à propos et dans de bonnes conditions; elle a fait notamment que les pratiques militaires s'introduisissent dans les fonctions civiles et les pratiques civiles dans les fonctions militaires ; c'est ainsi qu'on a vu la discipline des armes pénétrer dans l'industrie, dans le commerce, dans la famille, partout, tandis que l'ambition individuelle, la spéculation, l'agiotage s'emparaient de la direction de la guerre. La conséquence d'une pareille confusion, c'est que l'économie a été sacrifiée à la guerre et la guerre à l'économie ; c'est que le peuple a supporté en temps de paix une grande partie des charges de la guerre, et qu'il n'a pas disposé en temps de guerre de toutes ^les forces que les circonstances réclamaient (1), etc., etc.

Si la division du travail, qui a produit tant de merveilles dans l'industrie et les sciences, est nécessaire en politique, ce qui n'est pas douteux, c'est particulièrement au point de vue de l'armée et de l'administration. A ce point de vue, elle aurait cette double et

[\) Eu 1813, INapoIéon 1" n'osa pas armer le peuple pour repousser l'invasion étrangère.

précieuse conséquence de féconder indéfiniment l'action sociale, comme elle fait généralement, et de mettre un terme aux abus du pouvoir, de ce pouvoir incorrigilile qui tourne incessamment contre le peuple la force destinée en principe h la protection de ses droits. On ne réfléchit pas assez h ceci qu'abuser du pouvoir c'est abuser de la force, non seulement parce que le pouvoir est une force en lui-même, mais aussi parce qu'il dispose de la force armée et qu'il s'appuie sur elle au besoin pour abuser. Sans la force armée qui les appuie les abus de pouvoir ne seraient jamais aussi grands, ni aussi nombreux. Ce à quoi on ne réfléchit pas assez non plus, c'est que de pareils abus sont démesurément trop grands et trop nombreux. C'est chose si ordinaire, si courante, si habituelle, si constitutionnelle pour ainsi dire de les commettre, qu'il faut quelquefois une perspicacité exceptionnelle pour les distinguer de l'usage régulier du mandat administratif et que l'opinion les protège souvent contre les protestations de ceux qu'ils frappent. On a même entendu des gouvernants déclarer naïvement qu'ils ne pourraient rien faire s'ils n'abusaient pas. Ne connaît-on pas ce cri de détresse d'un ministre qui ne pouvait pas abuser commodément : La légalité nous tue ! Je dis que l'opinion favorise souvent les abus de pouvoir; pour beaucoup de citoyens en effet, c'est taquiner mal à propos les mandataires du peuple que discuter leurs actes à la lumière de l'équité, ou seulement même en traduisant à la lettre les dispositions constitutionnelles qui concernent leurs fonctions, dispositions qui cependant ne pèchent pas par excès de respect pour l'équité. Avec de pareilles dispositions chez les gouvernants et les gouvernés, les coups d'État, ces révolutions audacieuses que font les gouvernements contre les peuples en déchirant le mandat qu'ils en ont reçu, n'ont plus rien qui doive nous étonner.

Les coups d'État peuvent être considérés comme le summum des abus du pouvoir politique. Quoi de plus grave, en effet, de plus monstrueux, que la raison qui les détermine dans l'esprit des gouvernants, si l'on en juge sans parti pris, sans préjugé, honnêtement? Cependant leur raison d'être dans l'esprit des gouvernants m'étonne moins que la facilité avec laquelle les gouvernants

l'armée ou société militaire 18T

les accomplissent. On peut dire sans exagération d'un gouvernement qui ne s'en passe pas la fantaisie, qu'il n'en a pas besoin, ou qu'il dédaigne d'y recourir, ou qu'il manque de résolution pour les accomplir; car, aussi constitutionnel qu'on le suppose de nos jours, il a toujours entre les mains plus de moyens qu'il n'en faut pour les accomplir. Ce n'est pourtant pas que les constitutions de notre temps soient absolument indifférentes h leur égard, ni qu'elles ne prévoient rien pour les empêcher; mais les dispositions qu'elles prennent dans ce sens sont dérisoires. Rien ne caractérise mieux leur ineptie sous ce rapport que la position qu'elles font aux fonctionnaires publics, aux militaires surtout, devant les fauteurs de pareilles révolutions, qui se servent d'eux pour exécuter leurs desseins criminels. Constitutionnellement, ces fonctionnaires doivent obéissance aux lois de leur pays; mais constitutionnellement aussi ils doivent obéissance à leurs chefs immédiats, et cette dernière obéissance, — ce qui constitue la plus inconséquente des contradictions, — ils la doivent sans hésitation, sans discussion ; il y a plus, une sanction disciplinaire, qui peut aller jusqu'à la mort pour les militaires, et qui n'entraîne rien moins pour les autres que la destitution, sinon l'emprisonnement ou l'exil, s'attache à cette dernière obligation, tandis que la première n'en a aucune. Aussi voyons-nous que les fonctionnaires, aux jours néfastes des coups d'État, n'hésitent jamais à prêter l'appui qu'on leur demande ; en eussent-ils le cœur déchiré, ils obéissent, comme s'il s'agissait d'un service ordinaire et régulier; et il faut bien reconnaître qu'ils ne peuvent pas faire autrement. Je ne parle pas de ceux qui ajoutent le zèle empressé de l'ambition ou du servilisme à la triste nécessité de ne pouvoir s'abstenir; ceux-là ne manquent jamais malheureusement aux entreprises de la tyrannie.

Ce que je dis de la position faite par les constitutions modernes aux fonctionnaires publics, devant les fauteurs de coups d'État, s'applique également au peuple. Le peuple, dont les droits sont menacés , devrait toujours pouvoir les défendre , autrement ses droits sont dérisoires , comme les prévisions constitutionnelles

188 LIVRE 1, PARTIE H, CHAPITRE Vil

destinées à leur garantie ; mais comment ferait-jl pour les défendre s'il a livré à ceux qui l'oppriment la force dont il aurait besoin pour cela? On lui a dit que devant la tyrannie l'insurrection était le plus saint des devoirs ; mais ne lui laisser d'autre ressource que l'insurrection devant la tyrannie n'est-ce pas le vouer d'avance h la tyrannie? D'ailleurs, on ne lui a même pas laissé les moyens de s'insurger, au contraire; toujours plus soucieuses de se mettre en garde contre lui que contre ses gouvernants, les constitutions prétendues libérales de notre tempo sont pleines de dispositions qui lui rendent sinon impossible du moins dangereux l'emploi de cette ressource désespérée. Un peuple qui, sans provocation, sans motifs avouables, se jette sur ses voisins pour les asservir et les rançonner, trouve dans le droit des gens des garanties contre la colère de ceux qu'il outrage s'il est vaincu ; mais un peuple vaincu en s'insurgeant contre un pouvoir parjure et prévaricateur, ne trouve de garanties nulle part, si ce n'est dans la clémence de ses oppresseurs, qui le vouent d'avance, comme on sait, aux dieux infernaux de la loi martiale et de l'état de siège. A ce compte, combien sont-ils les citoyens qui ont le généreux courage de s'insurger? On en trouve pourtant; mais leur dévoûment est stérile le plus souvent, en présence du plus grand nombre qui reste indifférent, ou même qui s'irrite de ce que la résistance l'expose à plus d'ennuis qu'il n'en aurait en se résignant. '

L'histoire ne nous offre peut-être pas un seul exemple de coups d'État qui ait échoué devant la résistance purement constitutionnelle qu'il provoquait. Je ne connais rien de plus humiliant pour un peuple, de plus accusateur pour ses institutions, de plus accablant pour la politique traditionnelle qui le dirige que la simple énonciation d'un pareil fait. Pour triompher d'un gouvernement parjure et prévaricateur qui s'insurge lui-même contre les institutions de son pays, il faut une insurrection, c'est à dire une révolution ; il faut que des amis généreux de la liberté s'exposent à mourir en combattant leurs concitoyens ; il faut bouleverser, pendant plusieurs années souvent, les conditions ordinaires du

l'AUMÉE ou société MILITAIKE 189

commerce, de l'industrie et du travail ; il faut, en un mot, la guerre civile avec toutes ses conséquences désastreuses ! Que penser et d'une pareille garantie contre les coups d'État et des législateurs qui n'en savent pas trouver d'autre? Les coups d'État sont rares, dit-on ; oui, mais ils sont possibles, et c'est assez ; d'ailleurs, pourquoi sont-ils rares? parce qu'ils sont inutiles ordinairement; parce que la faculté d'abuser est si grande avec nos institutions traditionnelles que nos gouvernants nous donnent sous toutes les formes et Ji chaque instant la petite monnaie d'un coup d'État permanent contre lequel on ose h peine protester, les peuples ne voulant pas s'insurger pour chaque abus qui les frappe et leurs gouvernements ayant grand soin de foire de toute protestation relative aux abus de pouvoir une question révolutionnaire.

Mais, je le répète, tout abus de pouvoir est un abus de la force; si on n'emploie pas toujours la force pour le commettre, la force est toujours là pour l'appuyer au besoin, et cela suffît; il faut 'donc enlever la force à ceux qui peuvent en abuser et qui en abusent habituellement. Après tout, il n'y a qu'une routine séculaire qui puisse dissimuler aux yeux des hommes sensés l'absurdité d'un système qui met aux mains de ceux qui peuvent en abuser la force destinée en principe à contenir ou à réprimer tous les abus. Les mandataires politiques peuvent-ils abuser? toute la question est là. Oui, ils peuvent abuser, et ils n'abusent que trop et trop souvent ; eh bien donc, réservons au peuple la force qui peut les contenir et les réprimer.

La force armée se décompose en agents destinés à faire la poHce des communes et à exécuter les sentences de la justice qui ne s'exécuteraient pas sans son intervention, et en milices destinées à la défense nationale ou à la répression des conflits capables de troubler la paix intérieure. C'est sous cette dernière forme seulement qu'elle réclame une association particulière, de même

nature que toutes les associations politiques. Sous la première, elle reste h la disposition des communes qui l'organisent à leur convenance et h leurs frais. Nous avons vu précédemment comment elle peut fonctionner dans une commune pour le service d'une autre commune, sans cesser pour cela d'appartenir exclusivement à la commune qui l'a formée. Elle peut fonctionner de la même manière au service de la justice. Tout cela d'ailleurs se fait déjà de nos jours dans beaucoup de pays. Je n'ai pas besoin d'ajouter qu'elle ne doit remplir aucune fonction secrète ou inquisitoriale qui la rendrait impopulaire et qui la priverait à l'occasion de l'assistance de tout le monde. Une police bien organisée, honnêtement organisée, n'étant qu'une fonction populaire au service du peuple, le peuple a un intérêt évident h l'assister toutes les fois qu'elle est insuffisante.

L'association militaire a pour objet de mettre le peuple en garde contre les éventualités les plus redoutables qui le menacent de la part de ses voisins, ou de la part des partis de l'intérieur; elle a pour objet, autrement dit, de le mettre en garde contre In guerre étrangère et la guerre civile. Ainsi déterminée dans son but, rien n'est plus simple que de la déterminer dans ses moyens ou sa constitution. Le danger qu'elle a en vue est éventuel, et il peut prendre des proportions telles que toutes les forces du peuple soient nécessaires pour le combattre ; elle doit donc s'organiser de telle sorte que sans peser en permanence sur la société elle soit susceptible au besoin de lui emprunter toutes ses forces disponibles. Elle ne peut remplir cette double condition que si tout le monde sans exception en fait partie, comme tout le monde fait partie de l'association judiciaire. Je ne veux pas dire que tout le monde doive porter les armes, mais tout le monde peut concourir suivant ses forces et ses moyens au service de l'armée, les uns, les plus valides bien entendu, comme soldats, les autres comme gardiens des arsenaux et des places, infirmiers, pourvoyeurs de munitions et de vivres, etc., ou enfin comme contribuables. Personne ne doit être exempt des charges de la guerre. C'est une odieuse exploitation qui les fait porter aujourd'hui sur

l'armée ou société militaire 191

des catégories de citoyens plus que sur d'autres, et c'est une hypocrisie abominable qui prétend qu'un soldat est toujours assez payé avec l'honneur de défendre la patrie. Ce n'est ni parce qu'on est jeune, ni parce qu'on est valide, ni parce qu'on est désigné par le sort, ni même parce qu'on est homme qu'on doit défendre son pays; on doit le défendre parce qu'on est citoyen, parce qu'on est membre de la société menacée, et on a cette qualité dans toutes les conditions possibles d'âge, de santé, de sexe ou de fortune. Je ne veux pas dire encore une fois que tout le monde doive porter les armes, mais tout le monde doit supporter équitablement les charges de la guerre, et personne ne doit être d'une manière normale ou permanente en position de la désirer, bien moins encore en position d'exercer une influence qui la rende inévitable ou nécessaire.

Il est évident qu'aujourd'hui la guerre profite à certaines catégories de citoyens, tandis qu'elle pèse particulièrement sur d'autres d'un poids écrasant, ruineux, mortel (1). Cette monstrueuse inégalité doit disparaître. Elle disparaîtra quand nos gouvernants, réduits à la modeste fonction d'administrateurs délégués des intérêts économiques de la société politique, ne pourront plus voir dans les terribles hasards de la guerre une occasion de faire briller leurs noms h côté des noms historiques d'Alexandre, de César, de Frédéric ou de Napoléon; quand la guerre ne sera plus une source obscure, mais certaine et féconde, de spéculation et d'agiotage pour les vampires de toute sorte qu'elle enrichit; quand l'état militaire aura perdu le caractère d'une carrière solide, offrant aux ambitieux, aux désœuvrés, aux réfractaires du travail un asile assuré, honorable par excellence, avec des privilèges et une véritable prééminence sur les autres carrières de la société ; quand tous ceux qui souffrent exceptionnellement de la guerre, notamment ceux qui se battent, les

(1) La conscription et l'inscription maritime en France sont les deux formes sous lesquelles se montrent avec le plus d'éclat liiiégalité, ou pour parler exactement, l'iniquité des charges de la guerre appliquées au peuple.

l<9i LIVKE I, PAKTIE II, CHAPITRE VII

blessés, les parents des morts et les habitants des contrées ravagées par l'ennemi ou endommagées pour le service de la défense, recevront la juste indemnité qui leur est due ; enfin quand le peuple s'organisera en toutes choses sans autres guides que l'expérience, le sens commun et la justice, c'est à dire , quand la paix et la prospérité auront toutes ses sympathies et que la guerre lui inspirera toute l'horreur qu'elle doit inspirer.

On admet volontiers le principe d'une équitable répartition des charges de la guerre, mais on ne croit pas à la possibilité de son application et on maintient toutes les iniquités du régime militaire actuel. La nécessité, le salut public, telle est la grande loi qu'on invoque, et au nom de cette loi prétendue, on foule aux pieds la plus grande et la première de toutes les nécessités, le véritable salut public, la justice. La tradition et la courte portée des vues politiques empêchent seules de voir cette précieuse vérité dont l'histoire est une éclatante démonstration, cette vérité évidente par elle-même pour tout esprit sain et désintéressé, que la justice est la première et la plus impérieuse de toutes les nécessités sociales. Dominé, absorbé par le spectacle du présent et le sentiment qu'il inspire, on ne regarde pas au delà ; on ne songe pas h la solidarité nécessaire des événements dans la vie des peuples, et on sacrifie au plus pressé du moment et de quelques-uns les grands intérêts de l'avenir et de tous. On agit exactement en cela comme les enfants, les joueurs et les intempérants. D'ailleurs, quand même la nécessité parlerait si haut qu'on le prétend, il faudrait encore la subordonner à la justice. Fais ce que dois, advienne que pourra. Quoi ! nous condamnons sans pitié un malheureux qui dérobe du pain pour ne pas mourir de faim, et nous absoudrions une société qui dérobe la liberté et la vie d'une partie de ses membres pour le salut des autres ! Si nous voulons que la nécessité soit la loi suprême, admettons qu'elle l'est pour les individus comme pour les sociétés pohtiques, et disons franchement que le droit c'est la force.

Je sais que la guerre serait excessivement coûteuse si pour la

l'armée ou société militaire 14(3

faire on se soumettait à toutes les exigences de la justice en ce qui concerne la propriété, la liberté et la vie de ceux qu'elle atteint d'une manière quelconque; mais c'est ainsi qu'elle doit être pour que les illusions qu'elle produit encore s'évanouissent, et pour qu'elle devienne impossible. D'ailleurs, croit-on que par une distribution inique de ses charges on la rende moins coûteuse en réalité? On la rend moins coûteuse au trésor ; mais il faut bien que la société en paie les frais d'une manière quelconque, et cette manière quelconque, qui semble une économie aux financiers officiels et à leurs maîtres, est une source féconde d'inégalité et de misère...

Dans une démocratie organisée pour faire la guerre comme jp l'entends, personne n'oserait la provoquer; on assumerait en la provoquant la responsabilité d'un incendiaire ; d'ailleurs dans une pareille démocratie personne ne serait assez puissant pour la provoquer. Quant au danger qui l'amènerait du dehors, on ne voit pas d'où il- pourrait sortir. Quelle nation, à l'époque où nous vivons, oserait attaquer un peuple qui n'ambitionnerait que la paix et la prospérité, qui ne chercherait son bonheur que dans le travail et la justice? L'opinion du monde civilisé se soulèverait avec indignation et dégoût contre elle et flétrirait ses chefs des noms mérités de voleurs et d'assassins. D'autre part, ce peuple lui opposerait la plus formidable résistance qu'un peuple ait jamais faite à l'ennemi. Troublé profondément dans son travail, dans sa fortune, dans sa liberté, dans son bonheur, dans ses espérances, dans sa dignité, dans son existence, il se lèverait en masse pour châtier son insolence; femmes, enfants, vieillards, tous courraient sus à ses hordes serviles comme à des loups enragés, et ils en triompheraient, car tout un peuple en armes est invincible pour peu qu'il soit nombreux. On ne prétendra plus aujourd'hui, comme dans l'anliquité, que le travail, la richesse et la paix rendent les hommes timides; l'expérience nous apprend que les mains de nos travailleurs savent au besoin manier les instruments de la guerre comme les instruments de la production et triompher des soudards de profession.

Ce qui rend les hommes timides, ce qui les rend lâches plutôt, c'est l'habitude de l'oppression, et, surtout, l'oisiveté dégradante des démocraties anciennes. Un homme asservi ne peut pas avoir de patriotisme; comme l'âne de la fable il s'inquiète peu de changer de maître, pourvu qu'on ne lui fasse pas porter double bât.

L'organisation de l'armée ou société militaire ne comporte rien que la raison ne puisse aisément comprendre; d'ailleurs nous ne manquons pas de précédents pour nous guider à cet égard : les milices des États-Unis d'Amérique, les volontaires de l'Angleterre, les gardes nationales de 1789, en France, et jusqu'aux gardes mobiles récemment organisées chez nous, à l'imitation des réserves de la Prusse, sont autant de modèles qu'il suffirait de modifier plus ou moins pour les approprier à la construction rationnelle dont ils feraient partie; la principale modification à leur faire subir consisterait à les rendre complètement indépendants des administrations politiques, notamment de l'administration nationale, la plus habituée à en abuser. On procéderait â cette organisation comme on procède à l'organisation politique ; chaque commune formerait 'une ou plusieurs compagnies, voire même un régiment ou une division, suivant sa population; les communes peu populeuses se grouperaient pour former une compagnie; les compagnies se grouperaient pour former des bataillons ou des régiments, les régiments, pour former des brigades ou des divisions, et les divisions pour former l'armée nationale. Partout les soldats nommeraient leurs chefs, composeraient leur administration spéciale et voteraient les fonds nécessaires à leurs dépenses communes. Tout cela se ferait sans embarras ni conflit. Tout soldat étant citoyen et tout citoyen soldat, l'opposition, si commune aujourd'hui, des exigences respectives de la vie civile et de la vie militaire ne se produirait pas, ou du moins elle se concilierait dans l'unité de la personne (citoyen et soldat), appelée

l'armée ou société militaire 195

à exercer en même temps toutes les fonctions civiles et militaires. C'est au point de vue financier surtout que cette conciliation se ferait de la manière la plus satisfaisante, puisqu'une seule et * même personne, le contribuable, voterait les dépenses communales, cantonales, départementales, nationales, militaires et judiciaires. Comme un chef de maison, qui règle ses dépenses sur ses revenus et qui les distribue suivant une sage appréciation de ; ses besoins, le contribuable réglerait toutes les dépenses poli- ; tiques du pays sans mesquinerie ni entraînements irréfléchis. I Cette organisation militaire qui embrasse la société tout eni tière pourrait effrayer les esprits timides abusés par la tradition. ! On pourrait craindre une recrudescence de passions belliqueuses I et des abus continuels de la force. C'est précisément le contraire qui aurait lieu. On sait que l'habitude de porter les armes familiarise les hommes non seulement avec le danger, mais encore, ce qui vaut mieux, avec ce sentiment honnête et généreux de la force qui commande la véritable modération. Les bravaches et les gens disposés à abuser de leurs armes sont ordinairement des recrues sottement fières de les porter au milieu d'une population qui n'en porte jamais, ou des natures lâches qui n'ont d'autre règle pour agir que la comparaison de leur force avec celle d'autrui; ils ne seraient pas à craindre au sein d'une société dont tous les membres porteraient les armes au même titre. Quant à la liberté, loin que cette organisation lui soit un danger, elle en serait la plus sûre garantie, La liberté a tout h craindre d'une armée qui reste à la disposition des administrateurs politiques, toujours prêts à en abuser, alors même qu'elle se compose de citoyens sortis du peuple et prêts à y rentrer, comme en France et en Prusse, h plus forte raison quand elle se compose de mercenaires complètement étrangers au peuple, comme les anciens janissaires de la Turquie ou les prétoriens de l'empire romain ; mais avec une armée qui n'est autre chose que le peuple luimême tout entier et seul maître de sa force, la liberté n'a rien à craindre. Une armée dont le peuple entier fait partie n'est pas une armée dans le sens actuel de ce mot, c'est une société uni-

196 LILRE I, PARTIE II, CHAPINRE VII

verselle de prévoyance contre les dangers que la police ordinaire ne suffit pas à combattre.

Une considération de nature à dissiper toutes les appréhensions mal fondées que cette organisation militaire pourrait encore suggérer, c'est que la force ainsi organisée n'agirait qu'après en avoir reçu l'autorisation formelle de la justice. J'ai déjà dit que la force armée étant exclusivement destinée à contraindre les hommes, et les hommes ne pouvant être légitimement contraints qu'au nom de la justice, la justice seule devait en autoriser l'usage. J'ajoute maintenant que, dans ma construction rationnelle, la justice seule en autorisera l'usage. Cette disposition n'est pas si insolite qu'on pourrait le croire; l'Angleterre nous en a donné l'exemple plus d'une fois en soumettant ses différends avec les nations étrangères à des juges d'office qui prononcent au point de vue du droit des gens. Je ne dis pas que cette procédure soit infaillible en Angleterre , ni qu'une entière bonne foi la domine toujours ; mais elle rend hommage au principe que je veux établir. Dans ma construction rationnelle, cette procédure donnerait plus de garantie, et on veillerait à ce qu'elle n'engageât pas la nation trop légèrement. On ne fait pas la guerre civile ou étrangère toutes les fois qu'on a le droit de la faire. Il est souvent plus prudent de sacrifier son droit que de le soutenir h tout prix. N'importe quel juge pourrait prononcer sur la question de droit et n'importe quel citoyen pourrait le saisir de cette question ; mais le pouvoir de faire la guerre à l'intérieur ou à l'étranger, de la déclarer par conséquent et de faire la paix n'appartiendrait qu'au peuple tout entier. En parlant de la constitution militaire, je dirai comment il pourra exercer ce pouvoir redoutable.

Mais voici qui tranquillisera davantage les esprits timorés à l'excès à l'égard d'une nouveauté si étrangère aux habitudes de la politique : l'armée ou société militaire , comme je l'entends , ■ n'existera guère que sur les cadres, du moins pendant la paix. On ne voit réellement pas d'oii pourrait venir pour elle l'obligation d'une activité constante et générale; tout au plus fonctionnerait-elle comme nous avons vu fonctionner en France nos gardes

l'armée ou société militaire ini

nationales, avant que le gouvernement ne se montrât si jaloux de leurs insignifiantes prérogatives, et un pareil service n'a rien d'excessif. La guerre, encore une fois< n'a plus de raison d'être aujourd'hui pour les peuples libres; si nous la voyons encore éclater, c'est toujours l'ambition ou le caprice des gouvernants qui la provoquent. 11 est vrai qu'une démocratie rationnellement organisée pourrait avoir longtemps encore des voisins gouvernés par l'ambition ou le caprice, sinon par la haine de son exemple, un exemple contagieux de nature à inquiéter les gouvernements personnels ; c'est pour cela en grande partie qu'une association militaire est indispensable; mais, contre un pareil danger, ce serait déjà beaucoup que l'ambition, le caprice ou la haine ne se trouvassent que d'un côté; ensuite il faut bien reconnaître que les gouvernements personnels ont trop à faire aujourd'hui chez eux pour inquiéter la démocratie chez leurs voisins.

Cependant, dira-t-on, il suffit qu'un pareil danger soit possible pour désirer qu'un peuple , aussi démocratiquement organisé qu'on le suppose, se mette sérieusement en mesure de le combattre; or, ajouteront les militaires de profession, on peut douter que des milices puissent lutter avantageusement avec des troupes régulières occupées exclusivement du service des armes; d'ailleurs, pourrait-on dire encore, puisque le principe de la division du travail est invoqué en politique , il ne peut recevoir de meilleure application qu'en faisant du service des armes une fonction spéciale et exclusive.

Quand même les milices seraient inférieures aux armées permanentes en capacité militaire, il faudrait encore les préférer, par cette raison péremptoire que les armées permanentes sont toujours un danger pour la liberté du peuple qui les entretient. Précisément parce que les armées permanentes s'occupent exclusivement du métier des armes, tout le peuple n'en peut pas faire partie, et cela fait qu'elles deviennent forcément un instrument d'oppression entre les mains des ambitieux qui les commandiMit. Le principe de la division du travail n'a pas d'application à l'armée dans le sens que supposent les partisans de l'armée

permanente. Faire la guerre n'est pas un travail, c'est une nécessité douloureuse qu'il faut éviter le plus qu'on peut, et le meilleur moyen de l'éviter, c'est d'en faire partager autant que possible les charges et les périls à tout le monde. D'ailleurs, la guerre étant une exception, les forces exceptionnelles qu'elle réclame doivent recevoir d'autres applications pendant la paix, c'est à dire presque constamment, autrement elles sont perdues pour la production, et plus elles sont considérables, plus la perte est grande; or elles ne peuvent pas recevoir une pareille destination avec le système des armées permanentes.

Mais il n'est pas démontré que les milices soient inférieures aux armées permanentes pour la guerre; les guerrilleros espagnols, qui défendaient leur pays contre les troupes régulières de Napoléon P'", n'étaient même pas des milices organisées. Des milices peuvent manquer de contenance et de fermeté au premier choc, mais elles ne tardent pas à s'aguerrir. Si on perd avec elles les premières batailles, on ne désespère pas pour cela de la guerre et on a derrière soi le peuple tout entier pour combler les vides faits dans leurs rangs par la mort.

S'ils tombent nos jeunes héros, La France eu produil de nouveaux, Contre vous, tout prêts à se battre.

Avec les armées permanentes et le système de défense qu'elles supposent, il suffit souvent d'une seule bataille pour décider d'une campagne : exemple, la bataille d'Iéna qui décida de la campagne de Prusse, en 1806. Rien ne pouvant remplacer les troupes réputées seules capables de faire la guerre, si elles sont défaites, les généraux humiliés et le peuple consterné ne songent plus qu'à implorer la clémence du vainqueur. D'ailleurs, une guerre qui se prolonge en finit bien vite avec le personnel d'élite qui fait tout le mérite des armées permanentes, et alors on n'a plus que des recrues qui ne valent certainement pas des milices exercées de longue main, sinon à la guerre du moins au maniement des

l'armée ou société militaire 191^

armes; d'ailleurs encore, ou ne peut pas faire la guerre uniquement pour aguerrir des armées permanentes ; par conséquent des armées permanentes peuvent être aussi novices devant le feu que des milices. Reste la considération de la discipline, toujours plus sévèrement observées par des soldats de profession que par des miliciens; mais la discipline a ses inconvénients; elle entrave l'élan et refroidit l'enthousiasme ; il en faut assez, il n'en faut pas trop, et rien ne s'oppose à ce que des miliciens en aient assez. Quant aux chefs, ils peuvent toujours étudier l'art de la guerre sans faire la guerre. Nous n'en sommes pas encore malheureusement au point où la guerre ne serait plus que de l'histoire ancienne pour les militaires appelés éventuellement ii la faire. Enfin l'expérience est faite aux États-Unis, et, d'autre part, le régime militaire récemment adopté en France, à l'exemple de la Prusse, prouve que les militaires dont l'opinion fait autorité ne sont pas si opposés qu'on pourrait le croire au système des milices.

La marine ne se prêterait peut-être pas aussi facilement que l'armée de terre au régime que je propose ; pourtant elle pourrait encore s'y prêter. Mais la marine n'a pas besoin de ce déploiement exagéré que lui donnent les puissances dites maritimes. En temps de paix, elle se bornerait à la police des mers, fonction pour laquelle les nations civilisées devraient s'entendre ou s'associer. En temps de guerre on aviserait h en tirer le meilleur parti possible, et pour cela on prendrait des dispositions préparatoires permanentes; toutefois, il ne faudrait rien exagérer dans ce sens. Les États-Unis, qui sont si puissants sur la mer, n'ont presque pas de bâtiments armés en temps de paix, et ils se dispensent de l'entretien d'un matériel ruineux dans les ports ou dans les arsenaux. A peine avaient-ils terminé leur guerre de la sécession qu'ils vendaient leur matériel maritime. Cependant s'il est une nation qui pourrait se prévaloir devant les contribuables du besoin d'une force maritime permanente, c'est la nation qu'ils représentent, puisque ce qu'ils ont le plus à craindre des puissances capables de lutter avec eux c'est la marine. Avec de la marine seulement on ne termine pas une guerre importante, et alors même qu'on

-200 LIVRK I, PARTIE 11, CHAPITRE Vil

pourrait surprendre un adversaire au moyen de cette arme, on se || garderait bien de provoquer une lutte dont l'issue est incertaine pour un si mince résultat. C'est principalement pour l'attaque et. la défense des colonies qu'une force maritime paraît nécessaire; mais avec une politique rationnelle les colonies ne seraient plus ce qu'elle sont aujourd'hui ; d'ailleurs s'il fallait encore les défendre, on le pourrait tout aussi bien et même mieux avec Is régime militaire que je propose qu'avec le régime actuel.

Je sais que les puissances dites maritimes croient à la nécessité d'un grand déploiement de force en matériel et en personnel de mer, même en temps de paix, pour ce qu'elles appellent la protection de leur commerce et de leurs nationaux à l'étranger; mais je sais aussi que rien n'est plus illusoire, plus trompeur, plus dangereux pour leur commerce et leurs nationaux que cette prétendue protection. D'abord, cette prétendue protection ne protège rien avec les grandes puissances étrangères. On n'envoie pas des vaisseaux de ligne sur les côtes d'Angleterre, des États-Unis, de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse pour faire rendre justice à un négociant lésé ou à un voyageur maltraité ; reste donc ù savoir qu'elle peut être l'efficacité réelle de ce moyen avec des puissances inférieures comme les républiques de l'Amérique espagnole contre lesquelles on l'a souvent employé; eh bien, je n'hésite pas à dire qu'avec ces puissances il est infiniment plus nuisible qu'utile. Pour une fois qu'on l'emploie judicieusement, on l'emploie au moins trois fois mal à propos, cependant on ne l'emploie pas toutes les fois qu'on se omit en droit de remployer, car alors il deviendrait infininient trop coûteux. D'autre part, il entraîne souvent à des conséquences dont la gravité est sans proportion avec l'objet en vue, quand il ne sert pas de prétexte à des expéditions insensées et ruineuses comme l'expédition française du Mexique, en 1865. On se souvient de l'intervention anglofrançaise dans la Plata, qui a duré plus de dix ans saus aboutir, mais qui a causé énormément de mal au commerce de la France et de l'Angleterre. Cette intervention restera dans l'histoire maritime comme un modèle d'inconséquence et de maladresse. La

l'armée ou SOr.IFTft MILITAIRK SOI

giierre actuelle du Paraguay est un autre exemple à citer. Elle a pourpoint do départ ou pour prétexte une réclamation du Brésil en faveur de ses nationaux établis dans l'Uruguay. I>a guerre de l'Espagne avec le Chili et le Pérou a commencé de la même manière; on en connaît les résultats. Les Espagnols voulaient, disaient-ils, protéger (juelques-uns de leurs nationaux au Pérou, et ils ont provoqué l'expulsion et la ruine de tous ceux qu'ils avaient, non seulement au Pérou et au Chili, mais encore en Bolivie et dans l'Equateur. Les démonstrations armées contre une nation faible amènent toujours des résultats analogues sur une échelle plus ou moins grande; le moindre mal qu'elles puissent faire, c'est de donner naissance h des animosités, h des rancunes populaires dont les effets, ostensibles ou non, sont infiniment plus préjudiciables h la nation qui les fait que ne pourrait l'être l'impunité des torts dont on exige impérieusement la réparation. Je ne parle pas des démonstrations destinées h protéger des fripons ; celles-là sont plus fréquentes qu'on ne suppose, et je n'ai pas besoin de dire que leurs conséquences sont déplorables à tous égards. Les excès qu'on se propose de réprimer au moyen de la force maritime pourraient faire l'objet de conventions entre les nations civilisées qui les réprimeraient en commun, par une sorte d'exécution judiciaire appropriée aux circonstances. Une pareille exécution servirait aux puissances qui ne sont pas maritimes, et qui cependant peuvent avoir aussi un commerce et des nationaux h protéger.

Comme toutes les sociétés politiques et la société judiciaire, l'armée doit avoir une constitution. Une armée constitutionnelle! voilh qui fera sourire bien des hommes graves; eh bien, oui, »ne armée constitutionnelle, c'est b. dire un peuple associé mili' tàirement pour sa défense et stipulant les conditions de son association comme des associés doivent toujours le faire, telle est l'utopse <jue je propose.

Je ne prétends pas entrer dans les détails d une pareille constitution; j'en donnerai un aperçu seulement, en rappelant la condition fondamentale dont elle ne doit pas s'écarter, h savoir, sa compatibilité parfaite avec les autres constitutions politiques, notamment avec la constitution judiciaire. Ses principaux articles pourraient se résumer ainsi.

Tout le monde sans exception fait partie de l'armée.

L'armée se compose de membres actifs et d'auxiliaires.

Les membres actifs sont tous les hommes valides ayant au moins vingt ans et n'ayant pas plus de cinquante ans.

Les auxiliaires sont les hommes mineurs de quinze à vingt ans, les majeurs de plus de cinquante ans et toutes les femmes ayant plus de quinze ans.

Peuvent être exempts du service actif tous ceux que leur faiblesse, leurs infirmités ou les nécessités de leur existence rendent incapables de servir sans dommage excessif pour euxmêmes. En revanche, peuvent être admis au service actif tous les auxiliaires de bonne volonté qui le demanderaient.

Tous les membres actifs de l'armée seront équipés à leurs frais, s'ils y consentent et aux frais de la société s'ils n'y consentent pas ou si leur fortune ne le permet pas, sauf k rendre compte au besoin de leurs équipements. L'armement des auxiliaires reste facultatif, mais libre. L'habillement militaire aura exclusivement en vue la commodité, la santé et la sécurité des hommes.

Les armes coûteuses et qui exigent le service de plusieurs, comme l'artillerie, les vaisseaux, etc., seront fournies par la société.

Les chevaux pourront être fournis en temps de paix par les cavaliers eux-mêmes. En temps de guerre, la société les fournira.

Aucune solde régulière n'est allouée en temps de paix aux membres actifs ou auxiliaires de l'armée, excepté pour certains emplois qui réclament un service onéreux ou fréquent. En temps de guerre, la société paiera des indemnités que l'équité déterminera et au sujet desquelles la justice au besoin prononcera. Les services militaires sont toujours trop ou trop peu payés. On ne

l'armée ou société: militaire î05

peut équitablement qu'indemniser ceux qui les rendent, ainsi que ceux qui souffrent de la guerre sans la faire.

Les chefs sont -élus par les soldats, et leur fonction est temporaire ; mais ils peuvent être indéfiniment réélus.

L'usaçj-e de la force armée doit être autorisé dans tous les cas par une décision judiciaire. Quiconque ne se conformerait pas à cette prescription fondamentale encourrait la même responsabilité que ceux qui attaquent leurs semblables en dehors de tout service militaire.

L'armée est administrée par ses chefs, dont les pouvoirs, toujours puisés h la source de l'élection et déterminés par des règlements votés en assemblées générales, s'exercent pour les besoins du service militaire exclusivement. Ils convoquent leurs subordonnés à l'exercice, aux manœuvres, et, s'il y a lieu, au service exceptionnel que les circonstances pourraient exiger, conformément à la constitution militaire et aux règlements établis. Ils n'ont à s'immiscer en aucune manière dans les administrations des communes, des cantons, des départements, de la nation et de la justice ; mais ils doivent s'entendre avec elles, h l'occasion, pour leurs besoins communs. Si des différends s'élevaient entre eux et ces administrations, la justice ordinaire en serait saisie et sa décision ferait loi. De pareils différends ne peuvent jamais avoir la gravité que l'histoire du passé pourrait faire craindre. Il ne faut pas oublier que l'armée se compose des mêmes citoyens que les autres sociétés politiques, et que ces citoyens ne peuvent pas vouloir comme militaires ce qu'ils ne veulent pas comme membres de la commune ou de la nation.

La compagnie est administrée par son capitaine, assisté de ses lieutenants; le bataillon, par son chef, assisté des capitaines de compagnie; le régiment, par son colonel, assisté de son lieutenant et des chefs de bataillons; la brigade ou la division, par son général ou ses généraux, assistés des colonels de tous les régiments qui la composent; enfin, l'armée nationale, par un certain nombre de généraux, à l'élection desquels concourront tous les membres de l'armée active.

204 LIVRE 1, PAiniE II, CHAPimt; vil

En cas de guerre, l'armée pourra procéder à de iiouvellet> élections; en tout cas, elle nommera toujours le chef chargé de la diriger.

A l'armée appartient le droit de faire la guerre et la paix. Ci droit redoutable, qui serait un danger entre les mains de militaires exclusivement occupés du métier des armes, est un» garantie au contraire entre les mains de militaires qui ne cesseiii pas d'appartenir à la société civile, et qui représentent d'ailleurs, eu fait comme en principe, l'universalité des citoyens. L'armée, en effet, c'est le peuple armé, et personne ne contestera au peuple le droit de faire la paix et la guerre quand la justice l'y autorise. Le peuple armé, connaissant tous les intérêts que la guerre peut menacer ou sauvegarder, puisque ces intérêts sont les siens, ne peut pas être soupçonné de passions exclusives ou d'ambitions malsaines, et avec cela il sait ce qu'il peut faire militairement, puisqu'il compose lui-même la force militaire et qu'il en dispose. Une autre garantie encore de son aptitude et de sa prudence pour faire la paix et la guerre, tient au pouvoir qu'il se réserve toujours de nommer ses chefs militaires et de ne leur donner que des fonctions temporaires. Cette garantie le préserve tout à la fois de la trahison et du danger des ambitions personnelles qui pourraient fonder sur la guerre des espérances téméraires ou liberticides.

Quant aux traités de paix que des militaires ne sont pas nécessairement aptes à juger, des commissions spéciales pourraient être nommées pour les préparer et les proposer à la sanction du peuple. Du reste, pour une démocratie rationnellement organisée, de pareils traités seraient toujours simples; ils se borneraient autant que possible à stipuler des conditions de droit commun ou de justice. Cependant, comme on pourrait les faire avec des nations qui n'auraient pas la même organisation démocratique, il y aurait encore à tenir compte dans une certaine mesure des exigences actuelles de la diplomatie, et pour cela il faudrait des hommes versés dans la connaissance des usages et des règles de la diplomatie ; mais ces hommes se trouveraient

l'armée ou société militaire 205

encore dans l'armée, puisque tout le monde en fait partie. Pour exercer de pareilles fonctions, le peuple armé a une assemblée générale destinée h contrôler l'administration militaire et ii autoriser certaines dispositions, absolument comme il en a dans toutes les sociétés politiques, et il la compose de la même manière, au moyen de délégués élus par le suffrage universel.

On pourrait craindre des conflits ou des doubles emplois entre l'administration de la guerre et l'administration nationale; mais la pratique ferait bien vile disparaître tout danger à cet égard. Il est évident que l'administration de la guerre n'a rien à faire avec l'étranger ni avec les partis politiques de l'intérieur, tant que la paix n'est pas compromise; en temps de paix, sa fonction est purement expectante; mais comme ses membres, qui sont aussi les membres de la société nationale, assistent aux événements de nature à provoquer la guerre, ils sont toujours à même de modifier les conditions de leur expectative. Aussitôt la guerre déclarée, les relations de l'administration nationale avec les étrangers ou les partis qui la font restent suspendues de fait, et l'administration de la guerre reste seule en présence de ces étrangers ou partis, absolument comme il arrive déjà sous le régime politique actuel, comme il arrive encore avec la justice quand, son œuvre accomplie, elle livre un condamné à l'administration pour l'exécution du jugement. D'autre part, je l'ai déjà dit, l'administration de la guerre pourra toujours s'entendre avec les autres administrations, d'autant plus, encore une fois, que celle-là et celles-ci sont toutes, et au même titre, mandataires des mêmes mandants.