CHAPITRE PREMIER

. Ce livre a pour objet de montrer par l'histoire que l'injustice systématique dont la politique nous a toujours donné le triste spectacle, et que les historiens les plus vantés n'ont pas craint de mettre au rang des moyens indispensables de la civilisation et du progrès, est réellement un obstacle au progrès et une cause de ruine pour les sociétés de tous les temps. L'histoire particulière de certains peuples qui ont vécu de conquêtes et de pillage, comme les Romains, dissimule à première vue cette vérité ; mais une étude plus attentive et plus méthodique des faits ne tarde pas à dissiper l'illusion. Une autre source d'illusion k ce sajet, c'est la théorie historique que les peuples naissent et grandissent pendant un certain temps pour décroître et mourir ensuite nécessairement, fatalement, comme les individus; mais

cette théorie n'est qu'une conception imparfaite de la cause qui, seule, fait périr les sociétés, l'injustice politique poussée au degré où elle n'est plus compatible avec les conditions essentielles de la prospérité publique.

A priori, on peut déjà démontrer l'incompatibilité de l'injustice avec le progrès. En effet, le progrès ne pouvant pas s'entendre autrement que par une augmentation du bien ou une diminution du mal, et l'injustice se caractérisant à son tour par un mal que l'homme fait à son semblable, ou un bien dont elle le prive, celle-ci est nécessairement contraire à celui-là. On admet cela volontiers quand il s'agit de l'injustice privée; mais c'est bien autrement vrai quand il s'agit de l'injustice publique ou politique, qui fait le mal et qui empêche le bien sur une grande échelle, qui agit sur des peuples entiers pendant dix, vingt, cent générations, indéfiniment, qui altère le sentiment de la justice chez les hommes et prend dans leur esprit, dans leurs mœurs et dans leurs institutions le caractère de maladies constitutionnelles et incurables.

La guerre, l'esclavage et les castes figurent au premier rang des injustices politiques dont l'action prend ce caractère. On a pourtant prétendu les justifier; que dis-je, on n'a pas craint de nous les présenter comme des œuvres merveilleuses, des procédés incomparables de civilisation, des conditions essentielles du progrès dans l'histoire. Nous verrons bientôt ce qu'il faut penser d'une pareille prétention. En attendant, je vais en montrer l'inconséquence dans des considérations générales auxquelles ne s'arrêtent pas assez les historiens complaisants qui prennent les faits accomplis du passé pour des dogmes.

Par elle-même la guerre, qui ne fait que détruire, ne peut favoriser aucun progrès; il est vrai qu'elle peut être un moyen d'introduction pour des idées qui sont des progrès; mais on ne voit pas dans l'histoire qu'elle soit au service de pareilles idées, et, au contraire, on la voit souvent occupée du soin de les combattre et de les anéantir. D'ailleurs, quand elle accompagne la propagation de bonnes idées, elle en rend l'adoption plus difficile, à cause des

CONSIDÉRATIONS GÉNÉttALES 219

ressentiments quelle inspire (1). On ne peut pourtant pas la condamner absolument; comme moyen de défense contre une agression injuste, elle sera toujours une nécessité et même un bien. Le mal qu'elle fait en pareil cas est souvent un moindre mal ; et, fût-il autre chose, qu'on ne devrait pas encore la condamner, parce que celui qui la fait en pareil cas a le droit, la justice pour lui. Que deviendrait l'humanité, que deviendrait la justice elle-même si ou supprimait le droit de légitime défense ?

Mais c'est précisément parce que le droit de légitime défense est sacré que la guerre injuste qui lui donne naissance est odieuse et méprisable. Rien ne peut atténuer la laideur et la honte d'une pareille guerre, ni les prétextes dont on en couvre l'iniquité, ni l'héroïsme de ceux qui la font. On allègue souvent pour sa justification, l'intérêt de ceux qu'elle frappe ; c'est l'hypocrisie ajoutée à la violence. L'histoire est malheureusement pleine de complaisance pour les allégations de ce genre; souvent même elle en dispense les peuples et leurs chefs, pourvu qu'ils triomphent ; le succès, voilà son critérium.

Si funeste qu'elle nous apparaisse directement par son action immédiate sur les hommes , l'industrie et la richesse , la guerre l'est bien davantage encore par son action sur les idées, les mœurs et les institutions sociales. C'est elle, ce sont ses suggestions fatales qui enflamment les cœurs de passions belliqueuses et féroces. Nous lui devons ce patriotisme étroit, turbulent, haineux qui repousse comme un mal, tout ce qui vient de l'étranger et répond à un bienfait par des injures. Nous lui devons avec le préjugé du point d'honneur, qui fausse les sentiments les plus

(!) On connaît cet épisode de la conquête de l'Amérique par les Espagnols. Un chef indien, condamné à mort par les Espagnols, avait pour l'assister à ses derniers moments un missionnaire qui faisait briller à ses yeux les gloires de l'élernité promises au chrétien qui meurt dans la foi, en même temps qu'il lui peignait sous des couleurs effroyables le supplice de l'enfer réservé aux idolâtres qui refusent de se convertir. Y a-t-il des Espagnols dans le paradis? demanda l'Indien; et sur la réponse affirmative du missionnaire, il déclara résolument qu'il ne voulait pas y aller.

5î80 LIVRE 11, PAUTIK 1, CHAPITRE 1

honnêtes, l'amour de la gloire, qui étouffe jusqu'au point d'houiieur lui-même dans ce qu'il peut avoir de bon et de juste. Enfin nous lui devons de nous organiser civilement sur le modèle des armées, et de placer l'obéissance passive de la discipline militaire au premier rang des vertus publiques.

Si la guerre est juste quelquefois, l'esclavage ne l'est jamais. Cependant, on prétend le justifier. Suivant le droit primitif de la guerre , dit-on , le vainqueur est maître absolu du vaincu , et il peut le tuer; il peut donc le réduire en servitude. Ce langage est odieux. De la guerre, injuste presque toujours et toujours suspensive des contrats tacites ou explicites qui sont les sources da droit, comment faire sortir un droit? comment surtout en faire sortir un droit contraire à la justice qui commande de ne pas faire* à autrui ce que nous ne voudrions pas qui nous fût fait? D'ail" leurs, en supposant un prétendu droit de la guerre qui autoriserait le vainqueur à faire du vaincu un esclave, en pourrait-on déduire le droit des descendants du vainqlieur à garder en servituc les descendants du vaincu ?

Après ce triste argument en faveur de l'esclavage viennent les considérations relatives à son utilité supposée. Il aurait mis fin,! assure-t-on, à la coutume sauvage de massacrer les prisonniersi D'abord, il n'est pas démontré historiquement qu'il ait eu ce réi^ sultat; il est certain, au contraire, que la coutume de massacrei les prisonniers s'est trouvée souvent et se trouve encore chez des peuples qui ont des esclaves. Mais alors même qu'il aurait eu résultat, on n'en pourrait pas conclure qu'il a été un progrès poui l'humanité. La mort qui frappe un guerrier sur le champ de bataille n'atteint que lui, souvent, et quand elle atteint sa famille oi sa nation par contre-coup, elle cause un mal qui n'a rien d'exceptionnel et qu'on oublie rapidement; l'esclavage atteint communément avec lui sa femme, ses enfants et leur postérité. A ce point de vue déjà l'esclavage est infiniment plus malfaisant que la mort; mais il a bien d'autres conséquences. En se généralisant, il devient une institution sociale permanente qui a ce triple résultat

d'altérer profondément la nature morale de l'homme, de stériliser le travail et de rendre méconnaissables à tout le monde les principes essentiels de la justice. Il a ce dernier résultait, parce qu'il viole systématiquement la liberté et la propriété dans la personne des esclaves. 11 a le deuxième, parce qu'il rend le travail méprisable au maître et haïssable à l'esclave. Enfin, il a le premier, d'abord parce qu'il a les deux autres, et, ensuite, parce que deux hommes ne peuvent s'habituer, l'un à maltraiter incessammerit son semblable, l'autre h se laisser incessamment maltraiter par son semblable, sans se démoraliser tous les deux. Ce n'est pas tout, il est encore une source féconde de guerres étrangères et intestines, les unes pour recruter les esclaves, les autres pour étouffer leurs révoltes inévitables.

On dit aussi que sans l'esclavage l'homme primitif ne se serait jamais courbé sous la dure nécessité du travail. Mais pour affirmer cela il faudrait prouver que l'esclavage précède le travail dans l'histoire, ce qu'on ne fait pas. Tout porte à croire, au contraire, qu'il est postérieur au travail, comme le vol est postérieur à la propriété. Il n'a pas de raison d'être si le travail n'existe préalablement, tandis que le travail a sa raison d'être dans une nécessité qui précède toutes les institutions sociales bonnes ou mauvaises.

Nous ne voyons pas dans l'histoire ancienne quand et comment l'esclavage apparaît, mais nous le voyons chez plusieurs peuples avec des formes bien différentes de celles qu'il prend en se développant, alors qu'il absorbe à peu près toute l'économie des sociétés. Sous ces formes, qui caractérisent vraisemblablement son enfance, il est loin de justifier l'opinion qu'il aurait dompté l'instinctive répulsion des hommes primitifs pour le travail. En Grèce, au temps d'Homère, à Rome, pendant les premiers siècles de la république, et chez les Germains du temps de Tacite, l'esclave n'est pas le travailleur principal ; il n'en est que le compagnon, et tous les travailleurs n'en ont pas. Homère et Hésiode nous représentent les hommes de leur temps avec des mœurs qui ne répugnent guère au travail. Le héros de l'Odyssée, Ulysse, n'a pas

d'égal pour tracer un sillon, manier la rame et gouverner un vaisseau. C'est lui qui construit, seul et de ses propres mains, sa chambre nuptiale dont la couche est un chef-d'œuvre de charpente, de sculpture et d'incrustation. Il construit seul également le vaisseau qui le ramène de l'île de Calypso. Tous les fils de Priam sont liergers. Les reines et leurs filles, dans toute la Grèce, h Troie et chez les Phéaciens, filent, tissent, cousent, lavent et racommodent les vêtements de la famille. S'il en est ainsi des rois, il n'en peut pas être autrement de leurs subordonnés. Hésiode ne nous laisse aucun doute à ce sujet dans son poème des Nuits et des Jours. Les poètes de la Grèce ont mis des travailleurs jusque dans l'Olympe. Vulcain est forgeron et Mercure commerçant. Chez les premiers Romains, l'économie sociale est à peu près la même qu'en Grèce. Cincinnatus quitte la charrue pour prendre la dictature. Les Germains dont Tacite nous a peint les mœurs étaient agriculteurs.

Dans l'histoire moderne nous voyons deux exemples de ce qu'on pourrait appeler la création spontanée de l'esclavage, et tous deux concluent contre l'opinion que je combats. Le premier nous est fourni par la Russie. Jusqu'à la fin du quinzième siècle, les paysans russes étaient libres; ils passaient d'une province à une autre et offraient leur travail à qui le payait le plus généreusement. Les grands propriétaires, que leur déplacement gênait quelquefois, demandèrent au czar d'y mettre obstacle, et le czar y consentit. Le servage des paysans russes n'a pas d'autre origine. Le second exemple nous est fourni par l'Amérique. Les Espagnols, qui allaient exploiter le Nouveau Monde et qui ne pouvaient pas ou qui ne voulaient pas travailler eux-mêmes, commencèrent par soumettre les Indiens au travail forcé ; puis ils les remplacèrent par des nègres, et l'esclavage prit en Amérique la forme que nous lui voyons encore dans les Antilles espagnoles et au Brésil,

L'économie politique comparée nous fournit un dernier argument contre l'hypothèse de la nécessité de l'esclavage chez les peuples primitifs, au point de vue du travail, et -celui-ci est pé-

remptoire. A l'heure où l'homme dut éprouver le plus impérieusement le besoin de travailler pour vivre, son travail devait à peine lui suffire. Le travail n'est fécond que quand il est déj;i perfectionné; on en peut juger encore aujourd'hui par l'économie des peuples restés ti l'état sauvage, comme nous en voyons en Océanie et dans l'intérieur de l'Amérique. Là où il n'est pas fécond, là où deux hommes au moins ne peuvent pas vivre du travail d'un seul, l'esclavage, comme moyen systématique de production, n'a rien h faire; et là où un seul homme subvient difficilement h sa propre existence, il serait une charge pour le maître. Je n'ai pas besoin d'ajouter que là où deux hommes devraient travailler pour en nourrir trois, l'esclavage ne pourrait pas se fonder ; car les esclaves, plus nombreux et plus forts que leurs maîtres, ne le toléreraient pas, surtout dans la condition des peuples primi;ifs.

Un dernier argument en faveur de l'esclavage, — je n'en veux négliger aucun, — c'est qu'il était indispensable à la division du travail, source de tous les progrès économiques. Il aurait permis, nous dit-on, que des esprits affranchis du souci de la faim et du travail absorbant qui doit y pourvoir, s'élevassent vers l'art, la poésie, la science. A ce compte, les esclaves seuls auraient été cultivateurs, manufacturiers et commerçants; et seuls à leur tour leurs maîtres auraient été artistes, poètes, savants. Il n'en est rien. En Grèce et h Rome, s'il y a des esclaves qui travaillent pour la satisfaction des premiers besoins de la vie, il y en a d'autres qui cultivent les arts, la poésie et la science ; et ceux-ci sont communément plus habiles que leurs maîtres, puisqu'ils en sont les instituteurs. Ai-je besoin de nommer Ésope, Plaute, Térence parmi les esclaves de l'antiquité qui se sont distingués comme penseurs, écrivains ou poètes? Dans l'Amérique espagnole, tout récemment encore, avant que l'esclavage y fût aboli, les noirs exerçaient presque seuls une grande partie des fonctions que nous appelons libérales, la médecine notamment. Si le droit et l'éloquence n'avaient été des moyens indispensables de gouvernement dans l'antiquité, les hommes libres en auraient certainement abandonné la culture aux esclaves; ils leur auraient aban-

donné jusqu'à l'exercice des armes, s'ils avaient pu le faire sans danger pour leur liberté, leur bien-être et leur paresse; car ils n'aimaient rien tant que le luxe et l'oisiveté.

Pourquoi donc s'obstiner à la justification d'un fait injustifiable, parce qu'il a une place considérable dans l'histoire ? pourquoi surtout faire un mérite à ceux qui s'affranchissent du travail, et qui s'en affranchissent par un crime, de l'oppression c[u'ils exercent sur leurs semblables pour les forcer à travailler? On ne trouve pas que le besoin naturel auquel le travail répond soit un motif suffisant pour lui donner naissance et pour en amener les divisions les plus fécondes, et on imagine pour suppléer ce besoin, quoi? l'oppression, l'inégalité, l'opulence, l'oisiveté. L'oisiveté! étrange stimulant pour un travail quelconque! Jusqu'à présent, en tout cas, l'homme ne s'est pas montré d'une nature assez généreuse pour se livrer à un travail fécond qu'aucune nécessité impérieuse ne lui commandait. Pour un opulent, même de nos jours, qui produit quelque chose d'utile et de méritoire, il y en a cent qui ne produisent rien, et ce spectacle trop vrai nous donne une juste idée de ce que serait devenue la division du travail sous l'action exclusive de l'esclavage. N'en déplaise aux moralistes défenseurs de l'esclavage dans le passé, l'oisiveté n'a jamais produit que des vices ; elle a été et sera toujours la mère de tous les vices, comme dit le proverbe ; et l'esclavage, qui lui faisait une place pour ainsi dire constitutionnelle dans la société, n'était certainement pas de nature à lui donner un autre genre de fécondité.

Le régime des castes a ses panégyristes comme l'esclavage et la guerre. On lui attribue tous les progrès accomplis dans les pays où il a existé. Pour qu'une pareille affirmation eût quelque valeur, il faudrait prouver une chose, à savoir, que les castes précèdent dans l'histoire le progrès qu'on leur attribue ; mais c'est ce qu'on ne fait pas. Les prêtres de l'Egypte et de l'Inde ont pu se vanter d'avoir tout fait, tout inventé ; mais leur témoignage est trop suspect pour faire foi en histoire. Les récentes découvertes de l'Egypte nous apprennent que pendant l'époque la plus an-

CONSIDÉRATIONS <iÉNÉRAL£S 48»

cienne de ce pays, celle que les historiens modernes appellent le premier empire, les mœurs n'ont rien de ce caractère religieux et sacerdotal qu'elles affectent plus tard; les monuments qui s'y rapportent ne rappellent que des scènes d'économie agricole, majiufacturière ou domestique dans lesquelles ne figurent ni le prêtre, ni le guerrier, ni le despote. Plus tard, au contraire, les monuments ne rappellent guère que le régime théocratique sous toutes ses formes. On ne peut pas supposer que les prêtres, si jaloux de faire parler d'eux par tous les monuments, alors qu'ils exercent évidemment le pouvoir ou qu'ils le partagent avec les guerriers, aient été assez modestes pour se complaire dans l'obscurité alors que l'histoire authentique se tait sur leur condition sociale; c'est donc qu'une civilisation assez avancée a précédé leur avènement au pouvoir; c'est donc que le régime dont ils sont bien certainement les organisateurs n'a pas eu l'action qu'on lui suppose sur le progrès. 11 ne paraît pas en avoir été autrement pour l'Inde. Déjà des historiens soucieux des véritables origines du progrès dans ce pays nous ont parlé de populations que la conquête aurait dépouillées et refoulées au centre de l'Asie m elles ont conservé le souvenir de leur splendeur passée. D'ailleurs, comment supposer qu'un régime si évidemment contraire à toutes les inclinations naturelles de l'humanité, à celles surtout dont dépendent le travail et le progrès, ait pu enfanter autre chose que la paresse, la misère et l'immoralité?

Le grand argument qu'on allègue en faveur des castes est fondé sur le spectacle imposant des monuments que leur passage a laissés là où elles ont existé. Mais ce témoignage ne prouve qu'une chose, l'épouvantable inégalité des conditions sociales là où de pareils monuments ont pu s'élever. Cette vérité n'a pas échappé à l'auteur d'un savant ouvrage sur l'Asie et l'Egypte anciennes. « Les gigantesques travaux des pyramides, dit-il, n'avaient pu s'exécuter qu'au prix d'une monstrueuse oppression; les corvées avaient accablé le pays d'un insupportable fardeau. Manethon, Hérodote et Diodore de Sicile se sont faits l'écho de traditions qui prouvent que les princes qui avaient imposé de si

rudes obligations à leurs peuples avaient laissé dans la mémoire populaire h travers les âges un souvenir odieux (1). » Il n'en est pas autrement dans l'Inde. Victor Jacquemont nous parle d'un mausolée, le Tadjé d'Agrah qui a coûté soixante-seize millions de journées de travail; ce qui veut dire qu'il a occupé exclusivement toute la période utile de l'existence d'une douzaine de mille ouvriers environ. Douze mille hommes occupés pendant toute leur vie h satisfaire le caprice d'un autre! Combien cet autre homme en aura-t-il occupé pendant toute sa vie? des millions peut-être ! Quelle monstrueuse inégalité des conditions ! Et veut-on savoir ce que la journée de travail rapportait aux constructeurs de ce monument! Vingt -cinq centimes! à peine de quoi manger du riz! Ce monument ne date que de deux cents ans. [ Les monuments anciens de l'Inde remontent à des époques dont f les hommes n'ont pas gardé la mémoire ; ils ont coûté beaucoup plus que celui-là sans doute, et ils ont moins rapporté à leurs malheureux constructeurs.

Ceux qui voient dans les grands monuments d'un pays le témoignage d'une grande puissance économique tombent dans une étrange et grossière méprise; ces monuments ne sont que le témoignage d'une condition sociale profondément misérable pour le peuple. Pour s'en convaincre, il n'est pas nécessaire de se livrer à des calculs plus ou moins approximatifs touchant les monuments de l'antiquité ; nous avons des exemples plus récents et tout aussi caractéristiques dans les grands travaux du moyen âge, de la Renaissance et même des temps modernes, en Europe. Aujourd'hui, on reculerait devant la construction, je ne dis pas de centaines d'églises gothiques, comme on en construisait au moyen âge, mais d'une seule; elle coûterait trop cher. Est-ce à dire que les peuples européens du moyen âge étaient plus riches que nos contemporains? Ils étaient infiniment plus pauvres, au contraire ; mais ils étaient astreints au travail des corvées, comme les constructeurs des pyramides, et comme ceux-là sans doute,

(1) Manuel d'histoire ancienne de VOrient, par François Le Normand.

;ls gagnaient à peine de quoi vivre. Louis XIV, qui voulut se ionner la fantaisie d'élever de somptueux monuments, et qui n'en 'leva pas beaucoup cependant, ruina la France. Il est vrai que ^ous Louis XIV, les travailleurs gagnaient plus qu'au moyen âge, 't que la guerre contribuait puissamment à ruiner le pays.

Les grands monuments ont partout la même signification écolomique ou à peu près. A Athènes, Périclès les faisait construire ivec les subsides que la Grèce entière fournissait pour la guerre l'Asie. La Grèce jalouse, dit-on, ce qui n'est pas certain, mais n itée, ce qui n'est pas douteux, de ce que son argent servait à J'autres fins que la guerre asiatique, et surtout de ce qu'on le lui 'éclamait avec hauteur et de ce qu'on lui en réclamait chaque jour lavantage, se coalisa contre Athènes et Athènes fut ruinée pour oujours. A Rome, Néron se contentait d'incendier la ville pour la 'econstruire plus régulièrement. Il est si peu vrai qu'à Rome les ,'rands monuments témoignent d'une grande puissance écononique, qu'ils datent pour la plupart de la décadence impériale.

Voyons maintenant l'histoire; mais voyons-la avec un esprit , noins prévenu, moins complaisant, plus sévère qu'on ne la l 'oit communément et qu'on ne l'enseigne généralement partout.