CHAPITRE III

J'arrive sur un terrain de l'histoire où l'injustice politique a des allures qui nous sont plus familières ; nous ne nous en inquiétons guère plus pour cela; mais, du moins, dans le tableau que» j'en ferai la vérité que j'ai en vue sera plus saisissante.

Je passerai sous silence la tradition légendaire des colonies venues d'Afrique et d'Asie pour civiliser la Grèce encore barbare ; elle ne nous apprendrait rien. Nos historiens classiques la rapportent avec une complaisance vraiment trop naïve ; pourtant ils commencent à s'en défier. Quel qu'il soit, le peuple qui a pu faire ce qu'on attribue aux Pelages n'avait pas besoin pour progresser des Cécrops, des Cadmus, des Pelops et des Danaûs. Je ne prétends pas qu'il n'ait rien emprunté à fÉgypte et à l'Asie ni que les emprunts qu'il a pu leur faire lui aient été inutiles; mais il ne leur doit certainement pas sa population nombreuse, ni les moyens de la faire subsister, et cela dénote déjà un progrès' considérable qu'il aurait seul accompli.

Ce qui distingue tout particulièrement ce peuple, de faveu à peu près unanime de tous les historiens, c'est sa fécondité pro-' lifique. Il couvre de sa progéniture l'Asie Mineure, la Grèce et l'Italie. L'histoire échappe à l'embarras d'expliquer une pareille' puissance en fattribuant tout simplement à une vertu spécifique ! de race. C'est commode, mais c'est absurde. Je voudrais bien

LA liliECE 30"i

savoir comment ferait pour se multiplier une race d'hommes qui avec une grande puissance prolifique n'aurait pas le^ moyens économiques de produire les subsistances nécessaires à son alimentation. Quoi qu'il en soit de la vertu prolifique des Pelages, il faut bien reconnaître qu'ils avaient en même temps fart et l'activité nécessaires pour produire des aliments en abondaBce ; et ce qu'il faut reconnaître égaleii'^ent, c'est qu'ils vivaient sous un régime politique assez pacifique et assez juste pour permettre <îette production, puisque, ainsi que nous le verrons par la suite, l'injustice politique ne manque jamais, quand elle atteint certaines limites, d'entraver et de réduire la production de la richesse sous toutes ses formes. En voilà assez déjà pour conclure que les progrès accomplis par les Grecs anciens ne sont pas l'œuvre de leurs institutions les plus vantées, ces institutions étant évidemment postérieures à ce grand phénomène économique de la popu- , lation pélagique.

Avec l'invasion des Hellènes commence en Grèce la politique traditionnelle qui a tant de charmes pour les historiens; mais en Àiême temps paraît cesser cette fécondité prolifique des peuples qui l'habitent. Plus d'émigrations spontanées ; plus de ces grands ; travaux agricoles contemporains des progrès continus de la population, comme les travaux du lac Gopaïs en Béotie; en revanche, . des concentrations de force militaire, des lio'ues offensives et : défensives, des rivalités funestes de tribus et de familles, des I guerres intérieures et étrangères, comme le siège de Thèbes, ; l'invasion du Péloponèse, la guerre de Troye, etc. De pareils malheurs ne viennent pas seuls; les maux de la politique ont leur postérité inévitable. Les mœurs de la guerre envahissent la vie ci\ile; les rois, qui sont les juges des peuples, rendent mal la îustice, et, ce qu'il y a de pire, ils la vendent. Hésiode les appelle grands dévorateurs de présents. Les autres puissances politiques ne font pas mieux dans leurs sphères respectives, et à la , place de l'ordre, de la sécurité que l'association politique doit . garantir, on voit s'établir le désordre, l'insécurité, l'anarchie.

La population ne fait pas seulement que s'arrêter après l'invasion des Hellènes, elle diminue; Homère le dit clairement par la bouche de ses héros de VIliade et de VOdyssée, Achille, Nestor et' quelques autres. Cependant l'époque d'Homère est encore la plus^ prospère de l'histoire connue des Grecs, au point de vue de la. population, du moins de la population libre. A cette époque, en effet, les Grecs ont peu d'esclaves, et l'esclavage n'a pas chez eux le caractère d'une institution sociale impérieusement systématique;. ils travaillent tous, même les rois, ce qui fait que la production et la distribution de la richesse s'accomplissent parmi eux avec une certaine équité relative qui s'évanouira en grande partie plus tard; le peu de commerce qu'ils font n'est pas toujours honnête, mais il est exempt de réglementations insidieuses qui l'entravent sans le moraliser; ils connaissent déjà le luxe, mais c'est un luxe qui ne sort guère des coffres ou des appartements et qui n'engendre pas les désordres sociaux qu'il provoquera postérieurement; ils sont crédules comme tous les peuples enfants, mais ils n'ont pas pour exploiter leur crédulité ces collèges tout-puissants de prêtres qui sont le fléau des sociétés asiatiques; enfin, ils n'ont pas encore d'administration politique proprement dite, qui systématise l'ordre sans égard pour la justice, sa condition essentielle. Un pareil état social n'est pas merveilleux sans doute , rnais un souffle encore puissant de liberté individuelle l'anime et le féconde, et, s'il ne déviait pas, ils pourrait donner puissance, richesse, savoir et bonheur tout h la fois. Malheureusement il : dévie.

Quand l'histoire prend pour ainsi dire possession des événe-; ments et qu'elle les éclaire d'un jour assez intense pour qu'ils ces-: sent d'appartenir aux temps réputés héroïques et mythologiques,! tout cela est changé dans la Grèce ; la liberté individuelle a été confisquée en grande partie au profit d'une prétendue liberté collective qui tyrannise les citoyens sans affranchir la société. Nous voyons des cités qui se jalousent les unes les autres et se font ; incessamment la guerre. Ces cités sont peuplées de citoyens de conditions diverses qui se jalousent entre eux comme les cités et

foni également la guerre. Enfin nous voyons l'esclavage arrivé k l'état d'institution permanente et nécessaire. Des mœurs nouvelles se sont formées qui ne sont évidemment pas l'œuvre du sens commun et de l'expérience; c'est incontestablement la politique qui les a faites. Lacédémone s'est donnée des lois qui interdisent le travail aux citoyens pour les laisser sans partage aux nobles occupations de la guerre. Athènes moins systématique, mais plus ambitieuse ou autrement ambitieuse se livre aveuglément à tous les démons de la gloire, sans s'inquiéter des conséquences économiques et morales que la gloire lui apportera. Le reste de la Grèce se soumet à ces deux grandes cités rivales ou s'organise comme elles.

Je ne sais si dans les beaux jours de Lacédémone et d'Athènes la population totale de la Grèce a diminué, car la population servile a énormément augmenté ; mais la population libre a certainement diminué, et plus lard l'une et l'autre diminueront dans des proportions qui effraient la raison en même temps qu'elles l'éclairent sur les véritables causes de la prospérité et du déclin des sociétés. Il n'en pouvait pas être autrement.

Que fait à Sparte la politique prétendue savante de Lycurgue ? Organisée exclusivement pour la guerre, elle ne sait pas faire autre chose. Elle écrase les peuples laborieux du Péloponèse, brûle leurs cités, ravage leurs champs, quand elle ne les réduit pas eux-mêmes en esclavage, comme les malheureux peuples ' d'Hélos et de Misène, et elle porte partout, dans les autres parties de la Grèce, son humeur impérieuse et turbulente. Dans les interj valles de paix qu'elle laisse involontairement à ses voisins, elle ■ dresse ses jeunes gens à la chasse nocturne des ilotes, ou se livre au massacre systématique de ces infortunés dont le nombre l'inquiète. Un progrès quelconque pouvait-il résulter d'un pareil régime? Oui, le progrès de la dépopulation qui s'accomplit régulièrement partout où Sparte domine et au sein même de cette cité trop fameuse.

IAvec sa population, Sparte perd sa force militaire; elle perd en outre, ce que les historiens n'ont pas assez remarqué, les vertus

iOS LIVRE 11, PARTIE I, CHAPllRE III

auxquelles sa législation avait tout sacrifié, la sobriété, le désinléressement et l'amour de l'égalité. Ses plus grands capitaines se laissent séduire par l'or des Athéniens et des Perses ; le luxe pénètre dans ses murs, et avec lui la misère, sa compagne insépalable; enfin, comme tous les pays qui laissent violer systématiquement chez eux les principes éternels de la justice, elle tombe dans l'anarchie pour disparaître à peu près inaperçue de la scène du monde où elle avait joué si longtemps un rôle si considérable mais si calamiteux.

A Athènes, le phénomène historique est plus compliqué ; il est: accompagné d'ailleurs d'une manifestation prodigieuse des plusi brillantes facultés de l'esprit humain dans les arts, dans la littérature et dans la science; mais il nous fournit les mêmes enseignements, et il nous les fournit avec des circonstances plus saisissantes, en ce sens que la politique athénienne a plus d'analogie avec la politique des temps modernes, qui l'a prise plus d'une fois pour modèle.

Avant la grande époque d'Athènes nous voyons déjà la société athénienne profondément divisée par l'inégalité des fortunes, et nous ne pouvons pas admettre que cette inégalité soit un effet des différences naturelles de l'activité humaine; nous sommes forcés de reconnaître, au contraire, qu'elle procède de l'injustice. C'est l'aristocratie qui est riche; c'est la démocratie qui est pauvre. Comment s'est enrichie la première? A la faveur d'une politique peu favorable à la justice. La seconde a été systématiquement écartée de toutes les affaires qui procurent la richesse ; aussi est-elle profondément irritée contre sa rivale, h laquelle elle reproche avec raison sa cupidité.

La lutte de l'aristocratie et de la démocratie dans Athènes commence par des questions d'argent. La démocratie ne songe pas tout d'abord au pouvoir; mais, patience! elle ne tardera pas à y songer, ou on y songera pour elle. En attendant, elle se plaint' de sa misère et de l'usure qui la ronge. Elle a des dettes qu'elle est impuissante à payer et dont elle voudrait s'affranchir. On

LA (iRÈCE 309

l'appauvrit par rinjusticc, elle se venge par la banqueroute. Dracon dont les lois excessivement sévères devaient corriger cet état de choses ne fait que creuser davantage l'abîme des ressentiments. Selon, mieux avisé, opère une transaction, qui n'est qu'un palliatif; mais il prépare les voies h l'ambition démocratique. Enfin la démocratie arrive au pouvoir. C'est Pisistrate qui le premier lui procure cet honneur, grâce à un compromis dont l'histoire fournit de nombreux exemples.

Ce sont presque toujours des aristocrates ambitieux qui font triompher la démocratie (1) au moyen d'une alliance de mauvais aloi, dont la tyrannie finit généralement par profiter. L'alliance d'un homme et d'un peuple ou d'un parti suppose une espèce de contrat avec des concessions réciproques, toujours plus avantageuses pour l'homme que pour le peuple, mais cependant qui paraissent suffisamment avantageuses au peuple, au moment et dans les circonstances qui les inspirent; mais, je le répète, elles finissent généralement par tourner au profit de la tyrannie, car elles sont toujours contraires à la liberté. ■ Le gouvernement de Pisistrate n'est pas autre chose qu'une tyrannie, mais c'est une tyrannie brillante et habile. Sous Hippias, fils de Pisistrate, elle dégénère en turpitude. Il en est toujours ainsi dans l'histoire. Un homme flatte le grand nombre I pour s'en faire un piédestal ; il promet des faveurs aux déshérités de la politique, aux affamés et aux envieux; il humilie leurs adversaires; d'ailleurs, il a du mérite, de la gloire, du génie quelquefois; il est militaire, il est noble, il est grand, comme dit l'histoire, et voilà la tyrannie fondée. Ce grand homme mort, Hippias eu Tibère lui succède, et la tyrannie continue, mais égoïste, insouciante, immonde, comme toute tyrannie sans prestige. On dit pour cela que l'aristocratie est préférable à la démocratie ; mais 1 c'est l'aristocratie qui fait la démocratie ; l'une ne peut pas exister sans l'autre ; et c'est la première qui prépare l'avènement de la seconde par ses abus, sa cupidité insatiable et son dédain systé-

(1) Je prends ici le mot démocratie dans le .sen? que lui donnent les anciens.

3iO LIVRE II, PARTIE I, CHAPITRE III

matique de la justice. Quelque chose vaut mieux que toutes les aristocraties, et aussi que cette démocratie ignorante, turbulente, servile qui leur a toujours été opposée, c'est une démocratie dans l'acception moderne de ce mot, c'est à dire un peuple tout entier sans distinction de races ou de partis, une société organisée sur les bases égalitaires de la justice.

La tyrannie ne continue pas longtemps dans Athènes après Pisistrate. Chose digne de remarque, elle ne peut jamais se consolider en Grèce. Jouets des passions les plus mobiles et les plus contradictoires, les Grecs nous donnent l'exemple de tous les vices et de toutes les vertus politiques. Aussi ne trouvons-nous dans leurs institutions aucun type complet que nos hommes d'État ou nos réformateurs voudraient proposer à l'imitation de leurs contemporains. Ce n'est pas un reproche queje fais aux Grecs, tout au contraire. Suivant moi, ils étaient bien plus près que les Romains, nos modèles en toutes choses, d'une organisation sociale rationnelle ; malheureusement, ils n'ont pas su échapper aux entraînements de la politique militaire et absorbante des ambitieux qui les gouvernaient. On leur a reproché leurs divisions, leur impuissance k s'unifier. Encore un sophisme comme la raison qui préfère l'aristocratie conservatrice, à la démocratie révolutionnaire. Ce qu'on appelle la division des Grecs, n'est pas autre chose que la résistance invincible des localités à la prétention despotique des cités comme Athènes, Sparte et Thèbes qui voulaient les dominer. Supprimons cette prétention parla pensée et la prétendue division dont on accuse les Grecs ne s'aperçoit plus, ne se comprend plus. Mais cette prétention, c'est l'éternelle folie de la politique ancienne, dont la politique moderne ne s'inspire que trop ; c'est la folie qui cause tous les malheurs de la Grèce. Nous la verrons bientôt triompher, cette folie asiatique, avec Philippe de Macédoine, mais ce sera pour étouffer ce qui reste encore de vertu et de puissance aux fils dégénérés des premiers habitants de l'Attique, du Péloponèse et de la Phocide.

Je franchis sans m'y arrêter l'espace qui me sépare encore de Périclès. Marathon, Salamine, Platée, Mycale n'ont rien à nous

LA r.KECE 511

apprendre que la supériorité militaire d'un peuple libre, énergique et fier sur des régions innombrables d'Asiatiques corrompus et énervés parla tyrannie. Périclès arrive au pouvoir comme Pisistrate, en flattant la démocratie athénienne; mais ses moyens sont plus apparents et les circonstances au milieu desquelles il agit plus solennelles. Les victoires de la Grèce en Asie, et la pensée unique de Cimon d'unir tous les Grecs contre le yrand roi avaient amené une alliance en vertu de laquelle Athènes poursuivrait seule la guerre avec des subsides que lui fourniraient ses alliés. Cet arrangement si favorable à l'ambition d'Athènes devait en fin décompte tourner contre elle et précipiter sa décadence. Elle en réclame l'exécution avec hauteur, les armes à la main ; elle eu change les conditions de son propre mouvement en augmentant les subsides convenus, qui prennent la forme de tribus humiliants pour ceux qui les paient ; enfin elle lasse la patience de ses alliés et provoque la guerre du Péloponèse.

De l'argent ainsi arraché h la Grèce, Périclès fait élever des monuments qui exâitent l'admiration des Athéniens, en même temps qu'ils leur procurent des salaires, mais qui provoquent le mécontentement des autres Grecs. Chose plus grave, il accorde une solde journalière aux citoyens, afin qu'ils se rendent aux assemblées politiques et aux tribunaux. Il a besoin de leurs suffrages pour triompher de ses adversaires ou de ses rivaux, toujours occupés de soulever contre son administration des questions de confiance ou de responsabilité, et il ne néglige rien pour les acquérir. Il habitue ainsi le peuple à vivre de la politique sans travailler. D'ailleurs, il lui donne des fêtes, des vivres, et lui distribue des terres; au besoin, il lui suscitera une guerre au dehors pour occuper son esprit mobile et inquiet. Voilà bien la politique des gouvernements qui sacrifient tout à leur convenance directe et immédiate, et tous les gouvernements la pratiquent plus ou moins. Mais cette politique a toujours les mêmes conséquences, qui échappent aux courtes vues des hommes d'Etat ou qui les laissent indifférents, pourvu qu'elles ne les atteignent pas personnellement.

La guerre du Péloponèse fit cesser les subsides que la Grèce payait à Athènes; une partie d'abord, tout ensuite. Les grands' travaux publics durent cesser avec eux, et, du même coup, les salaires du peuple qu'ils occupaient. La même chose arriva pour la solde des citoyens qui vivaient de leurs suffrages dans les assemblées politiques et dans les tribunaux. On fit bien des efforts exceptionnels pour subvenir à de pareilles dépenses; mais fexception ne serait pas une exception si elle pouvait remplacer la règle, et Périclès avait eu le tort impardonnable de donner à ses dépenses exceptionnelles la régularité d'une chose permanente. De semblables inconséquences se voient fréquemment dans la vie privée, et personne n'est surpris de leurs résultats; mais il n'en peut pas être autrement dans la vie publique. La prodigalité conduit aux mêmes résultats les riches et les pauvres, les gouvernements et les individus; et il n'y a que les criminels ou les fous de la politique pour ne pas s'en inquiéter.

Le peuple, qui aime assez les prodigalités, parce qu'elles le séduisent et le soulagent momentanément, en est toujours la première et la plus malheureuse victime. Sous l'empire des circonstances factices qu'elles font naître, les conditions ordinaires du travail s'altèi'ent ou se transforment, et on ne peut plus y revenir; d'ailleurs ces conditions paraissent dures après un régime qui donnait beaucoup de loisirs ; cependant on serait trop heureux de les retrouver. Voilà ce qui arrive pour le peuple athénien du temps de Périclès. La source des faveurs dont il a joui témérairement pendant quelques années s'étant tarie, et ses moyens ordinaires d'existence ayant disparu ou n'étant plus suffisants, il tombe dans un dénûment effroyable. Alors plus d'admiration, plus de complaisance ; le murmure, l'agitation, la menace les ont remplacées. La présence de l'ennemi dans les campagnes de l'Attique en a chassé les habitants qui se sont réfugiés dans la cité et qui ajoutent aux charges déjà infiniment trop lourdes de l'administration. Une peste affreuse éclate à Athènes, et le seul homme, — triste nécessité de la politique imprévoyante et injuste ! — le seul homme capable d'opposer à tant de calamités

l.A GRÈCE 31:ï

les ressources d'un esprit fécond et d'une grande expérience, Périclès est emporté par le fléau.

Héritant de ses embarras sans hériter de ses talents, les successeurs de Périclès gouvernent à l'javenture, au gré des vents et des flots de la politique, comme des timoniers dont le gouvernail est brisé, ou, pour parler plus clairement, comme des ambitieux plus soucieux de se servir eux-mêmes que de servir leur pays. On agite de nouveau l'insoluble question delà forme aristocratique ou démocratique ou même monarchique du gouvernement. Comme un bourreau facétieux, la destinée des peuples livrés à la politique traditionnelle leur accorde le choix du genre de mort qui doit les frapper.

Après la désastreuse expédition de Sicile et des essais infructueux de restauration aristocratique, Athènes succombe à ^gos Potamos et Ly sandre s'en empare. Elle ne disparaît pas encore de la scène de l'histoire, mais c'en est fait de sa grandeur. Lysandre démolit ses murailles, détruit sa marine et lui laisse en se retirant la fameuse oligarchie des trente tyrans. Quel dénoûment à la grande politique de Périclès ! Et quelques années suffisent pour l'amener! J^gos Potamos n'est que de vingt-quatre ans postérieur à la mort de ce grajid homme. Ce qui frappe dans cette mémorable tragédie de l'histoire, c'est l'enchaînement logique des événements et leur nécessité. Piien ne peut en empêcher l'accomplissement. Mais aussi, quel dédain de la justice dans tous les actes qui les amènent ! Dérision du sort et des grandeurs de la politique, sans un pauvre musicien de Phocide qui chanta quelques vers d'Euripide devant Lysandre et ses compagnons exaltés par l'ivresse, les monuments qui ont porté si haut la gloire de Périclès, les œuvres merveilleuses de Phidias, d'ictinos, de Mnésiclès, de Zeuxis et de Parrhosios tombaient sous la pioche des démolisseurs avec les murailles d'Athènes.

Arrêtons-nous un moment sur cette tragédie politique, et cherchons-en la filiation naturelle que l'histoire néglige beaucoup trop. Ce sera d'ailleurs un moyen de juger la Grèce entière.

(jui est atteinte du même mal qu'Athènes et qui en meurt comme elle.

La population de cette ville se divise, comme on sait, en homme libres et en esclaves. Tout d'abord les premiers sont très nombreux relativement aux seconds; mais avec le temps et les circonstances que la politique fait naître leur rapport numérique change, et les seconds deviennent à leur tour au moins aussi nombreux sinon plus nombreux que les premiers. Les statisticiens de l'antiquité ne s'accordent pas sur l'expression exacte de ce rapport, qui d'ailleurs peut subir des fluctuations; mais ce qu'il importe ici de constater, c'est qu'il change d'une manière normale dans le sens d'une augmentation des esclaves et d'une diminution des hommes libres. L'histoire, qui ne s'occupe guère de ce changement, ne permet pas d'en suivre pas h pas la ' marche et les causes ; mais nous pouvons toujours le juger à la lumière des lois bien connues aujourd'hui de l'économie des sociétés.

Ce sont les hommes libres qui font la guerre, et la guerre, fatalement imprévoyante et immodérée, surtout sous les inspira- • lions d'une politique ambitieuse et tourmentée de la manie des conquêtes, en fait diminuer le nombre plus vite que la fécondité prolifique des peuples ne peut le faire augmenter. Les esclaves, au contraire, doivent se multiplier. Ce sont eux qui travaillent, et on en a d'autant plus besoin que la guerre enlève plus de bras aux travaux de l'agriculture et de l'industrie manufacturière. Une fois ce double mouvement commencé, il s'accélère en vertu des forces qui lui sont propres, notamment la concurrence désastreuse que le travail servile fait au travail libre et le mépris croissant des hommes libres pour le travail que la servitude déshonore. La corruption des mœurs est une autre force du même genre, car sa connexité avec l'esclavage n'est pas douteuse. Je veux parler de l'infanticide et des habitudes contre nature. Ces deux^ fléaux sont pires que des maladies chez les Grecs. On fait des efforts pour se guérir d'une maladie, tandis que les Grecs se complaisent dans leurs vices. Ils ont trouvé jusqu'à des poètes

pour les chanter, des philosophes pour les conseiller et des législateurs pour les réglementer!

Cependant il reste toujours un certain nombre d'hommes libres et pauvres pour qui le travail est une nécessité ; que feront-ils si le travail leur fait défaut ou si la guerre les en détourne, ou enfin si ce moyen d'existence, qui les assimile aux esclaves, les humihe? Ils demanderont à la politique de les nourrir sinon de les enrichir, et l'aristocratie opulente ne pourra guère leur refuser une satisfaction qu'elle trouve si légitime pour elle-même. Mais comment faire? La guerre n'est pas toujours heureuse, et, même quand elle est heureuse, elle n'est pas toujours productive de richesse. Hors de la guerre, il n'y a que le trésor public, qui n'est jamais assez riche pour répondre à de pareilles exigences. N'importe, on avise. Alors apparaissent des théories insensées et des ambitieux pour les appuyer. Des hommes de génie, comme Pisistrate et Périclès réussissent momentanément à faire croire à une solution pratique de ce problème absurde : l'entretien gratuit par la société de ceux qui la composent et qui lui donnent tout ce dont elle peut disposer ; mais il font marcher rapidement leur pays h. sa ruine. Pour satisfaire leur ambition, ces hommes de génie s'appuient sur les hommes libres nécessiteux dont ils flattent les inclinations, les appétits, les préjugés, à qui par conséquent , — ceci toutefois n'est que juste , — ils accordent des droits politiques que l'aristocratie leur avait toujours refusés. Mais ils n'arrivent pas à leur fin en un jour et sans lutte, et la guerre civile, la compétition des intérêts aristocratiques et démocratiques est le résultat de leurs intrigues, résuhat qui ne manque pas de grandeur toujours ni de mobiles généreux, mais qui prend, suivant les circonstances et les hommes, des caractères souvent misérables et honteux.

Quant à la cause de tous ces malheurs, il faudrait beaucoup d'aveuglement pour ne pas la voir dans la cupidité et l'injustice de l'aristocratie. L'aristocratie, quelle qu'en soit l'origine, se comlH)se de familles riches dont la fortune, qui ne sort pas du travail communément, ne peut sortir que des abus de la politique.

comme la concussion, la spéculation à outrance sur les affaires de l'État, etc. La transmission par voie de successions dissimule' l'origine de la plupart des fortunes aristocratiques sans la justifier; d'ailleurs, tous les jours se forment des fortunes du même genre qui rappellent leur source commune.

On connaît l'action sur les mœurs d'un pareil spectacle. Triste aveu à faire, ce spectacle excite bien moins l'indignation que le désir de l'imitation, et tout le monde veut s'enrichir sans travailler. Des hauteurs de l'aristocratie la contagion descend, et toute la société en est infectée. Plutarque raconte qu'Aristide ayant été nommé trésorier général des revenus publics d'Athènes, ce citoyen honnête se crut obligé de faire connaître les malversations de ceux qui l'avaient précédés dans sa charge. Thémistocle, le vainqueur de Salamine, se trouvait dans le nombre de ceux qu'il dénonça. Sa révélation souleva une tempête de ressentiments' parmi les anciens fonctionnaires dévoilés. On le comprend sans peine; mais ce que l'on comprend moins, c'est que ces anciens fonctionnaires aient été assez nombreux, assez audacieux et assez puissants pour faire tourner contre Aristide lui-même la colère du peuple qui devait les frapper. Aristide, en effet, fut accusé de concussion et condamné, quoique innocent, tandis que ses ennemis, les véritables concussionnaires, jouissaient paisiblement du fruit de leurs spoliations.

On trouverait difficilement dans l'histoire un témoignage plus saisissant de la corruption des mœurs politiques et de la cupidité générale que cette condamnation d'Aristide. N'oublions pas qu'il s'agit d'un grand citoyen, d'un aristocrate comme ses adversaires, d'un militaire couvert de gloire, d'un administrateur habile et prudent, enfin, du seul homme politique à qui ses contemporains, et l'histoire aient décerné la qualité de juste.

A Athènes, le fléau de la cupidité qui cherche à s'enrichir rapidement et par tous les moyens, surtout par la concussion et la spéculation avec l'État, est immense et sans remède ; il grandit encore avec la prospérité factice du temps de Périclès. Les travaux publics, la guerre, la fourniture des armées, les fêtes, les

impôts, les gratifications au p<'uple, tout devient occasion de lucre, et quand l'occasion ne se présente pas d'elle-même, on la fait naître. On pèse sur les délibérations du peuple; on fait triompher les partis disposés ii la complaisance; on prépare des expéditions lointaines, etc. ; en un mot, on gouverne pour la satisfaction des intérêts les plus sordides. 11 faut être bien ignorant des mystères de la politique pour ne pas comprendre que les plus grands événements de l'histoire n'ont pas toujours d'autres causes que ces mêmes intérêts.

Cette physiologie de la politique que j'emprunte à l'histoire d'Athènes directement, convient à toute la Grèce; elle explique parfaitement toutes les péripéties de ce grand drame que je viens d'esquisser. Que des causes secondaires ou accidentelles soient intervenues pour agir de concert avec l'injustice politique, je ne le conteste pas; mais seules elles n'auraient jamais eu tant de puissance, et d'ailleurs elles n'auraient pas eu l'occasion de naître. On me dira peut-être que je fais le procès h l'esprit humain dont la politique est une conception; et pourquoi pas? depuis quand devons-nous absoudre l'erreur et l'injustice, parce qu'elles procèdent de l'esprit humain? Tout procède de l'esprit humain ; mais l'esprit humain est perfectible, et la première condition de son perfectionnement, c'est qu'il sache quand il a erré ou faiUi.

On aime mieux croire que le tort des Grecs a consisté à ne pas comprendre les avantages de l'unité politique. A ce point de vue, non seulement on ne blâme pas les cités ambitieuses qui semblaient y tendre, qui, en réalité, ne tendaient qu'à dominer leurs voisins, comme Sparte, Athènes et Thèbes; mais on les approuve, on vante leurs efforts et on plaint la Grèce de leur impuissance. Il est aisé de voir que tous les maux de la Grèce viennent de cette prétendue tendance à l'unité. Plaçons-nous cependant dans l'hypothèse que cette tendance réussit : où s'arrêtera-t-elle? C'est arbitrairen;ent qu'on prétendrait aujourd'hui circonscrire l'unité de la Grèce antique dans les limites géographiques que nous lui assisrnons nous-mêmes; une fois ces limites atteintes, elle n'a

aucune raison pour s'en contenter; et comme elle ne se forme que par la conquête, c'est à conquérir toujours qu'elle se condamne ; l'empire d'Alexandre nous en fournit la preuve ; l'empire romain nous la fournit également, et tous les empires de l'Asie la fournissent de même. Le mythe de l'unité politique n'est donc positivement qu'un ferment de guerre, et un ferment destiné à dévorer tout autour de lui jusqu'à ce qu'il se dévore luimême.

Ce mythe va pourtant se réaliser pour la Grèce ; c'est Philippe de Macédoine qui aura l'honneur de sa réalisation. Quelque talent militaire et beaucoup de fourberie suffiront h cette tâche. Les Grecs comprennent si mal le bonheur d'être unis qu'ils traitent en ennemi le grand politique à qui ils le doivent ; et l'histoire inconséquente dira d'Athènes qu'elle a conquis la gloire la plus pure en combattant le barbare macédonien, Quoi qu'il en soit, un empire grec est fondé par Philippe ; c'est l'unité capable de tant de merveilles; que fera-t-elle de la Grèce?

A Philippe succède Alexandre, le plus grand capitaine de l'antiquité, du moins celui qui avec les plus faibles moyens arrive aux plus étonnants résultats. Aussi l'histoire l'a-t-elle surnommé le Grand. Sa politique est grande en effet, mais comme toujours elle aura pour conséquence de grandes calamités. Elle commence son œuvre par le sac de Thèbes dont les habitants sont vendus comme esclaves. Cette ville méconnaissait les avantages de l'unité; il fallait l'en punir et faire un exemple. Voici maintenant l'unité qui va s'étendre ; sa tendance invincible n'est-elle pas de s'étendre toujours? Nommé généralissime, Alexandre franchit l'Hellespont avec trente-cinq mille hommes; il parcourt la Perse, l'Egypte et l'Inde comme un météore; il gagne des batailles, renverse et relève des empires, fonde et détruit des villes ; tout cela avec un Konheur et une rapidité qui donnent le vertige à ses admirateurs et à ses ennemis. D'un esprit à la fois supérieur et superstitieux, d'un caractère alternativement libéral et cruel, de mœurs tour à tour sévères et relâchées, il étonne autant peut-être par ses contradictions que par ses exploits. Il fait le bien et le mal avec une

égale facilité, je dirais volontiers avec indifférence. Il s'enivre avec ses compagnons et veut qu'on lui rende les honneurs divins ; il est magnanime avec son propre médecin et fait mettre en croix le médecin d'Éphestion ; il pardonne h Porus et massacre les prisonniers d'Arbelles; il respecte la famille de Darius et incendie le palais de Percépolis pour plaire à une courtisane ; enfin il meurt à trente-deux ans, laissant son héritage au plus digne, avec la conviction qu'on lui fera de sanglantes funérailles!

On lui fait effectivement de sanglantes funérailles. L'esprit le plus attentif suit avec peine le mouvement des armées que ses généraux conduisent les unes contre les autres pour se partager son empire, et l'imagination est épouvantée du mal qu'ils se font à eux-mêmes et à l'humanité. Si l'expérience a jamais prouvé la vanité de la gloire militaire et son influence désastreuse sur les destinées humaines, c'est bien dans l'histoire de ce grand capitaine et de ses successeurs. Quant à la Grèce, héritière de cette gloire, elle en est accablée et ne s'en relèvera plus. Réduite à la condition de province dans l'empire, dans l'unité immense qu'elle a fondée et qui meurt en naissant , elle gardera cette condition, même après la dissolution de cette unité, et, jusqu'à sa mort prochaine, elle ne fera plus que s'agiter dans de stériles convulsions. La restauration éphémère de Sparte sous Cléomène, l'habileté d'Aratus et la gloire plus pure de Philopœmen loin de retarder sa chute ne feront qu'en hâter le terme fatal en stimulant les causes du mal dont elle agonise.

Après Alexandre la décadence de la Grèce s'accuse de toutes manières aux yeux des historiens ; mais ce que les historiens ne voient pas, c'est que, au point de vue de la population, elle commence bien longtemps avant. Elle commence réellement, à ce point de vue, mais ce point de vue est capital, avant Périclès, même avant Lycurgue, et c'est toujours une même cause qui là produit : la politique besoigneuse, ambitieuse, guerrière, injuste des grandes cités, notamment d'Athènes, de Sparte et de Thèbes. Les Grecs qui ne pouvaient pas la méconnaître à ce point de vue lui avaient donné un nom; ils l'appelaient oliganthropk . Avant

Alexandre et de son temps, la gloire militaire, l'épanouissement» merveilleux des arts, de la littérature, des sciences, etc., dissi-; mulent le mal social dont la Grèce est atteinte ; après lui, la gloire cesse, les travaux de l'esprit déclinent, et ce mal apparaît dans toute sa gravité. Je tiens à constater l'ancienneté de ce mal: chez les Grecs comme un des caractères persistants de leur civilisation plus brillante que profitable à l'humanité.

Au temps de Plutarque, vers le deuxième siècle de l'ère chré-, tienne, la Grèce entière aurait pu armer 4,000 hoplites tout au plus; c'est Plutarque qui l'affirme. Au temps de Philippe de: Macédoine, elle pouvait en armer, suivant le témoignage de plusieurs historiens cités par M. Moreau de Jonnés, 200,000 au moins. Mais sous Philippe de Macédoine la population libre de la Grèce avait déjà beaucoup diminué ; la guerre du Péloponèse, les guerres persiques, les rivalités de Sparte et de Thèbes l'avaient) réduite considérablement; cependant longtemps avant ces guerres > Athènes et Sparte avaient déjà perdu beaucoup de citoyens. A. Athènes, au temps de Péri clés, le nombre en était moitié moins ) grand qu'avant la guerre des Perses. Bureau de la Malle, qui se> i fonde sur une loi de Solon, fait observer qu'il y diminuait déjà, du temps de ce législateur. A Sparte la population diminuait constamment. Cette ville, qui avait envoyé 8,000 soldats à Platée, ne pouvait plus en envoyer que 700 à Leuctres quatre-vingt ans plus tard. Aristote parle de la Laconie qui avait pu fournir autrefois 1,500 cavaliers et 30,000 fantassins, et qui ne pouvait plus fournir de son temps que 1,000 guerriers en tout.

Voilà des résultats dont rien ne saurait dissimuler le caractère accusateur. Rien non plus ne saurait dispenser la raison, qui s'estime et qui aime le bien, du devoir de condamner sévèrement la politique qui les produit. Accordons à cette politique, si l'on veut, les circonstances atténuantes de l'ignorance, des passions, de l'entraînement et de la séduction, mais ne commettons pas la faute impardonnable de lui faire une auréole de ses turpitudes. D'ailleurs n'oublions pas qu'elle est l'œuvre d'hommes qui, presque toujours, sont dirigés par des mobiles intéressés sinon cupides.

mais, pour le moins, par des motifs étrangers à la justice qui devrait iuvarial)lement gouverner leurs actes.

Pour qui admet la théorie historique des peuples condamnés par la nature h naître, grandir, décliner et mourir fatalement comme des individus, la politique n'est pas responsable des maux de la Grèce et de sa chute ; mais cette théorie est insensée, immorale, grossièrement fataliste. Elle a été inventée par la présomption impuissante qui préfère donner une mauvaise explication des choses qu'elle ne comprend pas que de n'en pas donner du tout, et qui n'a aucune idée du rôle de la justice dans le monde moral et politique. Je ne conteste pas l'analogie que présente la \ie des peuples et des individus, mais il ne faut pas non plus en méconnaître les différences, et ses différences sont telles qu'elles excluent complètement la théorie déduite de ses analogies. Pour grandir et prospérer, les peuples ont besoin de certaines qualités qui ne déclinent pas nécessairement, qui, normalement au contraire, devraient toujours grandir; pourquoi donc déclinent-ils eux-mêmes? Ils déclinent parce qu'ils acquièrent des vices qui étouffent leurs qualités, parce qu'ils s'abandonnent à l'injustice. Cette vérité va nous être démontrée surabondamment par l'histoire de Rome.