HOME

de ceux qui ne portaient pas les armes; ils se divisèrent ensuite sur le mode de partage. Octave avait enlevé les terres à leurs maîtres dans toute l'Italie, avec les esclaves et tout le mobilier, et il les donnait aux soldats; on n'exceptait que celles qui avaient été attribuées antérieurement ii des vétérans ou aphetés par eux. Appien fait dire à Antoine : Octave se rend maintenant en Italie pour distribuer les terres et les villes, et, s'il faut réellement dire ce qui en est, il va faire passer toutes les propriétés de l'Italie en d'autres mains... Ce projet presque inexécutable souleva la clameur et l'indignation publique; de plus, Antoine ne jugea pas de son intérêt de laisser à Octave disposer des propriétés de l'Italie entière. On se contenta de distribuer aux soldats les territoires de dix-huit villes, du nombre desquelles étaient Gapoue et Crémone; mais l'avidité des soldats, dit Appien, empiétait sans cesse sur les propriétés de leurs voisins, dépassait les limites des colonies qui leur étaient assignées, et, par un abus de la force, changeait les terres qui leur avaient été concédées pour de meilleures et de plus fertiles. C'est à cet état de choses que Virgile fait allusion dans sa première églogue. Les vétérans, peu contents du territoire de Crémone qui leur avait été concédé, avaient envahi celui de Mantoue, et ils en avaient chassé les anciens propriétaires (1). »

Sous l'empire, les mœurs sont encore plus exécrables. Les Césars, dont les prodigalités comme les vices n'ont pas de mesure, se contentent de proscrire ou assassiner les personnes riches de leur temps, toutes les fois qu'ils ont besoin d'argent. C'est ainsi que Néron s'empare de la fortune de six propriétaires qui possédaient à eux seuls la moitié de la province d'Afrique. L'assassinat et la confiscation sont entre leurs mains des procédés ordinaires pour battre monnaie. Ils exploitent la richesse privée, comme on exploite une forêt, par coupes successives. Ils vendent le droit de cité, le retirent et le revendent plusieurs fois. Ils simulent des victoires pour se faire décerner le triomphe. Leurs femmes, leurs

(1) Économie 'politique des Romains, livre m, cli. xxm.

parents, leurs amis, leurs affranchis, leurs esclaves les imitent et quelques fois les surpassent. A côté de cela, le peuple-roi demande du pain et des fêtes, panem et circences; il applaudit à toutes les turpitudes de la tyrannie, rit de l'anarchie, de l'incendie, du pillage, de l'assassinat, et va se distraire au cirque quand la place publique chôme. Enfin, voici les prétoriens qui font et défont l'empire pour profiter du donativum, et qui le vendent à l'enchère quand le donativum leur paraît insuffisant !

A quoi bon parler, après tout cela, des péchés mignons de cette société en putréfaction, la prostitution des deux sexes, jusque dans les temples et à l'abri de la religion, la pédérastie, la bestialité, l'infanticide, etc., etc.?

Voyons maintenant les causes de ce mal, qui prend toutes les formes et dégrade l'espèce humaine en la détruisant.

On a parlé du luxe et de la mollesse. J'ai déjà dit que ces deux phénomènes, qui sont sans doute des causes dans le cours des événements auxquels ils sont mêlés, étaient aussi des effets; et ne voir dans la décadence romaine que des causes de ce genre, c'est méconnaître complètement la loi morale de cette grande tragédie historique.

Les corruptions du luxe ne peuvent atteindre directement que l'opulence, et l'opulence est toujours une exception dans la société. Il n'est pas démontré d'ailleurs qu'il entraîne la mollesse. Lucullus, le type le plus complet de l'homme épris des jouissances du luxe, était un des plus grands généraux de son temps, et il passait pour un citoyen vertueux. Il fut l'idole de l'Asie pour sa justice, et sa modération. Il était si peu efféminé que le seul reproche que lui fissent ses contemporains, avec quelque fondement peut-être, avait pour cause sa sévérité. Une autre type de l'opulence, Grassus, avait encore des qualités qu'on suppose incompatibles avec le luxe. Il ne fut ni aussi grand général, ni

aussi vertueux citoyen que Lucullus; cependant ce fut lui qui vainquit Spartacus, et on s'accordait de son temps à lui reconnaître une grande fermeté de caractère. Et Jules César, qui dépensait i»lus de vingt millions de francs dans un souper, était-il efféminé? Et Sylla, et Marins, qui avaient des fortunes colossales, étaient-ils tombés dans la mollesse? Le luxe exerce assurément une influence funeste sur les mœurs, sur les mœurs du pauvre comme sur les mœurs du riche, mais ce n'est pas parce qu'il amollit les caractères. Nous verrons bientôt quelle est sa véritable part dans la chute de l'empire romain.

La cause générale, universelle, suffisante, mère de toutes les causes apparentes dont l'histoire s'est occupée trop exclusivement, c'est, encore une fois, l'injustice politique, laquelle a sa cause à son tour dans la cupidité des classes qui gouvernent ; mais la cupidité n'ayant d'action durable et étendue sur la société que quand elle arrive à l'injustice politique et systématique ou constitutionnelle, on peut dire que c'est cette injustice elle-même qui est la source de tous les maux dont les sociétés anciennes et modernes sont atteintes et dont elles périssent souvent. Voilà ce que je vais établir sommairement pour l'histoire romaine.

La première, par son éclat historique, de toutes les injustices dont les Romains se rendent coupables, c'est la guerre. Rome ne reconnaît avec ses voisins d'autre droit que la force, et elle ne respecte leur indépendance et leurs propriétés que quand elle doute du succès. Elle leur fait incessamment la guerre et une guerre acharnée jusqu'à ce qu'elle les ait soumis. Le temple de Janus, qu'elle ouvrait pendant la guerre et fermait pendant la paix, ne fut fermé que deux fois en sept cent cinquante ans, la première fois sous Numa, et la seconde, au commencement du sixième siècle. La seconde fois, il ne resta fermé que quelques mois, peut-être moins. Rien n'arrête la cruauté et la fureur des Romains quand leur orgueil ou leur intérêt, du moins ce qu'ils considèrent comme leur intérêt, les dirige. Pline compte cinquante-trois peuples détruits par eux dans le Latium. En parlant 'If's causes de l'insalubrité dans l'Italie ancienne, Bureau de la

r,42 LrVRE H, PARTIE I, CHAPITRE IV

Malle signale avant tout l'extermination des populations par leurs armées. En 451, ils anéantissent en une seule campagne la peuplade des Éques et ses quarante et une bourgades. Vingt ans plus tard, ils détruisent la florissante Volsinium qui ne les provoquait pas. Pour mettre d'accord le peuple et les grands de cette ville, dit M. E. Dumont, ils arrivèrent et les tuèrent tous. Du même coup, ajoute le même historien, ils se jetèrent sur les Sénonnais, les massacrèrent et firent de leur pays un désert. De tous les habitants de Numance, cinquante seulement échappèrent ^ la famine et au massacre, pour accompagner à Rome letriom-, phateur Scipion. !

La guerre appelle la guerre, et on traite les Romains comme ils] traitent leurs ennemis. Dans les villes de l'Asie, 80,000 Italiens] sont égorgés en une seule fois par les ordres de Mithridate. La guerre civile, plus cruelle que la guerre étrangère, provoque des réactions épouvantables. Que dire après cela des guerres serviles, plus cruelles encore que les guerres civiles ?

Quand même les Romains feraient la guerre pour la gloire, pour la gloire seulement, en seraient-ils moins coupables, moins responsables devant l'histoire? Qu'importe le mobile si l'action est criminelle par elle-même ! mais le mobile est criminel aussi, c'est le pillage. Montesquieu ne s'y trompe pas. « Romulus et ses successeurs, dit-il, furent presque toujours en guerre avec leurs voisins pour avoir des citoyens, des femmes ou des terres ; ils revenaient dans la ville avec les dépouilles des peuples vaincus; c'étaient des gerbes de blé et des troupeaux; cela y causait une grande joie. Voilà l'origine des triomphes qui furent dans la suit^e la principale cause des grandeurs où cette ville parvint (1). Plus tard, les gerbes de blé et les troupeaux se changeront en trophées d'un caractère moins modeste, mais qui ne cesseront pas d'être des dépouilles, des produits de la spoliation, du vol et de, l'assassinat, le spoliateur, le voleur, l'assassin s'appelàt-il légion et eût-il pour le diriger des grands capitaines comme Scipion,

(1) Considérations sur les causes, etc., ch. i.

ROMK r,45

Paul Emile et Jules César. « On cherche maintenant, dit Cicéron dans un passage que j'ai déjà cité, quelles sont les villes les plus riches et les. plus opulentes pour leur déclarer la guerre, sans autre motif que le désir de les piller. Il n'y a pas dans les contrées que parcourent nos généraux un temple sacré, une ville sainte, une maison particulière à l'abri de leurs déprédations et de leurs violences. »

Après la guerre, et ii cause d'elle, en grande partie, l'injustice politique la plus tristement féconde que l'on puisse reprocher aux Romains concerne leur gouvernement. La guerre, qui réclame une discipline sévère, le pouvoir absolu des chefs et l'obéissance passive des soldats, réfléchit nécessairement ses habitudes et ses pratiques sur la société qui la fait, quand elle est habituelle et systématique. 11 ne faut donc pas s'étonner qu'à Rome le gouvernement soit personnel, absolu, brutal, alors même qu'il cesse d'être monarchique. Du reste, il a aussi un mobile coupable, la cupidité; il ne l'a pas exclusivetnent, sans doute, mais il en est assez dominé pour être continuellement détourné de son but légitime, le prétexte ostensible de tous ses actes, l'intérêt commun des associés politiques. Ce que la politique invente de spéciosités, de mensonges, d'utopies pour dissimuler l'intérêt personnel, l'ambition, l'égoïsme •ou la cupidité de ceux qui gouvernent les sociétés fournirait la matière d'un travail qui serait autrement curieux et fécond que tout ce qu'on a écrit jusqu'à présent sous le nom décevant de philosophie de l'histoire. A Rome le mobile cupide des gouvernants se montre avec cynisme en tout temps. Voilà ce queje tiens à prouver.

Dès la fondation de Rome les choses s'organisent de telle sorte qu'il en résultera nécessairement tous les désordres que nous connaissons, notamment la concentration des fortunes et la misère, la diminution des hommes libres et l'augmentation des esclaves, la lutte de l'aristocratie et de la démocratie et leur commune extinction dans le césarisme. Elles peuvent avoir leur raison d'être dans des habitudes antérieures, je crois même qu'elles l'ont dans une inégalité depuis longtemps établie ; mais cela, qui pourrait fonder des circonstances atténuantes pour la

responsabilité morale des premiers Romains devant l'histoire, ne change pas la nature de leurs actes ; d'ailleurs ces choses prennent à Rome des proportions et portent des conséquences qu'on ne voit nulle part antérieurement.

Ces choses se -montrent tout spécialement dans l'inégalité primitive des droits et des fortunes chez les premiers Romains. Il arrive souvent que l'inégalité des fortunes engendre l'inégalité des droits ; la fortune étant une puissance, une force, dont l'homme abuse volontiers, comme de toutes les forces, il la fait servir en politique à l'acquisition des privilèges qui constituent l'inégalité des droits; mais l'inégalité des droits a toujours engendré l'inégalité des fortunes. A Rome, cette vérité est saisissante pour qui veut suivre pas à pas et judicieusement le développement des faits historiques.

Tout le monde sait comment la société romaine se divise originairement; quant à moi je me contente d'y voir trois catégories , de personnes bien tranchées : les patriciens, les plébéiens et les j esclaves. Sous la monarchie, le roi n'est que le premier des patriciens. Ceux-ci, avec ou sans le roi, gouvernent longtemps, sinon exclusivement, du moins avec une prédominance incontestable. Ils déclarent la guerre, commandent les armées, président à la distribution du butin, rendent la justice et, chose importante, ils exercent le sacerdoce religieux. Que se passe-t-il à^ l'ombre d'un pareil régime? nous allons le voir.

Je ne sais si le prolétariat existe à Rome dès le commencement, mais je sais qu'il s'y montre immédiatement. Quoi qu'il en^ soit, une fois qu'il existe, il ne peut plus que grandir et envahir toute la société, jusqu'à se trouver seul en présence de l'opulence, excessive, après avoir dévoré ou absorbé toute la classe moyenne qui l'en séparait. C'est ici que le jeu naturel des institutions injustes se montre dans toute sa simplicité. Chez les Romains, la richesse a deux sources principales et solidaires, l'agriculture et la guerre; l'industrie manufacturière et le commerce ontpeud'impor-, tance, à l'origine tout au moins, et on les abandonne aux femmes j pour les besoins intérieurs de la famille et aux esclaves ou aux.

étrangers pour les autres besoins; eh bien, ces deux sources, les patriciens en disposent comme ils veulent, et ils n'en laissent au peuple que ce qu'ils ne peuvent pas accaparer.

On prétend que Romulus fit un partage égal des terres entre tous ses compagnons; il est permis d'en douter; en tout cas, il aurait réservé deux parts pour le culte et l'État, et c'en était assez pour que l'abus ne tardât pas à pénétrer dans la distribution de la propriété ; d'ailleurs les terres dont aurait disposé Romulus étaient fort peu de chose; et si les terres conquises postérieurement ne se distribuent pas avec égahté, l'inégalité des fortunes sortira nécessairement de leur distribution. Or, non seulement les terres conquises ne se distribuent pas avec égalité, mais les prolétaires n'ont aucune part à la distribution qu'on en fait, et les petits propriétaires sont obligés de vendre le peu qu'ils en ont, ce qui les fait tomber dans le prolétariat. Voici comment.

La guerre, source principale de richesse avec la terre, dont elle dispose d'ailleurs , se fait exclusivement par les hommes libres qui possèdent quelque chose ; les prolétaires ne la font pas. Il semble à première vue que cet arrangement soit favorable au prolétariat; il n'en est rien. Ne faisant pas la guerre, les prolétaires n'ont aucune part au butin, et comme ils ne possèdent pas

; de terre, ils restent condamnés à une éternelle misère. Ajoutons que le préjugé qui les éloigne de l'industrie manufacturière et du

; commerce (on dit même que ces occupations leur sont légalement

I interdites, comme incompatibles avec la qualité de citoyen) ne

[leur laisse aucun moyen d'acquérir la fortune.

I La guerre se fait exclusivement par les hommes libres qui pos-

'sèdent, parce que chaque guerrier la fait à ses frais. Une solde à ceux qui la font permettrait à tous les citoyens de la faire; mais les patriciens ne l'entendent pas ainsi, car pendant des siècles ils

I résistent à la demande qu'on leur en fait, et ils ne cèdent qu'au siège de Véiès devant une mutinerie des soldats. La guerre est donc onéreuse aux citoyens qui la font; et quand elle n'est pas pro-

iductive de butin, ou qu'elle n'en produit pas assez, ou seulement qu'elle dure trop, elle est ruineuse pour les citoyens peu fortunés.

Neûl-elle pour le soldat que cette conséquence de l'empêcher de cultiver son champ qu'elle suffirait à le ruiner. La ruine du soldat par la guerre se produit rarement d'un seul coup, elle ferait scandale; mais pour se produire lentement ou accompagnée de circonstances qui en dissimulent les causes, elle n'en est pas moins certaine ; d'ailleurs les causes en sont bien connues. Le soldat dont la terre reste en friche ou manque de culture suffisante, emprunte pour vivre et pour entretenir sa famille, et bientôt il vend sa terre pour s'acquitter. La solde qu'il reçoit h partir de la guerre de Véiès n'empêche pas cette marche forcée des choses ; elle ne fait que la retarder un peu. Rappelons-nous les réclamations citées antérieurement de Rëgulus et de Scipion, que leur éloignement de Rome ruinait et qui demandaient h y rentrer pour sauver leurs familles de la misère. Le Sénat, qui avait besoin de leurs services, aima mieux faire cultiver leurs champs aux frais de la République que de les rappeler ; mais il ne faisait pas cela pour les soldats, et les soldats tombaient infailHblement dans le prolétariat.

Les terres conquises auraient pu rétablir toutes ces petites fortunes compromises par la guerre et même en créer pour les prolétaires ; les lois agraires, si mal comprises de notre temps et si calomniées parles historiens de l'aristocratie romaine, avaient cela en vue quand elles étaient conçues généreusement ; mais les patriciens s'opposaient systématiquement à cette réparation. Pourquoi cette opposition de leur part, dont l'obstination intraitable mit plus d'une fois la patrie en danger? Les historiens — cela fait plus d'honneur à leur honnêteté qu'à leur perspicacité — leur prêtent des vues d'ensemble, des théories politiques à longue portée qui auraient commandé une pareille conduite h leur patriotisme; leur raison d'agir est plus simple : ils voulaient la richesse pour eux seuls et ils avaient besoin de prolétaires. Si tous les patriciens avaient été des hommes comme Cincinnatus, Fabricius, Fabius Maximus, Regulus, etc., se contentant d'une petite propriété et la cultivant de leurs mains, le prolétariat ne leur eût pas paru nécessaire ; mais la plupart étaient cupides et paresseux et ils voulaient des ouvriers pour cultiver leurs terres. N'oublions pas

ROMti 347

qu'à l'origine les Romains ont peu d'esclaves; il faut donc des ouvriers libres, il faut donc des prolétaires iVl'aristocratie. Voilà pourquoi, dès l'origine, les prolétaires sont exempts du service militaire ; voilà pourquoi aussi ils n'auront aucune part au butin ; voilà pourquoi enfin on répugnera toujours à les envoyer coloniser au loin, et qu'on leur fera des conditions défavorables sinon humiliantes quand il faudra les y envoyer. Ne voyons-nous pas naître, en Russie, le servage et, en Amérique, l'esclavage sous l'empire d'intérêts identiques? Devant l'histoire, les menées cupides de l'aristocratie romaine se dissimulent sous les nombreux prétextes que la politique suggère de mille façons et sous l'intervention de nobles figures patriciennes que les habiles ont toujours soin de mettre en avant pour se couvrir. L'esprit de caste anime souvent les honnêtes gens plus que les autres, et il en fait d'excellents instruments pour la fourberie et l'ambition. Avouons qu'il serait bien étrange que le hasard eût toujours disposé les

I choses politiques à Rome de telle sorte que la misère fût invariablement le partage des classes gouvernées et la fortune celui des

I classes gouvernantes !

i La lutte des patriciens et des plébéiens, qui occupe une si ' grande place dans l'histoire romaine, montre clairement la cupi- I dite et l'orgueil dans les mobiles qui font agir l'aristocratie. Les patriciens n'ont pas toujours tort, et les plébéiens ne sont pas non plus des hommes désintéressés et modestes ; mais ce qui donnera toujours à ces derniers le meilleur rôle dans la longue tragédie de leurs démêlés avec les premiers, c'est qu'ils sont persécutés, c'est que leurs droits naturels sont outrageusement méconnus et violés. La lutte qu'ils soutiennent avec les premiers n'est en effet qu'une incessante revendication de leurs droits. Non seulement les patriciens ont le mauvais rôle dans cette lutte, puisqu'ils représentent le privilège et l'injustice, mais ils le remplissent d'une manière odieuse. Pour eux tous les moyens sont bons. Ils font servir la guerre, la religion, le gouvernement, la législation et l'administration judiciaire à leurs desseins; et

quand ces moyens ne suffisent pas, ils corrompent leurs adversaires ou ils les assassinent. D'ailleurs, ils ont toujours h leur service le spectre révolutionnaire, qui fait peur en tout temps ; aussi ne cèdent-ils que devant une révolution, quittes h revenir plus tard sur les concessions faites au moment du danger. Les masses peuvent sembler turbulentes et indociles aux histori'iis qui ne comprennent l'ordre que dans la résignation ; cependant elles ont réellement peur des révolutions , les gouvernants le savent bien.

L'aristocratie romaine ne cède que devant la force ; et comme elle parvient souvent à reprendre ses concessions, le travail révolutionnaire qui la fait céder est souvent h recommencer. Une fois, c'est un centurion échappé des prisons de son créancier qui vient montrer sur la place publique, son corps meurtri et lacéré par le fouet. A cette vue le peuple ému, indigné, s'agite, et l'aristocratie fait une concession. Une autrefois, c'est Virginius qui poignarde sa fille qu'un juge infâme allait s'approprier comme esclave pour en faire sa maîtresse. Nouvelle agitation du peuple, nouveau tumulte, nouvelle concession. L'histoire de ce qu'on appelle pompeusement l'égalité politique des patriciens et des plébéiens à Rome est remplie d'épisodes semblables. Un des plus mémorables chapitres de cette histoire nous est fourni par la loi des douze tables. Avant cette loi, la jurisprudence était pleine d'ambiguïtés et d'obscurités que les juges avaient faites et qu'ils conservaient obstinément pour couvrir plus aisément leurs méfaits habituels. Le peuple en réclamait la réforme. Quoi de plus juste, quoi de plus légitime? et comment s'y opposer? Cependant l'aristocratie s'y opposait passionnément. Elle cède enfin devant une nécessité plus impérieuse que son égoïsme, mais de sa conces-* sion hypocrite sort la tyrannie des Décemvirs qu'il faudra renverser par une révolution, A ceux qui croiraient encore que le peuple romain étaient bien exigeant en matière de législation, je rappelerai que cette loi des douze tables, qui remplaçait une législation féconde en abus, renfermait une disposition portant que le débiteur insolvable pourrait être vendu ou coupé par morceaux.

Pai'lerai-je maintenant des lois agraires destinées à faire restituer à Vager publicus ou domaine public, les terres usurpées par les patriciens, et ù fournir aux prolétaires des moyens d'existence? Dirai-je quelle fureur s'emparait des patriciens toutes les fois que le nom seulement en était pi-ononcé au forum par un tribun? Rappelerai-je enfin comment les Gracques succombèrent avec tous leurs amis pour les avoir proposées et en avoir fait passer quelques-unes presque aussitôt abolies? Tout le monde sait que les Gracques furent perfidement assassinés, et que pour les exterminer avec leurs amis on corrompit ceux-lJi mêmes dont ils voulaient le bien-être et la dignité. Ce procédé de faire servir le peuple à la persécution et au martyre de ses défenseurs est vieux comme le despotisme, et il n'est pas encore usé. Mais que faire aussi pour le progrès et pour la justice d'un peuple qui, sous le nom de clientèle, va mendier chaque matin sa nourriture du jour à la porte du patron qu'il s'est choisi, et qui en arrive h préférer ce moyen d'existence au travail, au travail qu'il méprise comme une marque de servitude?

Remarquons comme tous les faits s'enchaînent et se fortifient dans cette genèse du mal romain pour conduire au dénoûment inévitable qu'il appelle. Les terres, principale source de richesse, sont attribuées non au travailleur qui les féconde , mais au guerrier qui les conquiert ou à l'opulent qui les accapare. Les uns en ont beaucoup, les autres en ont peu et une troisième catégorie n'en a pas. Cette dernière catégorie n'en aura jamais, car elle ne fait pas la guerre qui la procure, et elle n'a pas les moyens de l'acquérir à prix d'argent. La seconde perdra le peu qu'elle en a, car la guerre lui est plus onéreuse qu'utile, et elle s'obère. La première, au contraire, en acquiert de toutes manières, par l'échange, par l'usurpation de Y ager publicus ; enfin par la guerre» qui lui est plus utile qu'onéreuse, car elle préside à la distribution du butin, et aucun scrupule ne l'arrête pour s'en attribuer la meilleure part.

Ce premier résultat de la force des choses est-il purement fortuit? D'abord, et quoi qu'il en soit, il procède de l'injustice.

La guerre de conquête, la confiscation des terres conquises et leur distribution inégale sont choses éminemment contraires aux lois naturelles de la justice. Les Romains n'en ont pas conscience dira-t-on; peut-être; mais quand même ils n'en auraient pas conscience, il n'en faudrait pas moins que l'injustice portât chez eux ses conséquences. L'homme qui s'empoisonne sans le savoir n'a pas non plus conscience de ce qu'il fait, mais la mort n'en est pas moins pour lui la conséquence de son erreur ou de son ignorance. Cependant les Romains savent bien que la guerre de conquête est une injustice ; quand ils sont eux-mêmes attaqués, ils ne manquent pas d'arguments pour faire sentira l'agresseur l'iniquité de son procédé. Quoi qu'il en soit, encore une fois, l'injustice ne peut engendrer que du mal, puisque c'est le mal "qu'elle fait qui la caractérise; mais quand celui qui la commet est un peuple dont l'existence est longue, elle finit toujours par retomber sur lui de tout le poids des maux accumulés qu'elle a engendrés.

Ce qui n'est pas fortuit assurément dans cette genèse, c'est la résistance inébranlable des patriciens pendant si longtemps à toute proposition tendant soit à faire participer les prolétaires au butin de la guerre, autrement que pour manger, soit à leur distribuer tout ou partie des terres de Yager publicus, soit enfin h solder les troupes. Comment expliquer cette résistance sans un but intéressé et conscient de la part de ceux qui la foiit? Mais ce but est évident. Les patriciens ont plus de terres qu'ils n'en peuvent cultiver de leurs propres mains, et ils ont peu d'esclaves; il leur faut donc des ouvriers libres. Si tous les citoyens avaient des terres h cultiver pour eux-mêmes, les patriciens n'auraient pas d'ouvriers; il leur faut donc des prolétaires. Maintenant si les soldats avaient un salaire, les prolétaires iraient h la guerre, ils participeraient au butin, ils auraient des terres; donc, etc. Plus tard, les soldats ont un salaire et cependant les prolétaires ne vont pas h la guerre, du moins régulièrement? c'est que l'usage est devenu une institution; c'est que la guerre est toujours une source de profits, que le droit de la faire est un privilège, et que le préjugé de la tradition couvre de son voile épais l'inconséquence d'une pareille

exemption ; c'est probablement aussi que les patrons du prolétaire, qui s'en servent îi la ville, comme nous savons, pour les besoins de leur vanité ou de leur ambition, ne veulent pas l'éloigner; c'est encore peut-être qu'il fait peur et qu'on ne veut pas l'armer, ou enfin qu'en vivant d'aumônes et du trafic de ses suffi'ages, il est devenu méprisable et lâche.

Voici d'autres résultats inattendus mais forcés de ce régime injuste. La guerre détruit les hommes libres, et ceux qu'elle ne détruit pas elle les occupe incessamment ; ces hommes ne peuvent donc pas cultiver la terre. Les prolétaires sont là, il est vrai, qui peuvent la cultiver et qui la cultivent longtemps; mais peu à peu l'esclavage a envahi l'agriculture, que les patriciens ont délaissée personnellement, et ils la délaissent à leur tour, humiliés d'une occupation qui les assimile aux esclaves, attirés d'ailleurs dans la cité où on a besoin d'eux, depuis que leur suffrage pèse dans les résolutions gouvernementales, où on aime mieux les avoir comme clients que comme ouvriers , le travail , même sous la forme du salariat, pouvant leur laisser trop d'indépendance. Les conquêtes de la démocratie mal entendue ont amené ce résultat, que pour lutter contre les plébéiens il faut se servir des plébéiens eux-mêmes, et on les achète. Plus tard on voudra en augmenter le nombre, et on concédera ou on vendra le droit de cité. C'est ainsi que l'aristocratie fait tourner à son profit, en les corrompant, toutes les institutions démocratiques, notamment le suffrage universel. Mais l'homme libre ne travaillant plus, il faut, d'une part, le remplacer par des esclaves, et, d'autre part, le nourrir dans l'oisiveté ! Voilà donc l'institution de l'esclavage qui va se développer, et le régime des lois frumentaires, avec toutes ses conséquences désastreuses, qui deviendra h son tour une institution.

Dans de pareilles conditions, une classe moyenne est impossible; prise entre le flot croissant du prolétariat et la cupidité, croissante aussi, des riches qui l'exploitent incessamment et la dépouillent, elle se réduit à rien ou presque rien, et la société ne se compose plus que de trois catégories de personnes, les riches.

les pauvres et les esclaves. Ceux-ci ne comptent pas, excepté quand ils se révoltent, car alors ils font payer cher l'outrage qu'on fait en eux à la justice et à l'humanité. Les seconds ne comptent que dans les comices, où leur suffrage appartient au plus offrant et dernier enchérisseur. Les premiers sont tout; mais alors, enivrés de leur puissance, des jouissances qu'elle leur procure, de l'oisiveté dont ils ne savent comment remplir le vide, même de la bassesse de leurs semblables agenouillés devant eux comme esclaves ou clients, ils perdent le sens moral et s'abîment dans la turpitude. On voit alors riches et pauvres rivaliser d'immoralité, le? uns osant tout pour satisfaire leurs appétits désordonnés, les autres laissant tout oser et tout faire pourvu qu'ils mangent, stimulant même l'audace des premiers pour manger un peu plus ou un peu mieux. De cette concurrence immonde sortent les guerres civiles de Marins et de Sylla, de César et de Pompée, d'Octave et d'Antoine; et de ces guerres sort à son tour, digne couronnement de tant de calamités, le césarisme, triomphe définitif de l'opulence corruptrice combinée avec la misère vénale sur tous les instincts honnêtes de la conservation sociale. Le césarisme n'est à mes yeux qu'une sorte de concentration de tous les vices de Rome ; c'est Vujiité du mal romain ; c'est le peuple-roi n'ayant qu'une tête, comme le demandait Néron, pour que la nécessité dont il a bravé toutes les lois en finisse plus aisément avec son existence, fléau de l'humanité. En vain le génie et la vertu de quelques hommes protesteront-ils contre cette sentence de la nature; en vain l'esprit législatif s'efforcera-t-il de couvrir d'un reste impuissant d'équité le fumier impérial ; le véritable césarisme n'est pas dans Jules César ou dans les Antonins, ni dans les compilateurs du droit romain; il est dans les monstres qui personnifient le mieux la corruption des mœurs, qui en sont l'expression maximum, les Tibère, les Claude, les Caligula, les Néron, les Héliogabale, les Caracalla, etc., comme aussi dans la plèbe infecte qui les admire, les adore et vit de leurs déprédations, comme enfin dans la soldatesque brutale, avide et lâche qui fait à la fois leur force et leur faiblesse.

Ce jugement tfop sommaire iiest pas une nouveauté en histoire ; on en trouve les éléments chez presque tous les historiens ; cependant, dégagé comme il l'est ici des considérations laudatives et superstitieuses dans lesquelles les historiens modernes l'ont pour ainsi dire noyé, il montre Rome antique sous un jour certainement peu familier aux esprits formés par l'université. Je tiens cependant à prouver qu'il ne m'est pas exclusivement personnel ; c'est un devoir que m'impose envers le lecteur mon insuffisance en matière d'histoire.

« Jusqu'à la mort des Tarquins, dit Dureau de la Malle, le sénat, qui avait tout à craindre de leur retour, maintint les lois agraires, défendit Tusure, rendit dans les jugements exacte justice à chacun; mais les fils de ces patriciens, affranchis de la crainte d'une contre-révolution, se permirent toutes les injustices qu'ils avaient le pouvoir de commettre. L'aristocratie se changea en oligarchie; c'est la marche naturelle des choses, et les hommes sont toujours disposés à abuser du pouvoir (1). »

« Depuis la chute de Carthage, dit Salluste cité par Dureau de la Malle, au dedans et au dehors, tout se menait par la volonté de quelques patriciens. Ils disposaient du trésor public, des gouvernements, des magistratures, des triomphes. Le peuple avait tout le poids du service, et il était dans la misère. Tout le butin qui se faisait à la guerre devenait la proie des généraux qui le partageaient avec quelques associés; et, pendant ce temps, si le père d'un soldat, si ses enfants en bas âge se trouvaient à côté d'un voisin puissant, ils étaient chassés de leurs possessions. Ainsi la cupidité, réunie à la puissance, ne gardant ni frein ni mesure, envahissait, outrageait, dépeuplait tout autour d'elle. Rien ne fut épargné, ne fut respecté, jusqu'à ce qu'enfin elle se creusât un précipice à elle-même (2).

{V) Économie -politique des Roiiiains, livre iv, cl», lu. (•2) Ibid., livre iv, ch. iv.

« A dater de la conquête de la Macédoine, dit encore Bureau de la Malle, le sénat n'envoie presque plus de colonies, ne distribue plus de terres conquises, ne s'occupe'^plus de favoriser l'accroissement de la population libre. La raison en est évidente : l'oligarchie n'a plus d'ennemis extérieurs à craindre ; elle a intérêt à restreindre la population libre pour la tenir mieux dans sa dépendance. Elle usurpe les terres du domaine public et ne se soucie pas de gratifier le peuple à ses dépens. Celui-ci retient encore la puissance législative ; mais le pouvoir exécutif réside tout entier dans le corps du sénat, et il lui est toujours facile d'empêcher le vote d'une loi démocratique ou d'en éluder l'exécution si l'éloquence d'un tribun ou l'obstination du peuple l'a emporté sur ses manœuvres. C'est ce qui arriva pour la loi agraire portée par Tiberius Gracchus , et ce que j'ai démontré par une foule de témoignages. En un mot, l'aristocratie, abusant de sa puissance, ne connaissait plus d'autre morale que. celle de ses intérêts ; elle avait entretenu à dessein la paresse et la misère du peuple; la turbulence, la vénalité, fesprit de révolte et de faction, enfin les proscriptions et les guerres civiles furent les conséquences de cette combinaison machiavélique qui, en soixante et dix ans, amena la ruine totale de ses auteurs (1).. »

« La cupidité, dit Salluste, fit disparaître l'honneur, la probité et les autres vertus ; en revanche , elle enseigna l'orgueil , la cruauté, l'oubli des dieux; elle apprit à faire argent de tout... » « La conquête du pouvoir par L. Sylla, justement applaudie d'abord, eut des conséquences déplorables; on ne vit bientôt que rapines et brigandages ; celui-ci avait envie d'une maison, celui-là d'un champ; dans leurs insolentes prétentions, les vainqueurs, foulant aux pieds toute retenue, prodiguèrent aux citoyens millô outrages, mille cruautés. Tout cela par le fait de Sylla qui, pour dévouer à son parti l'armée dont il eut le commandement en Asie, l'avait entretenue, au mépris de l'ancienne discipline, dans des habitudes inouïes de mollesse et de licence (2).

(1) Économie politique des Romains, livre iv, ch. i.

(2) Conjuration de Catilina, cù. x et xi.

HOMfc; 355

« La conquête de tant de provinces, dit M. Duruy en 'parlant de l'époque des Gracques, avait eu sur les mœurs et par contrecoup sur la constitution des Romains un désastreux effet. L'antique simplicité était abandonnée, et les descendants de Fabricius, de Curius Dentatus et de Régulus affichaient un luxe ruineux. Pour retrouver les trésorç perdus dans la débauche ou d'inutiles dépenses, on pillait les alliés, on pillait le trésor, et les censeurs, gardiens des mœurs publiques, étaient forcés de chasser du sénat les plus nobles personnages. Si les grands étaient avides, le peuple était vénal. La classe moyenne avait disparu, décimée par la continuité des guerres, ruinée par la décadence de l'agriculture et par la concurrence que les esclaves faisaient aux travailleurs libres; de sorte qu'au lieu de cette population robuste, fière et énergique, qui avait fondé la liberté et conquis l'Italie, il n'y avait plus à Rome qu'une foule oisive, affamée, mendiante, recrutée par les affranchissements, et qui n'avait pas plus les idées qu'elle n'avait dans les veines le sang des anciens plébéiens. « Il n'y a pas, disait un tribun, il n'y a pas dans Rome, deux mille individus qui aient une propriété. » Telle était donc la situation : deux ou trois cents familles riches h millions, et au dessous d'elles, bien loin, trois cent mille mendiants; entre eux, rien : c'est h dire l'aristocratie la plus orgueilleuse et la plus oppressive, • et une multitude sans force ni dignité (1). »

Ces témoignages suffisent pour montrer que mon jugement sur l'histoire romaine est exact quant aux faits et à leurs conséquences. Si je m'écarte du jugement de leurs auteurs, c'est dans l'appréciation des causes générales, que je fais remonter à la fondation même de Rome, et que je fais consister dans finjustice cynique des premiers Romains, tandis qu'ils la font consister dans les conséquences nécessaires de cette injustice, ce qui constitue de leur part une véritable pétition de principe.

En même temps qu'ils sont injustes jusqu'au cynisme, les premiers Romains ont certaines qualités; ils sont laborieux, sobres,

(1) Miumé des hisloires ancienne cl du moyen âge, elc. , ch. xiv.

rustiques ; mais ces qualités ne sont pas chez eux des vertus proprement dites; elles tiennent à leurs conditions économiques. Comment ne seraient-ils pas laborieux, puisque, malgré la guerre qui contribue à les nourrir, ils sont obligés de travailler pour vivre? Gomment ne seraient-ils pas sobres, puisque le travail et la guerre ne leur procurent que des satisfactions bornées? Enfin, comment ne seraient-ils pas rustiques, puisque leur existence se passe tout entière à des occupations qui ne comportent pas d'autres mœurs que celles de la rusticité? Mais ces qualités, forcées comme les conditions économiques qui les leur imposent, ne sauraient les préserver de la corruption qu'entraîne forcément l'immoralité de leur politique, puisqu'elles ne les préservent pas de cette immoralité, et ils les perdront quand disparaîtront les conditions qui les leur imposent, c'est à dire quand ils deviendront paresseux et débauchés, quand ils pourront se dispenser de travailler et qu'ils connaîtront l'opulence. Le sauvage est sobre ■ aussi , mais la sobriété est si peu une vertu chez lui , qu'il se ^i vautre dans tous les excès dès qu'il en a les moyens, à moins pourtant que faute d'habitude il ne prenne aucun plaisir à certains excès, ce qui arrive souvent; mais ce ne serait pas là encore une vertu chez lui. Les raffinements de la corruption supposent une éducation que le sauvage n'a pas. Un vice qui est àj sa portée et qui suffit pour montrer que la sobriété n'est pas une vertu chez lui, c'est l'ivrognerie ; or, on sait qu'il s'adonne plus facilement à l'ivrognerie que l'homme civilisé le plus vicieux.

Les Romains sont vertueux à la manière du sauvage, par impuissance. Aussitôt que les conditions de leur existence primitive ont changé, aussitôt qu'ils ne font plus de nécessité vertu, comme dit le proverbe, on les voit s'abandonner à leurs inclinations cyniques, et tous les désordres de leur décadence ne sont que l'épanouissement de leurs vices originels dans un milieu qui en favorisait le développement. C'est une étrange manie de vouloir que la vertu soit le privilège des natures simples et primitives. Le privilège de ces natures, c'est de vivre dans un milieu qui ne les provoque pas au désordre, c'est à dire à ce désordre

particulier qui caractérise ce qu'on appelle la corruption des mœurs. Si on veut les soumettre h la pierre de touche de la provocation, on reconnaîtra bien vile que leur vertu n'est que l'absence du vice qui n'a pas l'occasion de naître et qui n'aspire qu'îi naître. La vertu réelle, la vertu capable de résister à la provocation est un résultat de la civilisation , mais de la civilisation qui comprend la justice, qui en connaît les lois naturelles et qui fait de leur respect une obligation pour tout le monde sans exception.

Je dirais volontiers de la vertu des Romains ce que j'ai dit de leurs progrès, qu'elle n'est qu'apparente. Quoi de plus révoltant chez eux, aux premiers jours de leur existence politique, que leur passion pour le meurtre et le pillage, leur férocité avec l'ennemi vaincu qui ne se soumet pas sans condition, leur insatiable cupidité, leur brutalité avec les femmes et les enfants, leur cruauté avec les débiteurs, leur dédain du droit chez les faibles et leur astuce cynique pour engendrer le prolétariat dont ils ont besoin ! On voudrait ne voir de vices chez eux que quand ils sont devenus opulents et que le luxe les enivre ; c'est comme si on ne voulait Yoir la voracité d'un chien que quand il dévore la nourriture destinée h son maître. La vérité, c'est que, étant donnée l'injustice systématique de leur politique à l'intérieur et à l'étranger dès le commencement de leur histoire, tous les désordres qui caractérisent chez eux ce qu'on appelle la corruption des mœurs et la décadence doivent se produire. Le meurtre et le pillage érigés parmi eux en système de production, récompensés, honorés, exaltés, comme les premières vertus de l'homme en société, appellent forcément le mépris du travail, lequel à son tour appelle non moins forcément l'esclavage. Alors, la classe moyenne, c'est à dire la classe des hommes libres vivant du travail n'a plus de raison d'être et doit périr. Alors, on n'a plus que trois catégories dn personnes dans la société, les riches, les pauvres et les escla- V s; les riches et les pauvres qui se querellent et se corrompent mutuellement; les esclaves, qui se révoltent ou s'avilissent et avilissent les maîtres; enfin, couronnement h ce monstrueux édifice,

le gouvernement du sabre, César impérator et ses prétoriens, le* vice, l'orgueil et la violence associés pour gouverner ]e< hommes.

J'ai insisté sur ce côté des mœurs romaines, parce que c'est un de ceux que les historiens de tous les temps me paraissent avoir le plus mal compris? A les en croire, les premiers Romains aimaient la pauvreté, et ils leur font une vertu de cet amour. Encore une fois, les premiers Romains n'avaient pas cet amour, et, pour ma part, je ne leur en fais pas un crime, car il est dans, la nature humaine d'aimer le bien sous toutes ses formes. Cet amour ne se trouve en réalité que dans les écrits des poètes, des historiens et des philosophes de l'antiquité, notamment chez les. stoïciens ; mais on peut en suspecter la sincérité quand on sait que Sénèque, un de ceux qui en ont le plus exalté la prétendue beauté, était vingt ou trente fois millionnaire, et qu'il avait acquis sa fortune par des moyens honteux. On serait en droit de supposer que ces écrivains ne vantaient tant la pauvreté que pour en inspirer le goût au peuple, ou du moins pour lui faire accepter avec résignation la dure condition qui résultait pour lui de l'iniquité des institutions. Pourtant, il devaient penser ce qu'ils disaient. Avec leurs préjugés touchant le travail et le commerce ils ne pouvaient pas comprendre un développement de la richesse^ normal, régulier et profitable à tout le monde; et comme la rapine et le vol, que pratiquaient si bien les patrons du peuple,, n'enrichissaient que le petit nombre aux dépens du grand nombre, ils devaient croire à la nécessité de la pauvreté pour \& grand nombre. Quoi qu'il en soit, ils ont prêché dans le désert, et les premiers, pour la plupart, ils ont donné la mesure de ce que valaient leurs prédications en se montrant aussi avides de richesses que les plus corrompus.

Je ne pousserai pas plus loin cette rapide étude de la société romaine, et je me dispenserai de la poursuivre dans l'histoire de l'empire grec où je ne vois plus pour ainsi dire que moines, rhéteurs, courtisanes, eunuques et histrions. Comme l'université fi*ançaise, qui en dissimule les scandales à ses élèves, même k

ses bacheliers, je m'arrête devant ce chef-d'œuvre de turpitudes pohtiques, sociales et religieuses qu'on appelle le Bas-Empire. Je crains de nuire à la vérité par un excès de preuves. Il est certain que la civilisation gréco-romaine n'a rien produit d'aussi complet îi l'appui de ma thèse que cette fange byzantine, épanouissement nauséabond de tous les vices, de tous les ridicules, de tous les crimes.

Dans l'histoire romaine, même dans l'histoire du Bas-Empire on peut trouver matière h des tableaux moins attristants que les miens. A côté des monstres dont il peint les mœurs ignobles. Tacite nous laisse voir de nobles figures qui témoignent de la survivance des lois du juste et du bien dans la nature humaine au milieu de la corruption générale ; le droit romain est un autre témoignage du même genre, qui prouve en outre la nécessité de l'appHcation de ces lois dans la pratique des sociétés, quelque corrompues qu'elles soient , et qui le prouve d'autant mieux qu'il émane de la source même de toute corruption politique à Bome, le gouvernement. Mais je n'ai pas à m'occuper de pareils témoignages, que d'ailleurs personne ne conteste ; c'est assez pour ma démonstration historique de montrer où conduit en politique le i mépris systématique de la justice, et je crois y avoir réussi pour l'antiquité. Les temps qui suivent la chute de l'empire romain ne sont pas moins féconds en événements capables de la même démonstration, et je vais m'en occuper.