CHAPITRE V

Quand les Barbares envahissent l'empire romain, ils en trouvent le territoire divisé en vastes domaines dont les possesseurs sont comme des petits souverains indépendants et absolus, surtout loin des centres administratifs où le gouvernement impérial a ses principaux représentants. La loi ne reconnaît pas, bien entendu, cette condition des grands propriétaires romains , mais elle, ne peut pas l'empêcher. A côté de cette aristocratie opulente, au dessous plutôt, bien'loin au dessous, on ne voit plus guère dans la société envahie que la plèbe libre et turbulente des villes, alimentée aux frais de l'État, et la population agricole des campagnes, composée presque exclusivement de colons et d'esclaves. Aucune société en Europe, avant le moyen âge, n'a donné le spectacle d'une inégalité aussi profonde des conditions et des fortunes ; c'est déjà la féodalité dans ses éléments les plus essentiels, ses éléments économiques ; ce sera la féodalité pure, quand les Barbares l'auront dépouillée de ses institutions unitaires, de sa législation savante et presque égalitaire ; quand enfin, sous leur action prolongée, elle sera tombée au dernier degré d'abaissement qu'elle comporte, ainsi détournée des voies inconnues qu'elle aurait suivies pour se régénérer ou pour s'abîmer plus complètement encore, ce qui n'est pas vraisemblable.

Effet et cause de monstrueuses injustices, cette féodalité économique est encore elle-même une monstrueuse injustice. Sous

le régime qu'elle impose, le travailleur, qui produit tout, n'a rien, et il est esclave ou colon ; l'oisif, au contraire, qui ne produit rien, atout, et il est oppresseur. Le caractère des Barbares n'est pas de nature à changer un pareil état de choses en mieux. C'est la convoitise qui les pousse sur le territoire romain, et la violence, le meurtre, le pillage, procédés ordinaires de la guerre, sont leurs moyens de satisfaction. Aussi, rien n'égale l'horreur du spectacle que présente le théâtre de leurs exploits. Les villes sont pillées, incendiées, et leurs habitants égorgés ou vendus comme esclaves; les campagnes sont dévastées, et le sol en est partagé entre les vainqueurs. La conquête des Barbares n'a pas la régularité qu'avait la conquête des Romains. Les Romains songeaient à conserver et ils épargnaient les vaincus; d'ailleurs, leur conquête achevée n'appelait pas une autre conquête, et le calme se rétablissait avec la résignation des populations conquises. Les Barbares, les premiers du moins, ne songent pas ii conserver; ils détruisent tout ce qu'ils ne peuvent pas consommer; ensuite, ils ont derrière eux le flot continu des autres barbares, plus barbares qu'eux, qui les pousse et les envahit eux-mêmes pour achever la destruction.

Pourtant, il arrive un moment où les derniers venus des Barbares songent à mettre un peu d'ordre dans cet immense désordre ; c'est quand ils sont fixés sur le sol conquis par eux. Ce qu'ils font alors, c'est de prendre ce qui reste de l'économie des Romains et de le faire fonctionner à leur profit ; ils ne pouvaient pas faire autre chose ; mais ils le font plus mal encore que les Romains, et la décadence romaine continuera avec eux plus rapide que jamais. Ils s'emparent de l'administration comme de l'économie, pour la parodier, et ils en font sortir une guerre intestine, aussi ambitieuse que la guerre étrangère et plus implacable que la guerre civile. Tourmentés de la manie de restaurer les institutions impériales, leurs chefs sont avides des titres de consul, de patrice, de préfet, et ils veulent les mériter par des conquêtes ; ensuite, comme tous les conquérants qui veulent arrondir leurs États, ils s'attaquent les uns les autres, et les vainqueurs dépouil-

lent les vaincus. D'un autre côté, les empereurs d'Orient, qui n'ont pas renoncé à leurs droits sur l'empire tombé d'Occident, notamment sur l'Italie, ne manquent jamais, quand ils en ont la puissance, de faire la guerre aux conquérants de cet empire; en sorte que cet empire, alors cependant qu'on songe à le corriger de l'indescriptible désordre des invasions, n'est encore qu'un immense champ de bataille, où les armées se heurtent sans cesse et s'exterminent. On se fait aisément l'idée de ce que deviennent les forces économiques des peuples sous un pareil régime. Les domaines agricoles changent de maîtres à chaque instant; les esclaves ou les colons qui les cultivent, — on ne fait plus guère de différence entre eux, — passent de l'un à l'autre, poussés devant l'usurpation comme des troupeaux de moutons, ou ils se débandent pour bagauder dans les bois. Quant aux petits propriétaires et à tous les hommes libres qui vivaient encore d'un travail quelconque ou de la bienfaisance publique, ils périssent sous la framée ou cherchent dans la servitude un abri contre la faim.

On voit pourtant surgir de ce chaos des royaumes qui brillent d'un éclat passager. Les Ostrogoths, les Visigoths, les Bourguignons, les Vandales, les Lombards s'organisent un moment et semblent prospérer. Les Ostrogoths, sous la conduite de Théodoric leur roi, fondent un État puissant qui atteint presque les proportions de rempiije de Charlemagne et qui se rapproche davantage de la civilisation romaine. Dans la Gaule, les Francs, parviennent à former une espèce de monarchie, d'où, après mille péripéties, sortira plus ou moins directement la France moderne. Quoique barbares entre les plus barbares, les Francs sont favorisés par le clergé qui s'en fait des protecteurs contre l'arianisme et des instruments de fortune. Glovis leur chef étend ses conquêtes jusqu'aux Pyrénées. Il reprend ce travail, jamais achevé, jamais abandonné qui caractérise la politique guerrière de tous les temps, l'unité ; il n'épargne rien pour l'avancer ; le crime est son moyen le plus expéditif et il l'emploie sans scrupule. Mais, inconséquence grossière de tous les princes de son temps et des temps qui suivront jusqu'au moyen âge, il défait en mourant l'œuvre de

tuute sa vie : il partage son royaume entre ses quatre fils. L'unité de la monarchie mérovingienne est rétablie sous Clotaire, deuxième fils de Clovis, puis déchirée encore au profit des quatre îils de Clotaire; et il en sera toujours ainsi, je le répète, jusqu'à la consommation de la féodalité. On a dit que ce partage des royaumes barbares n'excluait pas l'unité politique ; le fait est qu'il n'en excluait pas l'idée ; mais il faisait de cette idée qu'il contrariait sans cesse une cause toujours renaissante d'intrigues, de guerres et de crimes. C'est pour la réaliser en effet, que les princes barbares commettent tant de fratricides, d'infanticides et de parricides. Rien n'est plus scandaleux que les mœurs de ces farouches conquérants de l'empire romain, si ce n'est peut-être l'avidité sans frein du clergé qui spécule sur leur ignorance, leur crédulité, leur ambition, leurs vices pour s'enrichir et fortifier sa puissance morale d'une infinité de privilèges politiques et économiques.

Cependant les descendants de Clovis tombent dans la fainéantise et leur pouvoir est absorbé par leurs grands vassaux. C'est, d'un côté, le mal romain qui a gagné les Francs, frappant souverains et sujets , poussant rapidement vers la ruine la plus complète hommes et choses, nouveautés barbares et antiquités civilisées ; c'est, d'un autre côté, terme final de cette ruine universelle, la féodalité du moyen âge qui commence. Un siècle a suffi pour amener ce résultat; et pourtant les Francs de Clovis formaient plutôt une confédération qu'une nation proprement dite, et longtemps ils se sont recrutés des barbares de tous les pays que poussait vers eux l'amour des aventures et du pillage. Un fait remarquable touchant la féodalité qui commence, c'est l'assistance qu'elle reçoit du clergé. Dans la lutte que les leudes de Neustrie soutiennent contre Ebroïn, maire du palais, Saint- Léger, évêque d'Autun, apparaît comme leur chef. Le clergé est toujours du côté de la force qui donne et qui conserve les anciennes donations. Après avoir prêché le droit divin des rois, inconnu des Grecs et des Romains, et qualifié de crime la résistance des peuples, alors qu'il attendait tout des rois, il ne craint

36i LIVRE II, PARTIE J, CHAPITRE V

pas de se ranger au parti de laristocratie, quand la force ;i tourné de ce côté. Mais la féodalité rencontre un obstacle formidable dans les maires du palais d'Austrasie, qui l'avaient d'abord favorisée et qui ne tardent pas à la combattre, dès qu'il s'agit de conserver pour eux-mêmes les prérogatives de la royauté qu'ils convoitent.

Les Austrasiens n'avaient pas subi comme leurs voisins occidentaux l'action mortifère du mal romain que le sol communiquail à ses barbares conquérants; plus éloignés du foyer de corruption et toujours en contact avec le centre de la Germanie à demi sauvage, ils puisaient dans cette situation mixte une force que les nécessités impérieuses de la vie entretiennent toujours \l\ où les savantes combinaisons de l'injustice politique n'ont pas encoi-e dispensé les hommes libres d'un travail quelconque pour manger ; en d'autres termes, ils n'avaient pas encore rompu avec les habitudes volontaires ou forcées du travail qui nourrit, et chez eux la classe des hommes libres avait peu diminué ; d'ailleurs, elle s'y recrutait constamment de l'immigration des populations venant de la Germanie orientale. Je sais bien que les barbares n'aiment pas le travail; mais une nécessité plus impérieuse que leur goût les y condamne quand la guerre ne pourvoit pas à leur existence, et ils y puisent — admirable fécondité du travail, même contraint ! — la force et l'énergie qui les distingnent des populations énervées par l'oisiveté.

Une rare succession d'hommes supérieurs dans la famille des maires du palais d'Austrasie, depuis Pépin d'Héristal jusqu'il Charlemagne, retarde de deux siècles au moins l'avènement de la féodalité pure. Ce qu'aurait pu être la féodalité si elle se fût constituée définitivement au huitième siècle, personne ne peut le dire. Peut-être n'aurait-elle pas accompli les transformations fécondes que nous lui devons, notamment la transformation de l'esclavage en servage, cette révolution sans pareille dans l'histoire, qui a préparé avec l'émancipation future des travailleurs, la civilisation supérieure de nos jours et la démocratie véritable qui en

LES BARBARES, LES FRANCS ET LE MOYEN AGE 36îJ

sortira sans doute ; peut-être qu'une rétrogradation plus complète des sociétés latino-barbares était nécessaire pour faire surgir les conditions de cette merveilleuse révolution? Je suis très porté à le croire. Tant d'autres révolutions antérieures avaient laissé subsister l'esclavage! Je m'expliquerai ii ce sujet. Quoi qu'il en soit, le retard apporté à l'avènement de la féodalité pure par les grands hommes en question a eu ce résultat de faire reculer, plus encore qu'elles n'avaient reculé jusqu'à eux, les sociétés issues de la longue tourmente des cinquième et sixième siècles dans l'occident de l'Europe. J'ai l'air ici de faire un monstrueux paradoxe, et pourtant je ne fais que traduire ingénuement le sens des faits qui proclament ce résultat de toutes leurs voix. Quoi ! s'écrierat-on, Pépin d'Héristal, Charles Martel, Pépin le bref et Charlemagne, ces héros que l'histoire admire, Charlemagne surtout, auraient fait rétrograder les sociétés de leur temps ! Je n'hésite pas à l'affirmer et je me flatte de le prouver. Mais le lecteur n'est pas au bout de ses étonnements ; ces héros ont fait bien plus de mal encore, puisqu'ils ont donné naissance aux deux institutions les plus calamiteuses que l'Europe eût jamais connues depuis l'antiquité, la papauté, sans précédents jusqu'à eux , et Vcmpire renouvelé des Romains, qui sans eux ne se serait probablement pas établi.

Je viens de parler de l'aristocratie des Francs luttant avec la ! royauté mérovingienne pour la confirmation définitive et perpétuelle de ses bénéfices, c'est à dire pour la féodalité ; je l'ai montrée assistée du olergé qui a les mêmes intérêts qu'elle, puisqu'il a des fiefs comme elle et que les possesseurs de ses fiefs, les évoques et les abbés, sont, comme les leudes, de véritables petits souverains dans leurs bénéfices; je vais montrer maintenant quels intérêts égoïstes s'opposent à la féodalité, et l'on verra si je calomnie les héros carlovingiens.

Comme tous les autres évêques du temps, l'évêque de Rome ' aspire à la souveraineté temporelle dans le domaine de son aui torité religieuse. Cela doit d'autant moins étonner, en ce qui le ! concerne, qu'au siège qu'il occupe s'attache un prestige énorme.

et qu'il a déjà en réalité exercé le pouvoir temporel, soit comme protecteur des populations contre les Barbares, qui le respectaient et qui sont allés quelquefois jusqu'à se retirer devant ses exhortations, soit comme délégué des empereurs d'Orient; mais la consolidation en Italie du royaume des Lombards contrarie ses aspirations. Dans le même temps, les maires du palais d'Austrasie nourrissaient l'espoir de placer sur leurs têtes la couronne des rois fainéants ; mais eux aussi voyaient leurs aspirations contrariées par une force qui échappait à leur puissance, le respect superstitieux de leurs administrés pour la famille mérovingienne ; et l'exemple de Grimoald, un de leurs prédécesseurs, tué par les leudes pour avoir tenté trop tôt cette même usurpation, n'était pas de nature à les encourager. Voilà donc deux aspirations contemporaines qui ne peuvent pas aboutir parce que chacune manque de la puissance particulière qui la ferait triompher; mais, coïncidence que les historiens de l'école théocratique appellent providentielle, la puissance qui manque à l'une, c'est l'autre qui l'a, et réciproquement. En effet, les maires du palais ont la force militaire qui peut anéantir la monarchie lombarde en Italie, et l'évêque de Rome a l'autorité religieuse qui ferait taire les scrupules des Francs touchant le droit monarchique des Mérovingiens. La conséquence de cette coïncidence est forcée : les maires du palais et l'évêque de Rome s'associeront pour le triomphe de leurs ambitions respectives.

L'association de Zacharie et de Pépin le Bref enfante deux usurpations, le pouvoir temporel des évêques de Rome et l'avènement de la dynastie carlovingienne; mais là ne s'arrête pas son œuvre. Les papes ne jouissent pas tranquillement de leur pouvoir dans le voisinage des Lombards, et il faudra solliciter le bras puissant de Charlemagne pour écarter cet obstacle à leur ambition. De son côté, Charlemagne, qui a porté les frontières de son royaume jusqu'en Espagne et au centre de la Germanie, aspire au titre d'empereur. Le temps n'est plus où, obéissant à je ne sais quel respect superstitieux pour le colosse romain, qu'ils avaient renversé, foulé aux pieds, méprisé comme un lâche sans cesser de l'admirer, les Barbares se contentaient pour leurs chefs des titres

de consul, patrice, préfet, etc. , n'osant pas élever leurs prétentions jusqu'au titre d'empereur; Charlemagne se sentira assez fort et assez grand pour porter ce titre ; mais, contradiction qui est dans l'esprit de son temps, c'est au pape qu'il le demandera.

La papauté et l'Église profiteront seules de cette politique d'ambition personnelle et d'imitations insensées. Quant aux peuples, ils n'en recueilleront que misères. On en verra sortir, sous la forme des institutions que je viens de nommer, deux principes incompatibles, inséparables pourtant, le sacerdoce et Vempire, deux principes ô!unité, qui rempliront de leurs querelles sanglantes et de leurs rapprochements plus calamiteux encore tout le moyen âge et les temps postérieurs jusqu'à nos jours. Les introducteurs de ces deux principes dans la politique européenne ne se doutent pas de l'avenir qu'ils préparent ; rien d'ailleurs ne pourrait l'annoncer dans la satisfaction qu'ils en tirent eux-mêmes. Tout d'abord, le sacerdoce reste surbordonné à l'empire; ainsi le veut la tradition impériale ; ainsi le veulent également les circonstances qui le favorisent à l'origine de son pouvoir temporel ; mais ce fait qu'il confère ou consacre le titre d'empereur, cet autre fait qu'il représente immédiatement sur la terre le Dieu dont tous les pouvoirs descendent, suivant la théorie qu'il a su faire accepter des peuples, alors qu'elle pouvait servir les rois, feront qu'un jour il sera amené logiquement à déduire les conséquences de pareilles prémisses et qu'il demandera pour lui, représentant direct de la suzeraineté divine, l'hommage que tout vassal doit à son suzerain, conformément aux institutions combinées de l'empire et de la féodalité.

Telle est l'œuvre des grands hommes de la famille Pépin d'Héristal. J'ajoute qu'ils ont fait rétrograder les sociétés de leurs temps et je le prouve. Ils procèdent par la guerre et la conquête. Le plus grand d'entre eux, Charlemagne, n'a pas fait moins de cinquante trois expéditions pendant son règne, et il a été souvent cruel jusqu'à la sauvagerie, notamment avec les Saxons qu'il transportait en masses et dont il massacrait les prisonniers. Est-ce ainsi qu'on fait progresser les peuples? Quoi qu'on dise

des résultats ultérieurs de la guerre systématique, elle est fatale aux sociétés qui la font. Quelle preuve plus éclatante de cette vé"rité, sans contradiction sérieuse dans l'histoire, que la dépopulation et la ruine de l'empire même de Charlemagne, avant la mortt de son fondateur? Quelle autre preuve du même genre que l'indifférence et même la satisfaction des populations qui accueillent la? nouvelle de la mort de ce héros dans son propre pays? La politique à grandes visées, qui réclame des armées toujours victo- ^ rieuses et des héros fabuleux pour les conduire, ne donne jamais d'autres résultats. Charlemagne aurait, dit-on, rendu à la civilisation moderne le service de mettre une digue au flot barbare qui battait incessamment le rivage des sociétés nouvelles fondées sur les débris de l'empire d'Occident dont elles étaient appelées à reprendre peu à peu les traditions. Il n'a pas même rendu ce ser- • vice, si c'est là un service, puisque les Normands vont ravager tout l'occident de l'Europe, son empire principalement, et qu'ils commenceront avant sa mort. On s'étonne d'un pareil éloge, quand on songe aux faibles moyens des Normands pour pénétren jusqu'au centre des pays qu'ils ravagent. Un poste de nos doua^ niers d'aujourd'hui sourirait h la vue de pareils conquérants montés sur des barques fragiles que le plus simple travail de défense pouvait arrêter.

Je n'ai pas la prétention insensée de dire que Charlemague n'a rien fait de bon, bien moins encore de contester ses bonnes intentions dont l'histoire nous a laissé de nombreux témoignages ; il a encouragé les arts, les lettres, les sciences, comme le font les souverains intelligents, et il l'a fait avec la puissance supérieure dont il disposait ; il a fait revivre les anciennes traditions administratives et ramené plus ou moins à l'obéissance les puissances subalternes qui s'en étaient affranchies , notamment le clergé ; mais tout cela, il l'a fait à la manière des despotes, c'est à dire sans souci de la justice et des lois naturelles du progrès. Même quand il encourage, le despotisme paralyse et flétrit; les hommes ne sont dans ses mains que des instruments, des choses dont il fait à sa fantaisie des soldats, des artisans, des agriculteurs ou

dtïs esclaves. Charlemagne, par exemple, veut encourager le travail, et il charge un fonctionnaire du fisc de désigner parmi ses administrés, appelés fîscalins, ceux qui devaient exercer les fonctions de cordonniers, de tailleurs, forgerons, charpentiers, etc. Tout ce qu'il fait porte ce même caractère d'arbitraire. Il no respecte pas plus la propriété que la liberté. Il interdit aux Saxons et aux Frisons de transmettre leurs biens à leurs enfants. Son despotisme ne recule pas même devant le ridicule, et, comme tous les despotes en général, il est d'autant plus obstiné et cruel que fen volonté est plus capricieuse. Il prétendit, h l'instigation du pape, réformer la musique religieuse en substituant le chant grégorien au chant ambrosien, et quand les musiciens résistaient, on les brûlait avec leurs livres. Du reste, il avait tous les travers de la barbarie. Il dépouilla ses neveux, et très probablement il les fit mourir. Il avait les mœurs les plus dissolues. Polygame, amant ée ses propres filles, il changeait ses femmes et ses maîtresses, comme un bourgeois capricieux change aujourd'hui ses domestiques. Il était vaniteux h l'excès. Il eut une chancellerie qui adopta tous les titres fastueux de la cour de Byzance, et ses grands officiers ne s'approchaient de lui qu'en mettant un genou en terre et en lui baisant le pied. Mais ce qui condamne par dessus tout ce grand homme de guerre, c'est l'ensemble des résultats de sa politique ; c'est l'épuisement des forces sociales qu'il aurait, dit-on, agrandies et consolidées; c'est la dépopulation, la misère, l'extinction de la classe moyenne et le développement de l'inégalité dans ses États ; c'est en un mot, l'épanouissement mortel du mal romain au sein des sociétés germaines de l'Occident. Il assiste lui-même à cette décomposition et on assure qu'il pleure à l'aspect des Normands commençant dans la Frise la curée du cadavre de son empire. Plus qu'aucun autre peut-être il autorise ce jugement de ma conscience que les grands hommes politiques sont toujours de grandes calamités historiques. Malheureusement son œuvre principale lui. survit. Cette institution impériale qu'il a fondée ne sera jamais en Europe qu'un brandon de discorde, une espèce de mât de cocagne pour tous les ambi-

tieux couronnés, puérilement tourmentés de la manie d'imiter les Césars romains; ce sera, en outre, une institution sans réalité, car, après lui, grâce au partage du domaine impérial entre les enfants des empereurs, il n'y aura le plus souvent que des empereurs sans empire.

Sous ses faibles successeurs, l'empire ne fait que tomber de mal en pis ; et toujours il marche dans la même voie de dégradation qui caractérise le mal romain, la dépopulation et l'inégalité. Ce résultat est si évidemment romain dans sa cause essentielle qu'il ne se produit que sur le territoire de l'ancien empire romain; ou s'il s'étend ailleurs, c'est par contagion. Quand les Francs pénètrent dans la Gaule avec Glovis, ils sont égaux. A peine y sont-ils établis que l'inégalité les saisit, et ils dégénèrent rapidement. Chose étonnante, ils dégénèrent deux fois successivement sous l'action de la même cause, par suite de cette espèce de restauration opérée chez eux au moyen des Austrasiens que l'inégalité n'avait pas atteint si profondément. L'Angleterre nous offre un spectacle analogue avec les Anglo-Saxons .

Une fois établis sur les terres convoitées par eux, les Barbares en prennent les mœurs romaines; ils deviennent grands propriétaires; ils ont des esclaves qui travaillent pour eux; ils s'abandonnent aux enivrements de la cupidité et se disputent entre eux pour agrandir leurs possessions. Le droit public qu'ils apportent favorise cette transformation. Ne payant qu'une amende pour un meurtre, quand ils n'échappent pas h toute responsabilité, ils ne craignent pas de tuer les propriétaires dont ils convoitent les biens, les propriétaires romains surtout, car l'amende est moins forte pour le meurtre d'un Romain que pour celui d'un barbare . Ils ne sont pas plus scrupuleux à l'égard des travailleurs libres dont ils font des esclaves quand ils en ont besoin. En même temps, ils ne cessent pas de faire la guerre, et leur nombre dimi-

nue toujours. De crainte ensuite que les populations opprimées par eux ne se soulèvent, ils leur défendent de porter des armes, et ces tristes populations, réduites, pour échapper aux dangers qui les menacent de tous côtés, à fuir dans les bois ou à se réfugier dans les églises et les couvents, ou, comme certains insectes, à faire en quelque sorte le mort pour sauver leur vie, contractent des habitudes de pusillanimité incroyables. Certes, on comprend qu'après quelque temps d'un pareil régime les peuples tombent dans l'impuissance de résister aux invasions.

On ne peut pas expliquer autrement la décadence de l'empire carlovingien et la prodigieuse facilité avec laquelle les Normands le ravagent jusqu'au centre, h plus de cent lieues des côtes, et même loin des fleuves où ils laissaient leurs barques amarrées, tandis qu'ils faisaient des expéditions dans l'intérieur et qu'ils en emmenaient les habitants captifs pour les vendre aux Maures. Un fait à noter dans ce monstrueux phénomène de décomposition, c'est que, tout romain qu'il soit dans sa cause, il se montre avec des symptômes beaucoup plus graves sous l'action de la barbarie que sous l'action purement romaine des anciennes institutions impériales. Les Barbares, avec la fougueuse intempérance de leur caractère, ne font pas le mal h. demi; là où la corruption romaine conserve un certain décorum et une modération calculée, ils ne gardent aucune mesure et bondissent pour ainsi dire jusqu'à l'extrême limite du vice. Aussi dans le midi de la Gaule, où l'élément romain est plus influent, la décadence est-elle moins rapide et moins profonde que dans l'ouest et le centre. Elle l'est moins également dans l'est et le nord pour une raison inverse, mais qui ne fait pas contradiction : là, le mal romain a moins d'empire, parce que les mœurs germaines y ont persisté davantage ; on y voit moins d'esclaves ; les hommes libres, les guerriers, y tra- ^ vaillent encore. Pour donner ses plus désastreuses conséquences, il faut que ce mal se combine dans de certaines proportions avec la brutalité barbare, de telle sorte que la combinaison soit une somme des excès de chacun de ses éléments. Rien ne peut donner une idée suffisante de l'affi^euse condition

37i LIVRE H, PARTIE I, CHAPITRE V

des populations de l'ancien empire carlovingien pendant les deux siècles qui s'écoulent entre la mort de Charlemagne et l'avénement de la féodalité pure, à la fin du dixième siècle. Les plus grandes villes de la Gaule sont pillées et incendiées par les pirates normands, grecs et sarrasins. Rouen, Bordeaux, Marseille, Nantes, Saintes, Paris, Orléans, Toulouse deviennent successivement leur proie, et rien ne s'oppose à leurs déprédations. Pendant qu'ils pillaient Paris, l'empereur Charles le Chauve était k Saint-Denis. Un chroniqueur cité par Sismondi dit au sujet des pirates normands : « Il ne restait pas une ville, pas un village ou un hameau qui n'eût éprouvé h son tour l'effroyable barbarie des païens. Ils parcouraient les provinces d'abord à pied, car alors ils ignoraient encore l'usage de la cavalerie, mais plus tard h cheval, comme les nôtres. Les stations de leurs vaisseaux étaient comme autant d'asiles pour tous leurs brigandages ; ils bâtissaient auprès de ces vaisseaux amarrés au rivage des cabanes qui semblaient former de grands villages, et c'est là qu'ils gardaient, attachés à des chaînes, leurs troupeaux de captifs (1). » Telle était la terreur qu'inspiraient ces pirates qu'ils ne craignaient pas de s'avancer isolément dans les bois pour chasser ou se promener, et que les paysans fuyaient comme des gazelles devant un seul d'entre eux. îlette facilité que trouvent les pirates h parcourir un grand pays pour le ravager atteste deux choses, la rareté excessive de la population et son excessive pusillanimité. En effet, les \dlles sont abandonnées, leurs murs sont écroulés, et comme de simples villages elles dépendent des châteaux voisins, qui ne les protègent même pas, car, dit encore Sismondi, jaloux de ce qui reste encore de liberté à leurs habitants misérables, la noblesse se réjouit de leur calamités. Les campagnes ne sont pas plus heureuses. La famine et la peste les désolent sans cesse. La France se change en désert, dit toujours Sismondi. Pourchassés par les Normands comme des bêtes fauves, les paysans n'ont pas le courage de cultiver leurs champs et ils périssent par milliers dans les bois.

(1) Histoire de la chute de V empire romain.

Devant l'ennemi commun, citadins et villageois n'ont d'autres .qrmes que la prière et les reliques de leurs saints ; à son approche ceux qui n'ont pas le temps ou la force de fuir dans les bois se réfugient au pied des autels où les femmes sont outragées, les hommes massacrés et les enfants enlevés pour être vendus aux Maures d'Espagne. Sismondi considère la pusillanimité des populations de ce temps comme un des symptômes les plus caractéristiques de la profonde décadence où est tombé l'empire d'Occident; et il l'attribue à deux causes, l'interdiction aux vilains de porter les armes et l'éducation religieuse qui leur conseille de chercher dans la superstition une protection contre les dangers matériels de l'existence.

Cette décadence atteint toutes les classes de la société, et, comme toujours, elle est accompagnée d'une extrême immoralité. Les familles nobles s'éteignent dans la guerre, dans les couvents ,ou dans la débauche. Les chroniqueurs parlent de grands royaumes où l'on ne voit plus que quatre ou cinq comtes et autant d'abbés. On remarque bientôt, ajoutent-ils, que les abbés tiennent plus de place dans l'histoire que les comtes. Les rares survivants de cette race fière qui subjugua les Romains n'ont plus que les \dces de l'orgueil. Ils s'entendent avec les pirates pour guerroyer entre eux ou pour exercer des vengeances particulières, et ils leur vendent leurs sujets. Ecclésiastiques et séculiers, tous se livrent au commerce des esclaves, aidés clandestinement par les juifs qui leur achètent les enfants de leurs paysans. Les papes leur ont donné l'exemple, dès le huitième siècle, sous Charlemagne, peut-être même avant. Voici un passage de Sismondi qui résume assez exactement la condition des sociétés franco-romaines vers la fin de la dynastie carlovingienne.

« L'extinction rapide de la population rurale fut la grande cause qui, sous le règne des Carlovingiens, ouvrit l'empire aux brigands qui le dévastèrent... On dirait qu'il ne reste plus en ^France que des couvents disséminés au milieu des forêts. Les villes, au neuvième siècle, ont perdu l'importance qu'elles avaient encore sous la première race des rois. Il n'est plus question pour

elles ni de factions intestines, ni d'émeutes, ni de gouvernement municipal, ni de la résistance qu'elles peuvent opposer h un ennemi ; leurs portes sont toujours ouvertes à quiconque veut y entrer. Souvent, il est vrai, les chroniques nous apprennent qu'elles sont brûlées par les Normands ; mais leurs auteurs, dans ce cas, représentent toujours le dommage qu'elles éprouvent comme moins grand, ou le butin enlevé comme moins considérable que lorsque les mêmes Normands brûlent un couvent. L'existence des paysans est aussi complètement oubliée que celle des troupeaux avec lesquels ils restent confondus ; on voit seulement que la défiance de leurs maîtres ne leur avait laissé aucun moyen de résistance. Aussi les Normands, après avoir enlevé les femmes et les filles des villageois, après avoir massacré leurs vieillards ou leurs prêtres s'égaraient-ils sans crainte, seuls ou par petites bandes dans les forêts pour s'y donner le plaisir de la chasse. Même dans la haute noblesse et le haut clergé on est confondu du petit nombre de personnages qui paraissent en même temps sur la scène. Un seul comte réunit les titres d'un grand nombre de comtés, un seul prélat les revenus d'un grand nombre d'abbayes (']). »

L'institution impériale ne résiste pas mieux que les autres éléments politiques de la société à ce courant g.énéral des hommes et des choses vers la ruine, dont elle est une des causes les plus actives. Affaiblie, démembrée, dénaturée avec les successeurs de Charlemagne, qui ne savent pas en conserver pour eux les honneurs périlleux, elle finit par n'être plus qu'un vain titre que se disputent les petits princes italiens et que les papes confèrent à quiconque est assez fort, assez audacieux ou assez heureux pour aller le réclamer dans Rome même.

La papauté partage le même sort. « Soit que leur élévation si soudaine leur eût donné le vertige, dit un écrivain de nos jours d'un grand talent, M. Lanfrey, soit qu'ils se fussent sentis pris de lassitude et de découragement en présence des difficultés

(1) Histoire de la chute de l'empire romain.

presque insurmontables que leur avait suscitées la féodalité épiscopale au moment où le succès de leurs plans paraissait le mieux assuré, les papes donnèrent alors au monde le scandale de toutes les corruptions des anciens Césars. Et, comme il arrive chaque fois que la décomposition se met chez un peuple ou dans une institution, on vit inaugurer à la cour romaine le règne des femmes. La papauté tomba en quenouille. Des courtisanes de grandes maisons, les deux Théodora et Marozia, disposent pendant près de soixante ans de la tiare. Elles ont les clefs du château Saint-Ange ; elles tiennent l'aristocratie par leurs familles , le peuple par la douceur de leur administration, les papes par ' leurs vices. Elles font passer leurs amants, de leur lit sur le trône

■ pontifical ou dans une prison. Ces pontifes pratiquent les mœurs des Sarrasins, auxquels ils paient tribut, et meurent presque tous empoisonnés ou étranglés, ainsi qu'il convient à des héros de

• sérail. L'un d'eux, Jean XII, le petit-fils de Marozia, homme couvert d'incestes et d'adultères, ordonnait des prêtres dans une écurie et invoquait Vénus et Bacchus, en franc païen qu'il était, comme l'empereur Othon le lui reproche gravement dans une

■ lettre. Il mourut assommé à coups de marteau par un mari

■ jaloux (I). »

Cette prodigieuse décadence se résume par un mot dans la

• pensée des peuples qui en sont témoins, la fin du monde, et ce mot en dit plus pour la caractériser que tous les commentaires de l'histoire. Incapables de se l'expliquer scientifiquement, et la voyant d'ailleurs à travers les préjugés et les terreurs de leur édu-

' cation religieuse, ces peuples croient que le monde va finir ; ils assignent même une époque à sa fin, l'an mille. Je ne connais rien de plus saisissant dans les témoignages historiques de ce grand phénomène moral et politique que ce jugement populaire, aussi profond que naïf, aussi accablant qu'involontaire à l'égard

• des causes qui l'inspirent.

Quelque chose surnage pourtant dans cet immense naufrage

(1 ) Histoire politique des papes.

de l'iiumanité, c'est l'Église, mais l'Église indépendante de la papauté, la féodalité épiscopale, comme dit M. Lanfrey. Elle n'a jamais été si puissante, si prospère, si riche. Cette splendeur solitaire au sein de la désolation universelle, fut-elle un résultat du travail et de la vertu, ce qu'elle n'est évidemment pas, serait toujours un hideux scandale; mais elle n'est due qu'à la crédulité des peuples, des grands et des rois, et à l'insatiable cupidité du clergé. Dans la Gaule, au dixième siècle, l'Église possède plus de la moitié des terres, et tout le luxe du temps est absorbé par son culte et la pompe de ses dignitaires. La croyance à la fin du monde ajoute encore à sa fortune. La superstition échange avec elle les biens périssables de la terre pour les félicités éternelles du ciel, ou plutôt pour la rémission des fautes et des crimes que chacun commet sans scrupule. Ceux qui croient, à la puissance morale de l'éducation religieuse n'expliqueront jamais d'une manière satisfaisante pour l'Église cette connexité saisissante dans l'histoire de la corruption excessive des mœurs et de l'intensité de la foi.

Âi-je besoin d'ajouter maintenant que pour un esprit disposé à juger l'histoire h la lumière de l'expérience et du sens commun, les causes évidentes de ce prodigieux désordre ne se trouvent que dans la violation constante des principes les plus élémentaires de la justice? Non seulement le peu de richesse qui se produit alors ne va pas au producteur, mais le producteur est encore persécuté à outrance. La propriété, la liberté, la vie, sont le jouet des passions les plus insensées. La force brutale et la cupidité sont maîtresses de tout, et l'ignorance est à son comble. Les actes qui conduiraient aujourd'hui au bagne ou à la potence , conduisent alors à la fortune, h la grandeur, au pouvoir. A RoUon, premier duc de Normandie, un pirate que nos lois modernes feraient pendre aux vergues de nos vaisseaux, après une instruction sommaire, Charles le Simple donne sa fille avec la plus belle province de France. Tout le reste se passe d'une manière analogue dans l'ordre politique du temps. Et l'on demande qu'elle puissance infernale fait crouler pièce à pièce ce fantôme d'empire

carlovingien , restauration grossière d'un empire écroulé de la même manière, quoique moins corrompu, comme si ce n'était pas assez de l'injustice effrénée qui le rongeait pour en expliquer la chute !

Le moyen âge, on le sait du reste, ne nous offre pas non plus un tableau séduisant. Le caractère saillant de la politique h cette époque, c'est la féodalité. La féodalité, que M. Guizot appelle fusion de la propriété et de la souveraineté, n'est pas un système

j proprement dit, c'est l'empire décomposé, morcelé, dont chaque morceau a une existence propre et tend à findépendance sans y arriver; c'est un domaine confisqué par les intendants, les fermiers et les domestiques du maître, dont ils n'osent prendre ni la place ni le titre, et qui consentent même à le reconnaître, pourvu qu'il les laisse faire. L'empire paraît, en effet, subsister en principe pendant tout le moyen âge. C'est la prescription et la force qui en détacheront à la fin les plus grandes parties, devenues des royaumes par suite de l'absorption constante qu'elles font des parcelles qui en dépendaient hiérarchiquement; mais ces mêmes parties tendront encore souvent à se réunir pour reconstituer l'ancien domaine, funité impériale, utopie de tous les ambitieux couronnés que la fortune favorise. Depuis la chute de l'empire romain, la politique n'est occupée qu'a refaire et h défaire cette toile de Pénélope; mais elle n'a pas f excuse de Pénélope, en sorte que son travail est dépourvu des conditions qui le rendraient encore respectable h nos yeux, quoique malheureux, s'il p.vait un but utilitaire, scientifique ou moral.

L'inégalité est la base de la féodalité. Dans la hiérarchie sociale qu'elle établit le travailleur occupe le degré inférieur et Dieu lie degré supérieur. Les degrés intermédiaires sont occupés de

jlfâut en bas, par le pape et l'empereur, les rois, les ducs, les comtes, barons, chevaliers, vassaux et vilains. Le lien entre eux, c'est l'hommage et certaines redevances d'autant plus onéreuses

qu'elles se rapprochent davantage du degré inférieur occupé par les serfs, dont Pierre de Fontaine disait : « Le sire peut prendre tout ce qu'ils ont, et les corps tenir en prison toutes fois qu'il lui plaît, soit à tort, soit à droit, et il n'est tenu d'en répondre à personne, fors à Dieu (l). « Ainsi, le servage en bas, la religion en haut, l'inégalité et, par conséquent, l'injustice partout, voilà la société au moyen âge dans toute l'Europe centrale et occidentale. Et pourtant cette société souffre moins qu'elle n'avait souffert antérieurement, puisqu'elle progresse et qu'elle n'avait cessé de déchoir antérieurement. J'expliquerai plus loin ce phénomène historique d'un intérêt exceptionnel. N'allons pourtant pas nous faire illusion, ce progrès si grand, parce qu'il abolit l'esclavage, parce qu'il a une portée immense dans l'avenir, parce qu'il est le premier et l'indispensable degré d'une ascension continue des peuples vers la liberté et la justice, parce qu'il comble l'abîme où allaient invariablement sombrer toutes les civilisations antiques basées sur l'esclavage, parce que, enfin, il donne naissance à une classe moyenne que ces mêmes civihsations anéantissaient toujours, ce progrès paraît bien peu de chose quand on le considère en lui-même et qu'on le rapproche de notre idéal démocratique. Le travailleur commence h participer à la richesse qu'il produit, autrement qu'une bête de somme, et, en portant les armes à l'occasion, après en avoir été si longtemps et si soigneusement privé, il reprend courage au "point de s'insurger contre ses oppresseurs ; mais quelle triste condition encore ! N'oublions pas les paroles de Pierre de Fontaines que je viens de citer. Je ne m'appesantirai pas sur les abus sans nombre, les iniquités monstrueuses dont le moyen âge nous donne le désolant spectacle; ce thème est épuisé, et tous les hommes qui ont quelque teinture d'histoire en connaissent les détails. Il me suffira de dire qu'alors comme toujours, c'est la cupidité, la violence et le mépris de toute justice qui président aux rapports du peuple et de ses dominateurs. Les grandes guerres ont cessé, du moins en

(1) Citation de M. Duruy.

France, mais les petites abondent et les gnerres de conquête ne sont toujours que des œuvres de rapine et de spoliation, comme le prouve la conquête de l'Angleterre par Guillaume, qui dépouille les propriétaires anglais pour enrichir ses compagnons ; comme le prouve également la croisade contre les Albigeois qui donne aux croisés les terres et les biens de leurs victimes. Avec cela l'exaction sous toutes ses formes pèse sur le travailleur. Plus la richesse grandit, plus la cupidité se montre avide et ingénieuse; et, comme elle est irresponsable, elle prend souvent ]ps formes les plus odieuses du caractère personnel de chaque exacteur. C'est è'i cette circonstance que le moyen âge a dû plus d'une fois d'être jugé trop sévèrement : on prenait des excentricités individuelles pour des coutumes générales. Mais les coutumes générales sont assez odieuses déjà. Pourtant, je le répète, et ceci n'est pas flatteur pour les institutions carlovingiennes et romaines : avec tous ses excès, avec toutes ses turpitudes, le moyen âge est moins funeste à la civilisation que ces institutions ; il n'empêche pas un certain progrès, tandis que ces institutions conduisent les peuples au dernier degré d'abaissement qu'ils puissent supporter sans périr. Mais voici qu'elles vont reprendre leur détestable empire.