CHAPITRE VI

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité jusqu'au dix-septième SIÈCLt

Cdnsidératîons générales

Pour traiter ce chapitre comme l'exige le titre que j'ai choisi, je ne craindrai pas de revenir au besoin sur les époques déjà étudiées, notamment sur le moyen âge, dont j'ai à peine esquissé les traits généraux.

Si l'on compare, au point de vue purement politique, la civilisation des Grecs et des Romains à la civilisation des peuples qui leur ont succédé en Europe depuis le cinquième siècle, on constate des différences profondes qui expliquent suffisamment, d'une part, pourquoi la première conduit infailliblement l'humanité à la décadence et à la ruine, et, d'autre part, pourquoi la seconde ne permet qu'avec tant de lenteurs, de difficultés, de souffrances et d'alternatives, ce progrès continu des temps modernes que les anciens n'ont jamais pu connaître ni comprendre. Ces différences consistent principalement dans ce fait capital que l'esclavage, qui est une institution fondamentale de la première, disparaît dans la seconde. Mais ce fait est accompagné d'autres faits qui, sans en dépendre nécessairement, le compliquent toujours, surtout au point de vue de la politique. Ce sont ces derniers faits que je me propose d'examiner.

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité, etc. 38!

Chez les Grecs et les Romains, la politique est relativement simple. L'esclavage ne permettant pas h une grande partie des travailleurs de prendre part ii l'action gouvernementale des sociétés, et la religion ne prenant qu'une part indirecte et accidentelle h cette action, on peut réduire à deux ou trois les puissances qui caractérisent la politique grecque et romaine dans l'histoire, à savoir, la démocratie, l'aristocratie et la monarchie. Je dis deux ou trois, parce que la monarchie n'existe pas toujours chez les Grecs et les Romains, et que, à certains moments, la démocratie y existe h peine. J'appelle puissance politique toute institution, corporation ou catégorie sociale qui participe, plus ou moins mais ostensiblement, h la direction des affaires publiques.

Les deux ou trois puissances de la politique grecque et romaine se jalousent sans cesse, et l'histoire n'est pleine que de leurs démêlés sanglants. Quand elles ne se jalousent pas entre elles dans un même pays, elles jalousent les puissances de même nature qu'elles dans les pays voisins, et la guerre civile ou étrangère remplit l'existence des peuples qu'elles gouvernent. Ce sont \h des vérités aussi évidentes que malheureuses. Une autre vérité non moins évidente touchant ces puissances et leur jalousie, c'est que le bien public et la justice ne sont pas les objets qui éveillent en elles cette jalousie si féconde en calamités de toutes sortes; ce qui éveille cette jalousie chez elles, c'est l'amour excessif du pouvoir et de tous les avantages qui y sont attachés, notamment la richesse qui en est inséparable dans l'histoire. Un pareil mobile ne se dissimule même pas chez les Romains. Chez les Grecs il est peut-être moins apparent mais il n'est pas contestable non plus. Cela étant, et le travailleur ayant peu ou pas de part chez les deux peuples à la direction des affaires sociales, le travail y est opprimé, paralysé, exploité, et, t\ la place du progrès, dont il est la source unique, on voit se produire la décadence, châtiment des sociétés qui en méconnaissent la grandeur et les droits.

Chez les peuples qui succèdent aux Grecs et aux Romains, en Europe, la politique se complique en ce sens que le nombre des puissances qui la caractérisent augmente et que leur nature affecte

des formes plus éloignées de leur simplicité primitive. C'est d'abord l'Église qui usurpe ce caractère et qui en abuse prodigieusement. C'est ensuite le travailleur qui le prend à son tour, j en sortant de l'esclavage, mais peu à peu et progressivement, à, l'insu pour ainsi dire des autres puissances, en attendant qu'il le possède exclusivement, comme c'est son droit. Ce sont enfin l'Empire, la Royauté et la Féodalité, qui sont sorties des anciennes puissances transformées de la démocratie, de l'aristocratie et de la monarchie, et qui se transformeront elles-mêmes en s'absorbant plus ou moins toutes les tipis dans une seule, la royauté qui redevient monarchie comme dans l'antiquité. C'est déjà beaucoup que cinq puissances au lieu de deux ou trois pour compliquer la politique ; mais si nous ajoutons à cette cause de complications celles qui résultent de la nature complexe des puissances nouvelles de l'Église et du travailleur, la première avec ses prétentions théocratiques favorisées par une excessive crédulité de toutes les classes de la société, la seconde avec ses droits si longtemps méconnus, qui se font jour à travers tant d'obstacles, tant de préjugés, tant de résistances passionnées, nous comprendrons que les complications de la politique chez les peuples en question doivent être infinies ; elles sont infinies, en effet; malgré cela, un progrès sensible, continu, que l'anti-r quité n'a jamais connu, se réalise chez ces peuples ; c'est que le travail, source de tous les progrès, a désormais dans le travailleur arrivé à la condition de puissance politique un défenseur vigilant et infatigable qui suffit à le préserver, je ne dirai pas des atteintes incessantes et multipliées dont il est l'objet de la part des autres puissances, mais de l'exploitation odieuse et cynique qui le rendait infécond sous le régime de l'esclavage.

Ce sont ces complications de la politique qui font, à mon point de vue, tout l'intérêt de la période historique que j'embrasse dans ce chapitre; et je veux, autant que le permet la solidarité des événements en histoire, montrer la responsabilité qui en re\'ient h chaque puissance, du moins à chacune des quatre puissances qui me paraissent rigoureusement responsables, c'est à dire

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité, etc. 385

l'Église, l'Empire, la Royauté et la Féodalité, le travailleur ne concourant guère h les produire que par sa résistance ou son inertie, rarement par son initiative, pour laquelle, d'ailleurs, il ne serait pas responsable, en ce sens qu'il agissait pour lui-même, tandis que les autres puissances agissaient pour lui et s'imposaient à lui pour lui faire ce qu'elles n'auraient pas voulu qu'il leur fit.

Comme les trois puissances politiques de l'antiquité, les quatre puissances dont je m'occupe ici se jalousent sans cesse et remplissent l'histoire de leurs querelles ambitieuses. Parfois deux ou trois se coalisent pour en écraser une. Si le travailleur entre dans leur coalition, il peut en profiter; mais souvent elles se coalisent toutes contre lui, et alors c'est lui qu'on écrase. Quoi qu'il en soit, le désaccord et la lutte caractérisent en général les rapports qu'elles ont entre elles, et, je me hâte de le dire, il n'en peut pas être autrement. En effet, dans la société où il n'y a de place légitime que pour une seule puissance politique, celle du peuple, d'autres puissances ne peuvent que se quereller entre elles et avec le peuple. Il en serait ainsi alors même que ces autres puissances se proposeraient invariablement l'ordre et la justice; mais quand nous les voyons si passionnément occupées du soin de leurs intérêts propres, au détriment des intérêts permanents de l'humanité, au détriment surtout de la justice qu'elles outragent de toutes manières, nous comprenons qu'il n'en peut pas être autrement.

Je ne prétends pas que le travailleur soit toujours h la hauteur morale de ses droits et des heureuses destinées qui l'attendent avec la solution rationnelle du problème démocratique, mais du moins il a pour lui cette circonstance atténuante qu'il est opprimé et qu'il combat toujours sur le terrain de la légitime défense, même quand il attaque. Je ne prétends pas davantage que les autres puissances politiques ne comportent aucune vertu en elles-mêmes ni chez les hommes qui les personnifient ; mais le vice radical de leur institution et leur tendance incorrigible à se placer au dessus des considérations universelles de droit commun l'emporteront toujours chez elles en somme sur les inspirations

honnêtes qui peuvent les diriger souvent. Ce jugement n'est que trop justifié par l'expérience ! Au lecteur qui s'en montrerait scai!dalisé, je conseille de parcourir l'histoire dans un de ces résumérï concis où ne trouvent place que les faits principaux; Ih, quel que soit le point de vue de l'historien, il verra, non sans étonnement. s'il est de bonne foi, que le cadre restreint qu'il a sous les yeux est plein d'événements qui ne concernent que la lutte intéressée, inféconde, calamiteuse des puissances en question, entre elles, pour se disputer la prépondérance qu'elles ambitionnent toutes, ou avec les peuples pour.les dominer. Ce procédé que je conseille, je vais l'employer, et on verra ii quel enseignement il conduit : seulement, au lieu de suivre le plan ordinaire des historiens, je classerai les faits principaux que je vais passer en revue dans un ordre qui convient à mon objet et qui me permettra de dégage i les responsabilités que j'ai en vue.

L'Eglise

Nous avons déjà vu l'Église, avec l'épiscopat, les couvents et bi papauté s'emparer du pouvoir temporel, que lui abandonnent si facilement les Barbares crédules et superstitieux. Elle ne s'arrêtera pas là. L'amour du pouvoir et des richesses acquises sans travail est essentiellement immodéré par nature. D'autre part, la logique, qui domine le faux et le mal comme le vrai et le bien, lui fournira des forces d'autant plus grandes qu'elles auront moins d'occasion de s'appliquer sainement en politique. En effet, ainsi que j'en ai déjà fait l'observation, l'alliance de la papauté avec les fondateurs de la dynastie carlovingienne créait un précédent politique d'une excessive gravité; elle donnait au chef de l'Église, sinon aux évêques, la faculté exorbitante de conférer la légitimité aux puissances de l'Empire, de la Royauté et de la Féodalité. Quelques ambitieux, et pour des cas particuliers, la lui avaient

l'église, l'empire, la I'.OYAUTÉ et la féodalité, ETC ô8j

reconnue, des milliers d'ambitieux, et pour tous les cas, allaient la lui reconnaître, et, ainsi consacrée par l'usage, cette faculté se convertirait en principe supérieur de la politique. Trop habiles pour en négliger l'usage, les papes ne se contenteront pas de l'appliquer avec empressement «iliaque fois que l'occasion s'en présentera d'elle-même, ils en feront naître l'occasion arbitraire-

ijnent et par tous les moyens à leur disposition. Ils n'attendront pas longtemps pour cela ; le fils même de Charlemagne, Louis le Débonnaire en fera l'expérience h ses dépens; il sera déposé au profit de ses enfants, que le pape Grégoire IV et les évêques favorisent. Le droit de conférer l'empire implique naturellement celui de le retirer, et l'Église usera des deux sans ménagements. Il faut passer rapidement sur cette usurpation de l'Église ; les détails en seraient trop longs. Charles le Chauve est couronné

' -empereur, malgré les droits supérieurs de son frère le roi de Germanie, et un légat lui est envoyé pour administrer son royaume. Bientôt après la couronne impériale passant aux princes d'Italie, les papes la donnent h qui la demande ; ils la donnent même à plusieurs princes à la fois. Quand elle passe en Allemagne, ils en disposent également, quoique les princes de ce pays soient plus puissants que les princes italiens et qu'ils rêvent la restauration de l'empire carlovingien tombé en quenouille comme la papauté. Mais c'est avec les papes ambitieux comme Léon IX, Nicolas II, Grégoire VII surtout et ses successeurs que la faculté donnée à l'Église par Charlemagne et Pépin laisse voir toutes les conséquences politiques dont elle était grosse. Une de ces conséquences qui a le plus de retentissement dans l'histoire s'appelle la querelle du sacerdoce et de l'empire.

C'est Grégoire VII, pendant son pontificat et avant comme conseiller de ses prédécesseurs Léon IXet Nicolas II, qui soulève cette querelle. Il somme l'empereur Henri IV de comparaître devant lui, et, sur son refus, il l'excommunie et le déclare déchu. Les taxons et les Souabes, ennemis de la maison de Franconie dont :Henri était membre, se déclarent pour le pape, et avec Rodolphe, ^n prétendant à l'empire que le pape suscite contre son adver-

386 LIVRE II, PARTIE i, CHAPITRE VI

saire, ils font une guerre acharnée à ce dernier. Henri cède et le pape l'humilie en le forçant à attendre une audience pendant trois jours les pieds nus dans la neige. Il s'en retourne absous mais furieux et la lutte recommence. Grégoire VII est humilié à son tour; mais son vainqueur finit par perdre sa couronne, que lui enlève son fils soulevé contre lui par les successeurs de Grégoire. On estime que cette querelle, sous Henri IV et ses successeurs, a donné lieu à cent vingt-huit batailles et coûté la vie à deux millions d'hommes. 3Iais avec elle, ou plutôt avec le prétexte que lui fournissent les investitures, ne se termine pas la lutte des papes et des empereurs. Les uns et les autres aspirent à la domination universelle et rien ne leur coûte pour satisfaire leur ambition ; toutefois les premiers, plus puissants que les seconds, font sentir plus lourdement à l'humanité le poids de leurs prétentions. Ils ont pour alliés tous les prétendants à l'empire et tous les grands feudataires allemands que les empereurs tyrannisent ou jalousent; ils ont même, au moyen des plus criminelles excitations, jusqu'aux enfants, aux femmes, aux frères et aux neveux de leurs adversaires; ils ont enfin les peuples superstitieux qui voient avec horreur les malheureux que l'Église a frappés d'excommunication. Tour à tour vainqueurs et vaincus, ils sont cause de guerres sans fin, de massacres et de pillages qui soulèvent le cœur de colère et de pitié. Et cela dure pendant des siècles !

L'Église procède avec les rois et les barons féodaux comme avec les empereurs ; mais avec ceux-là elle est plus puissante et son action sur eux est encore plus calamiteuse. Elle commence par revendiquer la suzeraineté de la tiare sur l'Espagne, la Hongrie, le Danemark et, plus ou moins ouvertement, sur tous les pays de la chrétienté ; elle excommunie les princes qui refusent de lui obéir, les dépose, dégage leurs sujets du serment de fidélité et donne leurs couronnes à des princes de son choix. Elle favorise la conquête de l'Angleterre par Guillaume de Normandie. Elle donne l'Irlande à Henri II, et l'Amérique avec les Indes aux Espagnols et aux Portugais. Je ne cite que les exemples qui sont présents à ma pensée. Mais c'est avec l'Italie que son ambition

l'église, l'empire, la nOYAUTE ET LA FÉODALITÉ, ETC. 387

est implacable. Là elle ne veut pas de pouvoirs qui lui portent ombrage, et tous les moyens lui sont bons pour les étouffer à leur naissance. Sans remonter aux Visigoths et aux Lombards qu'elle fait exterminer par les Francs, nous la voyons alternativement appeler les Allemands en Lombardie quand l'Italie du nord menace de se constituer unitairement et soulever les Lombards contre les Allemands quand ceux-ci s'établissent trop solidement en Lombardie. A Naples, c'est mieux encore. Ce pays que les Normands avaient conquis s'était donné à la papauté pour n'avoir pas h disputer son indépendance avec les empereurs d'Orient et d'Occident ou avec les rois de France et d'Espagne, ou même avec les papes, et la papauté l'avait accepté, bien entendu. Ce qu'elle fit de ce malheureux royaume avec les successeurs de Robert Guiscard, les maisons de Hongrie, d'Anjou et d'Aragon, ne saurait se décrire; c'est toute une histoire et une longue histoire pleine de sang et de crimes.

Avec les peuples, l'Église, qui prétend les défendre contre l'oppression, est sans pitié. D'abord, elle ne peut rien contre les sou- I verains sans les atteindre, et nous venons de voir que de ce côté 1 elle ne les ménage pas ; mais quand elle pr.étend punir chez eux ce qu'elle appelle une hérésie ou un sacrilège, elle est d'une cruauté sauvage. Elle n'est guère plus humaine quand elle veut les arracher au paganisme. Un des premiers exemples de colère qu'ils lui inspirent nous est fourni par les Albigeois. Elle prêche contre ces malheureux une croisade, et donne les terres qu'ils occupent à quiconque veut les combattre et les exterminer. La guerre qu'elle leur fait coûte la vie à plus de deux cent mille âmes, dont une grande partie périssent sur les bûchers de l'Inquisition, qui préludait alors à ses monstrueux exploits. Tuez tout le inonde, disait un digne mandataire de l'Église à des soldats qui se faisaient scrupule de confondre les orthodoxes avec les hérétiques, au siège de Béziers, tuez tout le monde, Dieu reconnaîtra les siens, L'Église est complice des Vêpres siciliennes et de la Saint-Barthélémy, et sa main se fait sentir dans toutes les guerres de religion, quand elle ne les provoque pas directement. On connaît son

immixtion dans les sanglants démêlés de la Réforme et de la Ligue, sa conduite avec les assassins d'Henri III et d'Henri IV, et tant d'autres complicités bien connues dans l'histoire.

Voici d'autres événements dont toute la responsabilité appartient à l'Église. Je veux parler des Croisades. On a voulu justifier ces expéditions désastreuses par les résultats indirects qu'elles paraissaient avoir donnés au profit de la monarchie, en diminuant le nombre des seigneurs féodaux, et aussi par les connaissances nouvelles que les Croisés auraient rapportées d'Orient. Ce sont là de tristes arguments. Tous les crimes pourraient se justifier de la même manière. Le dernier n'est pas seulement triste, il est faux, puisque avant les croisades les lieux saints étaient visités par de nombreux pèlerins qui rendaient les croisades inutiles et même nuisibles à son point de vue. Quoi qu'il en soit, les peuples n'avaient aucun intérêt à conquérir un tombeau, et les papes euxmêmes ne poussaient souvent à le conquérir que pour la satisfaction de leurs intérêts temporels, notamment pour se débarrasser de leurs ennemis en Italie ; cela est si vrai qu'on vit Alexandre IV détourner les rois d'Angleterre, de Norwége et quelques autres de leur projet d'aller en terre sainte pour les diriger sur la Sicile contre Mainfroy. La première croisade coûte plus d'un million d'hommes, aux chrétiens seulement. Je ne parle pas des dévastations de tout genre commises par les Croisés sur leur passage. On sait que pour les Croisés la sainteté du but justifiait tous les moyens. Cette effi'oyable consommation d'hommes portait principalement sur le menu peuple, mal armé et plus mal pourvu de moyens d'existence ; aussi la colère et l'indignation accueillaientelles à son retour tout chevalier qui revenait seul dans ses foyers, d'où il était parti suivi de nombreux soldats dont il devait partager le sort. Joinville, qui connaissait cette disposition générale des populations, conseilla à Louis IX de ne pas revenir de sa première croisade sans avoir obtenu l'affranchissement des soldats prisonniers, afin de ne pas encourir l'impopularité qui s'attachait à tous ceux qu'un soin si honorable ne troublait pas dans leur retraite.

l'église, l'empire, lA ROYAUTÉ ET LA FÉODALITÉ, ETC. 389

11 est une chose que l'Église aime encore plus que le pojvoir, c'est la richesse; ce qu'elle dépense d'adresse, de ruse, de fourherie, de violence pour en obtenir, excède tout ce que l'imagination la plus féconde peut rêver. Elle a pour principe de recevoir toujours et de ne jamais rendre. Son chef le plus fameux, Grégoire Vil, le dit fièrement. Un prince réduit à la dure nécessité de lui demander une partie de ses biens pour repousser les Sarrasins qui avaient pénétré dans la Gaule, Charles Martel, fut damné par elle. Il fallait un exemple, et on prêcha dans toutes les églises qu'un évêque d'Orléans, saint Eucharius étant en oraison, fut transporté diins le monde des esprits où, entre autres choses que le Seigneur lui montra, il vit Charles Martel qui brûlait dans le plus profond de l'enfer, pour avoir mis la main sur les biens du clergé. Le concile de Kiersi ne craignit pas d'écrire cette fourberie Ji Louis le Germanique en l'assaisonnant de menaces effroyables, qu'il plaçait dans la bouche d'un ange, pour tous ceux qui oseraient imiter le prince Charles.

Depuis Clovis et ses compagnons, tous les Barbares, Charles Martel compris, comblèrent l'Église de biens. Quand Rollon s'établit dans la Normandie à la suite d'un arrangement avec Charles le Simple, elle se fit sa part dans le marché. Vers le dixième siècle, elle possédait plus de la moitié des terres de la chrétienté, et les meilleures. Elle en posséda davantage pendant le moyen âge. Beaucoup de petits propriétaires lui donnaient leurs domaines à la condition de les recevoir en fiefs ; c'était un moyen de les conserver; elle en héritait plus tard. Ceux qui partaient pour la terre sainte, croisés et pèlerins, lui laissaient l'administration de leur fortune, et s'ils ne revenaient pas, elle se les appropriait. Mais tout cela ne lui suffisait pas ; il lui fallait encore prélever directement ou indirectement des impôts sur la richesse publique et privée partout, et c'est ici que son industrie déploie toutes ses ressources.. Ce sont d'abord les dîmes qui, pour commencer, ne

frappent que certains produits de l'agriculture, et qui finissent par atteindre tous les résultats du travail sans exception, qui vont même jusqu'à frapper les bénéfices de la prostitution. Sous prétexte de subvenir aux frais des croisades, elle faisait contribuer tous ceux qui ne pouvaient pas accomplir personnellement ce devoir impérieux, comme les vieillards, les femmes, les enfants; elle se faisait donner ce qu'aurait coûté leur voyage et en gardait une grande partie, souvent la totalité. Aux dîmes, contribution régulière et permanente, elle ajoute les prémices, les résignations, les commandes. Les commandes consistaient dans l'administration d'un bénéfice vacant par un gérant provisoire qui lui donnait les revenus du bénéfice ; et, pour que cette source de richesse fût plus abondante, elle perpétuait le provisoire. Les régales étaient une perception du même genre. Après cela viennent les annales, les droits de sépulture, les frais de chancellerie, les dispenses, dont on multiplait les produits en multipliant les empêchements qu'elles faisaient cesser. Il faut encore ajouter les pensions, les coadjuto-M reries, les regrets, \ea grâces expectatives et les dépouilles. Ce n'est pas tout, les procès donnant également des revenus, on s'efforçait de les faire ressortir tous par un côté quelconque de la juridiction ecclésiastique. Les testaments étaient encore une source abondante de revenus ; car il était rare qu'ils ne renfermassent pas quelque disposition en faveur du clergé. Aussi refusait-on en France d'enterrer un mort dont on n'apportait pas le testament à l'Église. En Angleterre , les évêques s'appropriaient les biens de ceux qui mouraient sans tester. Dans le royaume de Naples, ils s'arrogeaient le droit de tester à la place des morts. Longtemps l'Église s'était refusée'^à accepter les biens des gens mal famés, des grands pécheurs, des sacrilèges, etc. ; mais elle étouffa ce scrupule excessif, et ses finances y gagnèrent énormément. Beaucoup d'évêques recevaient de l'argent pourlancer les foudres de l'excommunication contre qui n'avait pas offensé la religion ou pour ne pas les lancer contre ceux, au contraire, qui l'avaient réellement offensée. Je n'ai pas parlé des saints, des images, des reliques, des miracles, des pèlerinages et des indulgences; ce sont là des sources

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité, etc. 3!U

où l'Église a puisé avec si peu de ménagement et de pudeur qu'une partie du monde chrétien s'est soulevée, et que la Réforme est sortie de ce mouvement; il suffit de les signaler. Jean XXII, le plus grand simoniaque, dont l'histoire ait gardé le souvenir, a poussé l'audace ou la naïveté jusqu'à délivrer des titres personnels dans lesquels il sommait les anges chargés de la garde du paradis de laisser passer ceux qu'il dispensait des peines du purgatoire. Aussi laissa-t-il à sa mort trente-cinq millions de ducats, quoi qu'il eût vécu avec une extrême profusion.

On ne s'étonnera pas qu'avec de telles dispositions l'Église triomphante ait vu ses membres si profondément corrompus, et que tous les conciles se soient occupés, mais inutilement, d'en corriger les mœurs. Les natures austères, que ce spectacle révoltait, fondaient des monastères auxquels elles donnaient des règles extrêmement sévères, notamment celles de vivre d'aumône et de refuser toute donation pieuse en argent ou en terre ; mais leurs successeurs ne tardaient jamais à se laisser entraîner au torrent des passions dont l'oisiveté est la mère, et leurs communautés, que les papes relevaient de vœux excessifs, devenaient promptement les plus riches de la chrétienté. Plusieurs fois cette expérience fut répétée et toujours elle donna les mêmes résultats. Quant à ce vice de la papauté et de l'épiscopat, qui s'appelle dans l'histoire népotisme et qui fut la source de tant de calamités en Italie, notamment sous le gouvernement des Borgia, ces grands pontifes du crime et de la débauche, il est superflu d'en parler, le nom qu'il porte étant connu de tout le monde comme un proverbe vulgaire.

J'ai déjà montré combien peu l'Église était scrupuleuse pour arriver à ses fins ambitieuses, je dirai encore quelques mots h ce sujet. Quant elle ne conseillait pas le crime qui convenait à ses protégés, elle l'excusait ou l'absolvait. Saint Avitus écrivait à Gondebaud, roi des Bourguignons, qui avait assassiné ses trois

frères pour régner seul, que la politique exigeait de pareils sacrifices pour le salut des peuples. Mais elle ne se bornait pas à des témoignages aussi bénins de sa moralité. Saint Léger faisait assassiner Ghildéric II avec sa femme et son fils en bas âge. Le pape Adrien II empoisonnait Lothaire, roi de Lorraine, et tous ses compagnons, en leur donnant la communion (1). Après cela, la complicité dans les assassinats politiques n'est plus que péché véniel, et les papes se la permettront fréquemment contre leurs ennemis d'Allemagne et d'Italie. A plus forte raison se permettront-ils des actes réputés moins immoraux, comme l'usage des faux en écritures historiques, décrétales, déclarations de souverains, donations, etc. ; comme la dispense de tenir un serment solennel contraire à leurs intérêts ; comme les mensonges utiles, etc., etc.

Un dernier mot au sujet de l'EgUse et de sa politique; il s agit de sa haine implacable pour la pensée libre qui juge ses actes ou dessille les yeux des ignorants. A ses yeux, penser librement est le plus grands des crimes ; aussi a-t-elle inventé l'inquisition et ses bûchers pour le punir. Plus les penseurs qui troublent son omnipotence sont vertueux, plus elle a de colère contre eux. Exemple, les Vaudois que tous les historiens s'accordent à considérer comme des hommes de mœurs pures et inofFensives, et qu'elle a fait exterminer deux fois, au treizième et au quinzième siècles. Elle en arrivera à condamner comme des abominations les plus belles conquêtes de l'esprit moderne, et l'infaillibilité de son chef s'élèvera sur ce digne piédestal.

L'Empire

Je ne pouvais parler de l'Église sans parler de l'Empire, et cela

(1) A ce crime déjà si épouvantable en lui-même s'ajoute la circonstance plus épouvantable encore peut-être du charlatanisme effronté de son auteur qui, se posant en prophète devant ses victimes, osa leur prédire que le Ciel irrité leur préparait un châtiment et qu'elles ne tarderaient pas à mourir.

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité, etc. ô9".

me dispensera d'en parler aussi longuement dans ce fragment de chapitre que je lui consacre.

Comme l'Église, l'Empire aspire à la domination universelle; c'est la tradition romaine et carlovingienne qui lui souffle cette ambition subversive. Comme l'Église également, il donne des couronnes, ce qui soulève mille ambitions autour de lui. Comme l'Église enfin il provoque des résistances et engendre la guerre. Son existence seule est un ferment de guerre. On sait que Charlemagne lui-même avait partagé ses États entre ses fils ; mais le titre d'empereur ne pouvait échoir qu'à un seul, et cette grossière inconséquence, qui laissait subsister le nom d'empire sans la chose, devait coûter des flots de sang en même temps qu'elle pousserait les peuples à la décadence la plus profonde ! Sous Louis le Débonnaire déjh, les rois et les papes se disputent avec l'empereur. Sous son fils Lothaire, la même dispute conduit les contendants sur le champ de bataille de Fontanet, où périssent, du côté de Lothaire seulement, au moins quarante mille soldats. Quand le titre d'empereur passe en Italie, il y devient l'objet d'une joute aussi misérable que funeste à la prospérité des peuples, à ce point que, fatigués des maux de toutes sortes dont il est la source, les princes renoncent à le revendiquer et qu'il reste près de quarante ans sans titulaire. C'est alors qu'Othon le Grand s'en empare. Il fallait la puissance incomparable à cette époque des souverains allemands pour porter ce lourd fardeau. Le père d'Othon, Henri l'Oiseleur, avait organisé l'Allemagne pour la guerre en obligeant tous les hommes à porter les armes depuis l'âge de seize ans.

L'Empire, qui a déjà ruiné la Gaule et l'Italie, ne portera pas bonheur à l'Allemagne; il l'empêchera de se constituer. Sous ce rapport, il a encore une grande analogie avec la papauté. Il ne peut tolérer dans son voisinage aucune puissance capable de rivahser avec la sienne; et, comme il ne peut pas non plus se constituer en monarchie puissante et durable, puisque l'élection le fait passer d'une maison à une autre, il condamne tout autour de lui à l'instabilité qui est sa propre et incurable condition. On lui

doit qu'aucun État solide et homogène n'ait pu se fonder au centre de l'Europe depuis Charlemagne jusqu'à ces derniers temps. Mais tout ce qui lui manque pour l'ordre et la tranquillité, il l'a en abondance pour l'anarchie et la guerre. En hostilité permanente avec ses électeurs, il est tantôt vaincu tantôt vainqueur, et la lutte entre eux et lui recommence toujours. Il a des périodes de faiblesse pendant lesquelles ses adversaires gagnent du terrain, qu'il regagne ensuite avec les empereurs forts et ambitieux, comme les trois Henri de Franconie, les deux Frédéric de Souabe, Rodolphe de Habsbourg, Louis de Bavière, et quelques autres. On connaît l'humeur guerrière et les fureurs de Barberousse. H n'est pas moins funeste à l'Italie qu'à l'Allemagne. Cette pauvre Italie n'avait pas besoin d'une autre papauté pour s'agiter et guerroyer sans cesse. Il revendique plusieurs fois le royaume de Naples où il porte la guerre ; il en fait autant avec les États naissants du nord et de l'est de l'Europe, dont les souverains lui rendent hommage quand il est plus fort qu'eux, et luttent ensuite pour leur affranchissement. Je ne parlerai plus de ses querelles formidables avec la papauté, sa rivale heureuse; j'en ai dit assez en parlant de l'Église. En s'incorporant pour ainsi dire à la maison d'Autriche, l'empire s'éloigne de plus en plus de ses traditions originelles pour rentrer dans les limites d'une monarchie ordinaire; cependant, il conservera une partie de son ancien caractère, mais pour l'Allemagne seulement dont il fera une confédération que nous venons de voir s'écrouler sans trop savoir ce qu'il faut penser de sa chute, tant nos habitudes politiques nous aveuglent et nous hébètent. On le verra revendiquer une dernière fois ce caractère avec Charles-Quint. Ce prince, qui réunissait à l'empire la couronne alors riche et puissante de l'Espagne et des Flandres, se croira assez fort pour recommencer le rêve insensé de la monarchie universelle, et il mettra l'Europe en feu. On assure que de l'expérience de cette dernière tentative de restauration carlovingienne, l'Europe a tiré l'idée d'un équilibre européen que personne en effet n'avait encore inventé jusqu'alors; et cette idée, si nous en croyons l'histoire, est une des grandes conquêtes de

l'église, l'empire, 1 a royauté et la féodalité, etc. Ô95

la politique moderne. Les historiens ne sont pas exigeants. Quoi qu'il en soit, il est curieux de constater que cette idée est une réaction contre la politique personnelle des souverains; c'est la politique s'insurgeant contre elle-même.

La Royauté

La Royauté et la Féodalité ont de saisissantes analogies, comme la Papauté et l'Empire ; elles ont même origine, et on peut dire de la première qu'elle n'est qu'une puissance féodale agrandie et affranchie de l'empire. Elle se forme successivement par voie d'héritage et de conquête , aux dépens de la seconde. L'hérédité, appliquée à la propriété et h la souveraineté réunies, est un principe essentiellement féodal; mais seule elle n'aurait pas développé la royauté, car elle défait constamment ce quelle a fait. La conquête est plus féconde ; mais elle est sujette à des retours, et, dans tous les cas, elle n'opère que par la force et la guerre. La royauté des temps modernes est donc une puissance essentiellement guerrière à son origine ; elle ne se développe que par la lutte, et une lutte toujours renaissante. Nous l'avons déjà vue aux prises avec l'Église et l'Empire, qui lui disputaient ses prérogatives les plus chères; c'est maintenant avec la Féodalité que nous allons la voir se débattre pour se mettre Jwrs de page, comme disait un des rois qui la personnifient le mieux, François V.

Les historiens admirent cette dernière lutte sans trop savoir pourquoi, et malgré ses résultats contradictoires. Ils l'admirent, en France, parce qu'elle aboutit h l'unité; en Angleterre, parce qu'elle aboutit à la liberté, et, en Allemagne, parce qu'elle n'aboutit ni h l'unité ni h la liberté. Il faut bien admirer quelque chose en politique ! Dut-on m'accuser de courber l'arc en sens contraire pour le redresser, je ne vois, quant à moi, rien d'admirable en tout cela ; j'y vois, au contraire, beaucoup de mal et

une absence complète de règles scientifiques ou morales, comme le sens commun aime à en voir dans les œuvres de l'homme.

Le principe d'hérédité joue un rôle considérable dans l'histoire de la royauté moderne, dont il complique énormément les origines. Si d'un côté il la favorise, d'un autre côté il lui est funeste. Il la favorise toutes les fois qu'il lui apporte une augmentation de territoire ; il lui est contraire toutes les fois qu'il divise le sien ou qu'il le porte tout entier, ce qui arrive souvent, sous la domination d'une autre souveraineté. Mais peut-on l'accepter dans un cas et le repousser dans l'autre? Il le faudra bien. De là des complications intînies et des guerres sans fin ; car les puissances, que cette interprétation irrite à juste titre, ne le souffriront pas.

On voit ici quels dangers portent avec elles les institutions politiques qui n'ont pas pour fondement la justice, principe de tous les principes sociaux. L'hérédité en elle-même est un principe vrai qui doit s'accorder avec tous les principes qui sont vrais également ; mais appliquée comme elle l'est aux institutions politiques, notamment à la monarchie, elle engendre une infinité de désordres et de malheurs. Est-ce à dire qu'elle nest pas un principe vrai? Je ne le crois pas. Mais les institutions politiques auxquelles les hommes l'appliquent sont foncièrement vicieuses, et cela suffit pour que dans leur domaine elle ne produise que des maux. J'en dirai autant de l'élection. On ne contestera certainement-pas la légitimité du principe de l'élection dans un grand nombre de cas ; mais voyez à quoi il conduit, appliqué à l'Empire et à l'Eglise, où il engendre tant d'intrigues, de corruptions et de débats sanglants ! Les principes sont comme des instruments, ils engendrent le bien ou le mal suivant l'usage qu'on en fait.

Les rois du moyen âge, à qui nos historiens prêtent si gratuitement la grandeur de vues politiques qu'ils ne trouvent eux-mêmes que dans le spectacle des faits accomplis, 1143 savent pas prémunir la monarchie contre les dangers du principe d'hérédité; et ce sont les meilleurs qui commettent cette faute. Ainsi Louis IX, en France, démembre en quelque sorte son royaume agrandi par la conquête de ses prédécesseurs en faisant des apanages à ses

l'église, l'empire, la HOYALTÉ et la féodalité, etc. 397

fi'ères. Ce système a failli devenir fatal à la monarchie française, sous les règnes de Jean le Bon, Charles V, Charles VI, Charles VII et Louis XI ; il l'a mise en présence de vassaux plus puissants que le roi, comme les ducs de Bourgogne. Mais revenons aux conséquences politiques de l'hérédité.

La guerre de Cent ans, si funeste à la France et à l'Angleterre, sort d'une question d'hérédité. C'est l'époque où pour la première fois depuis la féodalité se présente l'occasion d'exclure les femmes du trône de France. On a fait de cette exclusion une loi fondamentale de la monarchie française, et on lui a donné, fort arbitrairement, le nom de loi saUque; elle était tout simplement dans la double tradition franque et impériale, dont les rois do France prétendaient s'inspirer; en effet, l'empire, chez les Romains et chez les Francs, et la monarchie, chez ces derniers, n'ont jamais appartenu il des femmes. Il n'y a que la féodalité qui pouvait admettre le gouvernement d'une femme au moyen âge, parce que la féodalité reposait iout entière sur le principe pur de l'hérédité. Si les monarchies l'ont admis plus tard, c'est en vertu du principe féodal dont elles n'ont pas su s'affranchir complètement ou qu'elles ont adopté sous l'empire des circonstances qui ont présidé à leur développement. Quoi qu'il en soit, l'occasion d'exclure les femmes du trône de France fut l'origine de la guerre de Cent ans, précisément parce que le principe ft^odal d'hérédité, qu'elle contrariait, dominait encore le droit public de l'Europe dans la pensée des adversaires de la royauté française.

Philippe le Long et son frère, Charles le Bel, tous deux frères de Louis le Hutin, qui n'avait pas laissé d'enfant mâle, avaient succédé à ce dernier sans trop de difficultés ; mais quand, à la mort de Charles le Bel, qui ne laissait pas non plus d'enfant mâle, il fallut appeler Philippe de Valois, qui n'était que petit-neveu de Philippe le Bel, dernière souche héréditaire de toutes les prétentions au trône de France, Edouard III, roi d'Angleterre, qui était petit-fds par sa mère du même Philippe le Bel, se crut des droits et voulut les faire valoir. On peut croire cependant que

d'autres mobiles le poussaient contre la royauté française, mais l'hérédité en était toujours le fondement : il voulait revendiquer l'ancien patrimoine en France de ses prédécesseurs que les rois de France avaient confisqué ou conquis. N'oublions pas que depuis Guillaume le Conquérant les rois d'Angleterre avaient toujours possédé de grands domaines féodaux en France. Henri Plantagenet, quand il monta sur le trône d'Angleterre, possédait en France l'Anjou et la Tourraine, qu'il tenait de son père; la Normandie et It Maine, qu'il tenait de sa mère ; Poitiers, Bordeaux, Agen et Limoges, qu'il tenait de sa femme; et à ces différents titres il était suzerain de la Bretagne, de l'Auvergne, de l'Aunis, de la Saintonge, de l'Angoumois, de la Marche et du Périgord. C'est ainsi que l'hérédité faissait passer les peuples d'une domination à une autre, se jouant de leurs intérêts et de leurs sympathies, et créant d'insurmontables obstacles au développement d'une autorité locale et permanente qui les aurait protégés efficacement. Les rois de France avaient conquis une partie de cet immense domaine; mais les rois d'Angleterre ne s'en étaient pas laissé dépouiller sans résistance, et ils nourrissaient toujours l'espoir de s'en ressaisir. A cette disposition de ses prédécesseurs, Edouard III joignit la prétention qu'il tenait de sa mère à la couronne de France. En politique, on n'a jamais trop de titres contre ses ennemis.

La querelle de Philippe de Valois et d'Edouard, qui continue sous leurs successeurs, enveloppe dans ses complications les Allemands, les Flamands, les Espagnols et tous les peuples de France et d'Angleterre. Quoi qu'elle semble n'intéresser que deux rois, c'est bien la querelle, pour la France du moins, de la Royauté et de la Féodalité. Elle est pleine de péripéties effroyables. Crécy, Poitiers, la prise de Calais, Azincourt, la dévastation des campagnes par les troupes irrégulières de tous les partis, la jacquerie et les massacres de Gand, la révolte des Maillotins, les assassinats du duc d'Orléans et de Jean Sans-Peur, les cruautés des Armagnacs, des Bourguignons, des Cabochins et de Charles le Mauvais ; enfin l'assassinat juridique de Jeanne d'Arc par un

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité, etc. 399

tribunal exceptionnel plus politique que religieux, n'en sont que les épisodes les plus connus. Et les affaires vont bien pour la royauté française quand Charles V, dit le Sage, peut contempler stoïquement l'incendie des campagnes de son pays par les Anglais et dire en se tenant coi avec son armée : Toutes ces fumières ne m enlèveront pas mon royaume. Et Charles V avait raison au point de vue politique, puisque les peuples de son royaume n'avaient d'autre alternative sous son règne, le moins tourmenté des cinq qui sont engagés dans la guerre de Cent ans, que l'incendie qui détruisait les ressources de l'ennemi en détruisant les campagnes, ou les défaites du champ de bataille plus désastreuses encore. On sait que Charles YII, dit le Victorieux, en fut réduit à mériter le nom dérisoire de roi de Bourges, pendant que son rival, Henri VI, roi de France comme lui, occupait sa capitale et presque tout son royaume. Un des acteurs de la guerre de Cent ans, Philippe le Bon, duc de Bourgogne, estime que, sous le règne de Charles VI seulement, plus de la moitié des villes et villages de France avaient été détruits. On peut juger par là de l'étendue des maux que cette guerre a causés pendant toute sa durée. La guerre des Deux Roses en Angleterre , fait pendant à la guerre de Cent ans en France ; elle dure aussi longtemps à quelques années près; elle a pour cause également une question d'hérédité; elle met aussi en présence la royauté et la féodalité; enfin elle n'est pas moins désastreuse. Un historien anglais assure qu'à l'avènement de Henri VII, qui réunit en sa personne les droits opposés des maisons d'York et de Lancastre, au moyen d'un mariage, plus d'un cinquième des terres du royaume avaient été confisquées et réunies au domaine de la couronne, tandis que la couronne, de son côté, avait perdu quatre-vingts membres de la famille royale. Ce résultat doublement favorable à la royauté, montre à quel point la lutte était passionnée et combien elle a dû coûter aux populations qui n'y pouvaient d'ailleurs rien gagner. Il est si favorable à la royauté qu'il amène le despotisme, cette autre calamité des populations soumises à la politique personnelle des rois.

Le Danemark et la Suède paient également leur tribut au principe féodal de l'hérédité revendiqué par les rois, à la suite d'une division qui laissa suspendus des droits héréditaires pendant un siècle aussi. Et combien d'autres pays en Europe sont dans le même cas ! Rappellerai-je le royaume de Naples, cette terre classique des querelles héréditaires, que les maisons de Hongrie, d'Anjou et d'Aragon se disputent pendant plusieurs siècles? Et le Milanais, tombeau des armées françaises qui aillent y chercher une succession? Et l'Autriche, cet empire hétérogène formé de dots et d'héritages qui n'ont jamais pu se fusionner et qui tant de fois ont cédé à des attractions dissolvantes et anarchiques? Et l'Allemagne du Nord, et la Franche-Comté, et les Flandres, théâtres de guerres incessantes où la royauté lutte corps à corps avec la féodalité sans être ni vaincue ni triomphante?

La Royauté grandit néanmoins partout; mais, je le répète, c'est au moyen de la lutte, au moyen d'une lutte presque toujours violente et criminelle. Tantôt elle favorise le peuple dont elle a besoin contre la féodalité; le plus souvent elle l'opprime, et constamment elle lui mesure la liberté au gré de ses fantaisies ou de ses convenances, même la liberté de travailler. Le bon plaisir est sa règle. Elle est puissamment aidée par les légistes qui lui donnent aux yeux du peuple le prestige d'une justice moins arbitraire que la justice féodale, mais qui restaurent à son profit le despotisme des Césars romains, et qui lui soufflent cette manie de réglementation dont nous la voyons possédée jusqu'à ces derniers temps. Ambitieuse et aveugle tout à la fois, elle se crée des obstacles qui lui coûtent ensuite des efforts suprêmes dont le peuple porte toute la peine sans en tirer aucun profit. Et tout cela se complique de l'incohérence des idées chez les rois, qui se succèdent comme les jours sans se ressembler davantage. Il n'y a que la politique pour tolérer les alternatives calamiteuses qu'amène dans la direction de ses affaires la succession de directeurs prudents ou insensés, indifférents ou passionnés, indolents ou tracassiers, naïfs ou rusés, imbéciles ou téméraires, et toujours présomptueux jusqu'au ridicule. La plus modeste des industries en serait ruinée cent fois

l'église, l'empire, la HOY.VLTÉ et la féodalité, etc. 401

pour une. Quoi qu'il en soit, c'est pour elle-même, pour sa propre satisfliction avant tout que travaille la royauté. Ceux qui lui font un mérite du progrès qui s'accomplit pendant son développement oublient trop qu'un gouvernement, quel qu'il soit, ne peut pas se dispenser d'obéir ii certaines exigences de sa condition. La royauté ne fait pas autre chose, et elle le fait de si mauvaise grâce que son action ressemble toujours à la concession d'une puissance qui a la main forcée. On ne fait pas un mérite à un vêtement trop étroit de crever sous la pression du corps qu'il emprisonne ; pourquoi en faire à la royauté de ses concessions? Quand Louis le Hutin affranchit ses serfs, il obéit ii la pression des circonstances. D'abord il se fait payer leur affranchissement; ensuite il a besoin d'auxiliaires contre la féodalité que son père, Philippe le Bel, avait irritée et qui réagissait avec ensemble contre le pouvoir royal. Quant aux termes de son ordonnance, c'est affaire de rédaction sinon de charlatanisme. Jamais la pompe hypocrite du langage n'a manqué aux documents de cette nature. L'affranchissement dés communes est une libéralité royale du même genre, et même beaucoup moins honorable pour la royauté qui, non seulement la vendait, mais reprenait souvent sa marchandise pour la revendre encore et finalement pour la confisquer quand elle put se passer du peuple, son auxiliaire fidèle contre la féodalité. Pour avoir une idée de la manière dont les rois en usaient avec les communes en luttant contre la féodalité, il faut se rappeler Louis XI accompagnant Charles le Téméraire pour châtier les Liégeois qu'il avait excités lui-même à la révolte.

Aux grandes luttes dont l'hérédité féodale est la cause principale on voit succéder des luttes de partis. Celles-ci se dessinent plus nettement- à partir du seizième siècle. A cette époque la royauté est déjà hors de page presque partout. L'Église a considérablement rabattu de ses prétentions théocra tiques ; ses foudres ne blessent plus que les souverains sans armées, les penseurs et les hérétiques. L'empire est devenue une simple monarchie ou à peu près. Enfin la féodalité est devenue monarchie également, là

OÙ elle a pu se soutenir, comme en Allemagne et en Italie, et ailleurs elle n'est plus qu'une ombre de puissance réduite ii l'intrigue et aux coalitions pour défendre ses derniers privilèges, conime en France et en Angleterre. Il ne reste donc à la royauté qu'une rivalité sérieuse, celle du peuple; mais la puissance populaire ne peut pas disparaître comme les autres; elle est seule légitime, et tôt ou tard elle restera seule sur la scène politique, pour constituer la vraie démocratie ; en attendant elle verra se tourner contre elle toutes les puissances qu'elle a eu si souvent pour alliées, alors qu'on ne songeait guère à la possibilité de son triomphe définitif.

Au seizième siècle les dernières luttes de la Royauté et de la Féodalité se compliquent de questions religieuses. La Réforme éclate. La renaissance des lettres ne pouvait pas être favorable au catholicisme, dont les corruptions d'ailleurs faisaient scandale aux yeux mêmes des illettrés ; mais la Réforme n'est pas accueillie de la même manière partout. Les peuples en général la saluent comme une révolution destinée h les affranchir de toutes les tyrannies qui ont survécu ù l'esclavage, y compris la misère. Les princes, moins naïfs, voient en elle un moyen de s'enrichir en sécularisant les biens de l'Église, et d'éloigner de leurs affaires l'intervention tracassière des papes et des évêques; il en est pourtant qui la considèrent comme une nouveauté dangereuse et criminelle qu'il faut étouffer à tout prix. Quoi qu'il en soit, la politique s'en empare, et nous voyons sortir de ses efforts pour la diriger ou la détruire des complications infinies. En Allemagne, OQ assemble des diètes et des armées ; on discute, on se bat, on rédige des protestations et des formulaires. La poHtique veut toujours réglementer la conscience. On en use h peu près de même en Suisse, où le fanatique Calvin envoie ses contradicteurs sur le bûcher. En Suède et en Danemark, ce sont les rois qui proclament la Réforme, et les peuples n'y gagnent rien. Dans les Pays-Bas, au contraire, les peuples se prononcent pour les idées nouvelles, mais l'implacable Charles-Quint étouffe leurs aspirations dans le sang de plus de trente mille personnes; et son fils,

l'église, l'empire, la UOYAUTÈ et la féodalité, etc. 405

Philippe II, plus implacable encore, les pousse à la révolte et à rindépendance par l'excès de ses cruautés. En Angleterre et eu Ecosse, la réforme est favorisée ou persécutée, suivant le caprice des rois. En Irlande, le peuple la repousse par aversion pour l'Angleterre. En France, les rois la combattent, mais le parti féodal l'embrasse comme un moyen d'opposition. François P% ce roi chevalier, qui se flatte d'aimer les arts, la littérature et les sciences, et qui fait l'esprit fort hors de son royaume, où il s'allie avec les protestants et les Turcs, envoie les protestants de son pays sur les bûchers de l'inquisition. Charles IX et sa mère, Catherine de Médicis, les font massacrer pendant la nuit de la Saint-Barthélémy. Henri III et les princes de Lorraine les poursuivent dans la personne du roi de Navarre, et celui-ci les abandonne pour entrer à Paris, après une longue guerre pleine d'alternatives qui sont toujours calamiteuses pour les populations.

La royauté hors de page se met à user de son pouvoir, comme elle l'entend, c'est à dire arbitrairement. Dans la Renaissance qu'elle favorise, elle voit bien plus une restauration du césarisme romain qu'un essor de la pensée vers la science et surtout vers la liberté. Toutefois, restée seule, ou à peu près, sur le terrain gouvernemental, il faut qu'elle agisse dans le sens moral que la tradition et la nature des choses lui prescrivent; mais que fera-t-elle? elle réglementera. Cette justice large, universelle, qui se formule par le précepte, ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te tlt, est lettre morte pour elle ; elle n'entend que la police d'intervention, de prévention, de répression et de prohibition. Sous prétexte d'intérêt général, elle tracasse tous les intérêts particuliers. Enfin, elle enfantera ou fortifiera ce système protecteur, encore fameux aujourd'hui, malgré ses revers, qui n'est autre chose que l'immixtion de la politique dans findustrie et le commerce. La politique, si aveugle, si égoïste, si passionnée, si injuste, si cruelle et si téméraire dans les affaires qui ne touchent

pas directement le travail, peut-elle se montrer bien avisée dans celles qui le touchent directement? Il y aurait trop de naïveté U le croire. Quoi qu'il en soit, elle ne peut toucher au travail sans toucher h. la liberté et à la propriété, sans toucher, par conséquent, à la justice et pour la violer.

Ici, je ne fais aucune difficulté h le reconnaître, le peuple est complice de la royauté; mais comment? voilà ce qu'il faut dire. Quand je dis le peuple , je veux dire les différentes catégories sociales dont le peuple est composé, et j'entends une ou quelques^ unes de ces catégories seulement; car toutes ensemble ne peuvent pas conspirer contre la liberté du travail. Je m'explique. L'industrie et le commerce ont leur aristocratie, composée d'individualités opulentes et de corporations, et, il faut bien le reconnaître, leur aristocratie n'est pas toujours plus scrupuleuse que les autres aristocraties. Cette aristocratie se mêle volontiers à la politique, et, quand s'introduit le système des États, Parlements, Diètes, Gortès ou autres assemblées qui votent des fonds pour le service » de la politique, elle devient influente et sollicite des privilèges quelle obtient facilement. Toutefois, et c'est là une justice à rendre au travail, les privilèges de l'industrie et du commerce ont besoin de s'abriter derrière une apparence d'intérêt général. De là ces théories spécieuses d'intérêt national, qui servent de prétextes à tous les privilèges industriels ou commerciaux. Avec le temps, l'ignorance des choses économiques aidant, les prétextes se généralisent et prennent racine dans l'esprit public; personne ne se croyant intéressé à les discuter, ou ceux qui ont intérêt à le faire se taisant, ils sont consacrés par le silence qui équivaut à un consentement, et bientôt ils deviennent des articles de foi. Le sytème protecteur, dont ils forment l'Évangile, a, en effet, tous les caractères d'une religion; on y croit, parce qu'il existe, et il existe parce que la raison a négligé d'en discuter les bases à son origine. Il est insensé, il est absurde, il est égoïste, injuste, brutal; mais il existe, c'est assez. Les historiens, les moralistes, les écrivains de toute sorte lui paieront ce tribut banal qu'ils paient aux religions régnantes, et il passera dans

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité, etc. 403

réducation comme une vérité traditiomielle. Enfin, il s'incarnera dans la législation, et, au besoin, il aura l'appui du bourreau pour imposer silence aux témérités de la pensée ou de l'intérêt légitime qui en contesteraient l'infaillibilité.

C'est avec les colonies que le système protecteur, sous les noms particuliers de Régime colonial. Pacte de famille, Leyes de Indias, se montrera sous son jour le plus complet. Ici la politique est réellement d'un cynisme révoltant. Que vont faire les Européens aux Indes, en Amérique et dans fOcéanie? Au nom de l'Église, ils vont convertir les peuples au christianisme ; au nom des rois, ils vont y planter le drapeau d'une nation et y proclamer le droit exclusif de cette nation à en occuper le sol et en tirer des revenus; au nom des intérêts économiques, ils vont y établir la protection la plus aveugle et la plus implacable. Leurs moyens répondent à leur but, et rien ne les arrête : ils massacrent ceux qui résistent, condamnent les autres au travail forcé des mines ou de la culture tropicale et s'emparent violemment de tout ce qui est à leur convenance. Les femmes deviennent leurs concubines et donnent naissance à cette classe de métis, si nombreuse en Amérique qu'elle en forme aujourd'hui la population principale presque partout.

L'injustice politique porte toujours ses conséquences, et toujours ses conséquences sont désastreuses. La première à signaler à propos du régime colonial, c'est l'esclavage rétabli pour la satisfaction des Européens qui voulaient exploiter les colonies, mais qui ne voulaient pas se soumettre eux-mêmes aux dures nécessités du travail de leur exploitation. La seconde, c'est la rivalité des nations maritimes, qui se font une guerre acharnée pour se disputer des possessions lointaines qui les ruinent. La troisième est plus complexe; elle embrasse tous les résultats du régime protecteur appliqué aux colonies. Dans cette dernière conséquence, la politique ne se montre pas seulement cynique, elle se montre encore présomptueuse et sans intelligence, comme il est aisé de s'en convaincre. L'Espagne veut faire exclusivement le commerce du nouveau monde , qui lui appartient en grande partie, et soit que ce moyen lui paraisse nécessaire, soit qu'elle en

40t) LIVRE II, PARTIE I, CHAPITRE VI

veuille faire un privilège, elle affecte deux ports seulement, un en Amérique, un autre en Espagne, au service de son commerce colonial. Si elle expédie des produits français, anglais, ou allemands, ils devront passer par son port unique de l'Espagne, de même que tous les produits espagnols ; et ces mêmes produits, qu'ils soient destinés aux mers du Sud, au Mexique ou à la Plata, devront également passer par le port unique de l'Amérique, pour de là se rendre par terre avec des frais incalculables à leur destination. L'Espagne élargit ce système en Amérique principalement, mais sans en abandonner le principe ; et il en résulte toujours les plus graves préjudices et les plus absurdes complications. Elle fait bien d'autres choses. Elle prohibe, en Amérique, la culture de la vigne et des oliviers, afin de se faire un débouché pour ses vins et ses huiles. Elle en fait autant pour un grand nombre d'industries manufacturières. Celles de ces industries qu'elle ne prohibe pas, elle en fait souvent des monopoles au profit de certaines localités. C'est ainsi qu'elle prétend faire de la contrée qui est devenue aujourd'hui la république de l'Equateur un pays manufacturier, tandis que le Pérou sera plus particulièrement un pays agricole. Peut-être veut-elle entretenir entre ces différentes contrées, des relations indispensables qui les forcent à rester unies sous sa ûommation. Quoi qu'il en soit, elle subordonne tous les intérêts économiques des populations européennes et américaines aux commodités de son administration et à la conservation de son autorité. Je ne parle pas des tributs qu'elle exige et qui excèdent souvent la part que les producteurs peuvent payer, en sorte que l'industrie périt plus d'une fois sous le poids des charges qu'elle lui impose. Je ne parle pas non plus de sa prétention d'accaparer tous les métaux précieux de ses mines, prétention si grossièrement absurde que sa réalisation, impossible d'ailleurs, aurait donné un corps dans l'histoire à la fiction ingénieuse du roi Midas mourant de froid et de faim au milieu de toutes les choses de nécessité usuelle et indispensable qui se convertissaient en or aussitôt qu'il les avait touchées.

Toutes les puissances maritimes qui avaient des colonies ont

l'église, l'fMPIPE, la royauté et la féodalité, etc. 407

imité plus ou moins l'Espagne, et toutes sont arrivées au même résultat. L'Espagne qui en avait le plus et qui poussait plus loin que les autres la logique brutale du système protecteur s'est ruinée. Les autres ont perdu plus ou moins ; mais généralement elles ont toutes perdu, même l'Angleterre dont la prospérité, contemporaine de ses folies coloniales, est encore attribuée mal à propos au système prohibitif qu'elle avait adopté pour sa navigation. Cette question des colonies exigerait des développements trop longs pour l'objet que j'ai en vue ; mais il n'en est pas qui prouve plus évidemment cette vérité fondamentale de mon livre, que l'injustice sous toutes ses formes est toujours funeste aux sociétés qui la commettent ou qui la tolèrent. Dans tous les cas, elle prouve clairement que la politique, avec les rois comme avec toutes les puissances qui dominent les sociétés, agit toujours principalement pour la plus grande satisfaction des intérêts égoïstes de ceux qui la personnifient.

Un phénomène curieux qui doit l'existence à cette politique et qui prend devant le régime colonial le caractère d'une protestation, c'est la contrebande. La contrebande — je vais peut-être appeler un sourire sur les lèvres du lecteur, — la contrebande protégeait le régime colonial, ce système protecteur par excellence. Sans elle, en effet, ce régime n'aurait jamais duré aussi longtemps ; elle en corrigeait les excès intolérables. Aussi avaitelle prison face de ses dispositions des proportions qu'on n'avait jamais vues et qu'on ne verra sans doute plus jamais. Elle faisait presque toute l'importance des colonies anglaises dans les Antilles. Par elle les colonies espagnoles recevaient plus directement les produits européens, et les métaux précieux arrivaient plus directement à leur tour aux nations européennes. Mais cette protestation, réputée délit et même crime, était châtiée sévèrement toutes les fois qu'on pouvait la saisir sur le fait, et les gouvernements entretenaient des forces considérables pour l'empêcher. Voilà où conduit l'erreur en politique : elle trompe les hommes sur la véritable nature des choses, convertit en délits les actes les plus légitimes et prétend faire justice en punissant

de pareils actes; elle bouleverse, en un mot, toutes les notions du sens commun et de la conscience.

Ce que la politique a coûté à l'humanité par son intervention dans l'économie du travail est incalculable ; les guerres systématiques dites de tarifs, les expéditions lointaines n'en sont que les témoignages les plus apparents; les autres, en nombre infiniment plus grand, se dissimulent sous la complication des rapports, insaisissables souvent, que crée la division du travail entre toutes les industries d'un même pays et entre tous les pays. Mais à qui revient la responsabilité d'une pareille politique? Aux puissances qui se sont donné la mission de diriger la société. Une démocratie rationnellement organisée ne pourrait pas l'adopter, alors même qu'elle y serait portée par l'erreur traditionnelle de ses membres; elle n'en aurait ni le pouvoir ni les moyens, puisque la justice, c'est à dire le respect constant de la liberté et de la propriété de tout le monde chez tout le monde, serait sa loi suprême. Mais la royauté ayant seule ou à peu près seule prévalu dans les temps où le système pi*otecteur prend naissance, c'est à elle qu'en revient la responsabilité. Sans doute elle a trouvé des précédents établis ; les corporations, les maîtrises, les jurandes lui avaient donné l'exemple; mais ces institutions étaient bien plus commandées par la défense des communes contre la féodalité que par les besoins propres de l'industrie; dans tous les cas, c'est la royauté qui en a consacré l'abus en leur faisant une place dans la législation et en s'appropriant leurs forces pour son profit particulier et pour enrichir ses finances toujours à bout de ressources. C'est elle qui a vendu les offices, altéré les monnaies, discipliné la justice pour s'en faire un instrument, contre la justice même. Son type le plus complet, au seizième siècle, nous apparaît dans Philippe II, une véritable monstruosité, même en politique! Elle n'est sans doute pas plus mauvaise que les autres puissances ses rivales dans la prétention de gouverner les peuples; elle est peut-être moins mauvaise; mais elle est mauvaise, très mauvaise; en un mot, elle est injuste, souverainement injuste et c'est assez pour la condamner.

l'église, l'empire, la HUYALTÉ et la féodalité, etc. 409

La Féodalité

Je me suis déjà expliqué sur le caractère politique de la Féodalité au moyen âge. A cette époque, maîtresse de la souveraineté comme de la propriété, elle se livre sans obstacle à Texploitation du travailleur, du moins sans obstacle de la part des autres puissances politiques, car une pareille exploitation rencontre toujours des obstacles dans la nature même des choses. Nous verrons bientôt quels sont ces obstacles, que la misère universelle avait multipliés ou agrandis et qui devinrent la cause réelle de l'émancipation,des esclaves. Plus tard, en présence des prétentions de la Royauté, la Féodalité s'occupe de sa conservation. Il ne faudrait pas croire cependant que son existence ne soit mise eu péril que par la royauté triomphante dont je viens d'esquisser l'histoire. Cette Royauté n'est elle-même, à l'origine, qu'une puissance féodale, et elle n'est pas seule. Ce qu'elle fait contre la Féodalité, d'autres puissances féodales le font également ; c'est ù dire que la féodalité se divise en petites et grandes puissances dont les petites sont mangées par les grandes. C'est l'histoire des poissons et, en général, de tous les animaux. Là où la justice n'est pas la règle des actions, il n'en peut pas être autrement.

Dans sa lutte ouverte avec la royauté, la féodalité est représentée par les grands barons dont la puissance est souvent supérieure à celle des rois ; mais quand ces grands barons, ducs, comtes, princes, etc., sont subjugués, elles ne pourra plus guère se défendre, et, peu à peu, elle perdra les prérogatives souveraines qu'elle avait usurpées ; cependant elle luttera encore pour les conserver, en saisissant toutes les occasions favorables, notamment la Réforme si féconde en péripéties de toutes sortes. Dépouillée de ces prégatives, il ne faut pas croire qu'elle disparaisse ; il lui reste encore la propriété avec tous les privilèges qui s'y rattachent; or ce sont précisément ces privilèges qui la rendent

4i0 LIVRE 11, PARTIE 1, CHAPITRE VI

le plus odieuse aux populations, et à juste titre, car ils sont monstrueux. Si la royauté est supérieure comme puissance politique h la féodalité, c'est au point de vue des privilèges de la propriété foncière seulement, car à tous les autres elle se montre plus tracassière, plus jalouse de son autorité, plus despotique. Au point de vue de la souveraineté pure, la féodalité a des habitudes patriarcales que ses défenseurs ont parfaitement comprises. Mais elle tient à ses derniers privilèges ; elle fera tout pour les conserver; elle s'y cramponnera comme aux épaves de sa splendeur passée, et le peuple la prendra de plus en plus en haine.

Ce résultat tient principalement ii. un phénomène économique dont l'importance historique échappe à la plupart des historiens. Le progrès incontestable de la richesse publique, sous l'action chaque jour plus féconde du travail aifranchi peu à peu, avait eu pour conséquence une plus value constante de la terre, en sorte que la féodalité s'enrichissait h mesure qu'elle perdait de son importance politique. C'était une compensation qui aurait pu la consoler si les puissances politiques pouvaient se consoler des déboires de l'ambition. D'un autre côté, loin de jouir modérément de cette fortune acquise sans effort et sans mérite, elle se laissa aller aux emportements de l'amour des jouissances matérielles, et ses revenus, malgré leur accroissement continu, devinrent toujours de plus en plus insuffisants. Alors elle se montra plus exigeante, plus cupide avec ses paysans, à qui au contraire, il eût fallu faire de plus grandes concessions. Je ne veux pas dire qu'elle ne concédait rien; je crois au contraire qu'elle concédait de plus en plus ; mais elle le faisait de mauvaise grâce et mal à propos, en même temps qu'elle était plus tenace et plus sévère pour ce qu'elle conservait. On a cité de nombreux exemples de sa mansuétude et de sa générosité que je ne conteste pas ; ils prouvent seulement que de pareilles vertus lui étaient faciles; mais il ne faut pas plus lui en faire un mérite qu'il ne faut lui faire un crime des excès abominables qu'on lui a reprochés. Représentée par un nombre considérable d'individualités, elle devait nécessairement se montrer meilleure avec les unes et plus mau-

l'église, l'empire, la royauté et la féodalité, etc. 411

vaise avec les autres; mais pour la juger il faut écarter toutes les exceptions. Ainsi jugée, elle mérite la condamnation dont l'histoire l'a flétrie et la haine que les peuples lui ont portée. Elle était souverainement cupide et injuste, et elle s'est toujours glorifiée de vivre aux dépens du travail sans jamais travailler.