CHAPITRE II

La plupart des publicistes qui s'occupent de politique théorique, aussi bien les réformateurs que les conservateurs , procèdent empiriquement; ils appellent cela procéder d'après la méthode historique. Suivant eux et suivant leur méthode, l'humanité n'a jamais fait dans l'histoire que ce qu'elle pouvait, et, par conséquent, ce qu'elle devait faire; elle n'a jamais fait fausse route; elle n'avait pas d'autre marche à suivre que celle qu'elle a suivie ; en un mot, elle est infaillible, quoique ignorante, malheureuse et quelquefois coupable. C'est ainsi qu'on arrive à mettre la morale en contradiction avec la politique ; mais on ne veut pas convenir de cela, et on tombe logiquement, inévitablement dans la théorie des deux morales, une grande et une petite, une pour les gouvernants et une autre pour les gouvernés, ou bien, comme le disait tout récemment encore un magistrat de la cour impériale de Paris, une pour la société et une autre pour les individus.

Etant donnés l'ignorance, les passions, l'imprévoyance, l'égoïsme et la cruauté des premiers âges historiques de l'humanité, qu'on en fasse découler ses erreurs, ses faux pas, ses crimes, je le comprends; mais je ne puis absolument pas comprendre qu'on la justifie, ni, ce qui est la même chose, qu'on déclare ses erreurs,

ses taux pas et ses crimes sinon innocents du moins nécessaires à la civilisation. Yo'ûh. pourtant ce qu'on fait. Quand je dis l'humanité, je m'exprime mal. L'humanité n'est pas responsable des méfaits de l'histoire. Toutes les fois qu'il y a crime, il y a victime, et la victime ne peut pas être placée h côté du criminel pour en partager la responsabilité. Tout le monde peut être responsable de l'erreur, le criminel seul est responsable du crime. En politique, les victimes sont en nombre infiniment plus grand que les criminels.

Écoutons les historiens, notamment ceux qui prétendent faire la philosophie de l'histoire, et nous les entendrons dire que la guerre, l'esclavage, les castes et la tyrannie ont été et sont encore, peut-être, des moyens de civilisation. Suivant eux, la civilisation est résultée de l'emploi de pareils moyens. Pour justifier cette étrange philosophie rien ne leur coûte, ni la contradiction, ni l'incohérence, ni la naïveté la plus puérile. Alexandre passe sur l'Asie comme un météore et un fléau, ne laissant après lui qu'un héritage à déchirer par ses lieutenants nécessité de la civilisation. Rome conquiert toutes les nations autour d'elle pour les piller, les asservir et les dépeupler...., autre nécessité de la civilisation. A son tour, Rome est conquise, pillée, asservie par les barbares..., encore une nécessité de la civilisation. Quoi qu'il arrive, c'est toujours une nécessité de la civilisation. Il faut avouer que la civilisation est prodigieusement avide! Ainsi, Charles Martel arrêtant à Poitiers les Sarrasins qui menaçaient d'envahir l'Europe occidentale et de la placer sous le joug du Croissant, et les Turcs s'emparant de Bysance sont deux nécessités de la civilisation au même titre ou à peu près. La civilisation n'est pas seulement avide, elle est encore accommodante, puisque tout lui convient. De nos jours, on ne raisonne guère mieux. Ne dit-on pas en France que les guerres du premier empire étaient nécessaires à la propagation des idées de 1789, c'est à dire à la civilisation du dix-neuvième siècle ? Mais comment donc la civilisation, si bien servie par tous les événements et par tout le monde, marche-t-elle si lentement?

La prétendue philosophie qui raisonne ainsi sur l'histoire, je ne crains pas de l'appeler une doctrine aveugle, insensée et immorale. Je vois en elle la négation la plus complète de la science, de la liberté et de la justice; de la science, puisque, suivant elle, l'ignorance donnerait à l'homme autant d'aptitude pour se conduire que la science; de la liberté, puisque, suivant elle encore, l'homme marcherait sans le savoir et sans le vouloir dans la voie du progrès; enfin, de la justice, puisque, suivant elle toujours, l'injustice favoriserait la civilisation. Cette philosophie n'est pas autre chose que le fatalisme. Si Attila avait été vainqueur d'Aëtius dans les plaines de Chalons ; si Charles Martel avait été vaincu à Poitiers par les Sarrazins, et si les Turcs s'étaient emparés de Vienne au dix-septième siècle, elle aurait raisonné de la même manière, et ce qui n'arrivant pas était une menace pour la civilisation en aurait été une force dans le cas contraire.

Certes, je ne calomnie pas cette philosophie, quand je dis qu'elle est fataliste. En ravageant l'Asie, Alexandre ne songeait qu'à son ambition et à ce qu'on appelle sa gloire. Rome n'avait pas d'autres mobiles non plus que son ambition, sa gloire et sa cupidité. César, avant de conquérir les Gaules, se désolait à la pensée que, plus jeune que lui, Alexandre avait déjà conquis le monde. Attila ne pensait guère à la civilisation. Charles Martel, le plus méritant entre tous ces héros sanguinaires, ne pensait qu'à défendre les foyers du peuple franc. Charlemagne n'avait qu'un but, restaurer à son profit l'empire d'Occident, Bajazet songeait peut-être à la civilisation, mais à la civilisation du Croissant, Ainsi, voilà la civilisation bien convaincue de marcher sans le savoir, sans le vouloir et même contre la volonté de ses guides , si pour la faire avancer elle n'a que les grandes figures de l'histoire; elle est convaincue en même temps de marcher à la faveur de l'injustice et du crime.

A cette philosophie j'en veux opposer une autre, la philosophie du sens commun. Suivant cette dernière philosophie, la civilisation n'est qu'un ensemble de faits à l'accomplissement desquels les actes de la politique ont beaucoup moins de part qu'on ne

POSITION DU PROBLÈME OU DÉGAGliMENT RATIONNEL, ETC. 55

suppose, si ce n'est pour les contrarier, et dont la fécondité est inséparable de leur conformité aux lois naturelles de la justice. Si on ne veut voir la civilisation que dans ses caractères généraux et collectifs, on a raison de dire qu'elle se fait sans qu'on le sache, sans qu'on le veuille, et même en dépit de ceux à qui on attribue exclusivement le mérite de la faire; car ceux qui la font réellement n'ont aucunement ces caractères en vue, jusqu'à présent du moins, et les autres s'y prennent ordinairement fort mal pour les produire; mais si on veut la voir dans ses éléments universels, qui sont l'œuvre de tout le monde, et une œuvre volontaire, on reconnaîtra qu'elle n'est pas un résultat accidentel, une production du hasard ou de la Providence, ce qui est la même chose au fond. .

Il n'y a pourtant pas contradiction entre l'ignorance où les hommes restent communément des résultats généraux et collectifs, de la civilisation qu'ils ne cherchent pas, et la production volontaire des choses qui en sont les éléments universels ; mais il y a réellement contradiction entre une connaissance fausse de ces résultats et cette production. Entre ces résultats et cette production, il y a rapport nécessaire, de telle sorte que celle-ci ayant lieu spontanément, les autres suivent inévitablement; mais une connaissance fausse des autres porte aux témérités systématiques qui les ont en vue, et la production spontanée des éléments qui les donnent nécessairement en est troublée, paralysée, fourvoyée; et cela arrive grâce à la politique qui prétend gouverner les actes économiques ; et cette prétention de la politique est d'autant plus désastreuse qu'elle apparaît à l'époque où la prudence et la sagesse seraient le plus nécessaires aux hommes en société, à l'époque de leurs premiers pas dans la carrière de la civilisation. Les hommes, heureusement, ne peuvent pas obéir exclusivement à ceux qui les gouvernent; quoi qu'ils fassent, ils restent subordonnés aux nécessités permanentes de leur existence, qui sont pour eux des lois naturelles, et ils échappent ainsi aux conséquences extrêmes de leurs égarements politiques.

La première de ces nécessités , celle que les hommes n'ou-

blient jamais, bien qu'ils s'écartent trop souvent des sages prescriptions qu'elle leur suggère, se rapporte au bien-être qu'ils ne peuvent pas ne pas désirer; mais le bien-être, ils le désirent comme ils le comprennent ; ils le comprennent comme l'expérience le leur fait comprendre, et c'est encore l'expérience qui dirige leurs efforts individuels pour se le procurer. Leur volonté n'est donc pas si étrangère qu'on le suppose à la civilisation ou au progrès. Qui oserait prétendre que les progrès de l'agriculture, de l'industrie, du commerce, des arts, des sciences, etc., se font à l'insu des agriculteurs, des industriels, des commerçants, des artistes, des savants, etc., et sans qu'ils le veuillent? Eh bien, ces progrès constituent ce que j'appelle les éléments universels de la civilisation, et je crois être parfaitement dans la vérité en disant que la politique les contrarie plus qu'elle ne les favorise. Quoi! vont s'écrier les échos aveugles de la tradition, n'est-ce pas la politique qui en permet l'accomplissement en protégeant, en guidant, en éclairant, en corrigeant au besoin les écarts de ceux qui n'en sont que les artisans? Non. J'irai plus loin : si la politique fait elle-même quelques progrès, c'est à ceux qu'elle prétend diriger qu'elle le doit. Des idées plus saines, plus généreuses, plus justes se révèlent à la science par l'étude, l'observation, le travail des savants; des goûts plus purs, plus élevés, plus délicats résultent à leur tour des efforts de l'art ; des besoins nouveaux, des exigences plus impérieuses, des rapports plus étendus et plus nombreux entre les individus et les peuples surgissent enfin chaque jour du développement économique des sociétés, et la politique est tenue de se transformer pour répondre à ces différents progrès; mais l'histoire nous est témoin qu'elle y répond toujours , tardivement et de mauvaise grâce. Loin donc qu'elle précède le progrès et lui trace la route, comme on le prétend, elle le suit de loin et à regret; et le plus souvent, il faut user de violence pour la faire avancer. On pourrait pourtant citer quelques exemples où elle semble prendre le rôle d'initiatrice ; mais, que fait-elle alors? elle se réforme elle-même ; elle abroge quelques mauvaises dispositions qu'elle avait prises antérieurement ; elle restitue aux

véritables initiateurs du progrès une petite part des libertés qu'elle leur avait ravies et qui leur sont devenues impérieusement nécessaires. Est-ce là faire le progrès, ou même seulement le diriger?

Maintenant, prétendrait-on que le progrès accompli par tout le monde, dans le mystère pour ainsi dire de l'initiative individuelle, dont l'histoire s'occupe si peu, est indifférent h la justice, h cette justice naturelle, expérimentale, impersonnelle qui s'impose d'elle-même aux hommes comme la condition essentielle de leur sécurité? Ce serait bien mal comprendre les nécessités de la vie. Sans cette justice, l'initiative individuelle est paralysée et le progrès est impossible. Je n'hésite pas à dire que partout dans l'histoire le pi-ogrès et la justice marchent de compagnie, indissolublement et du même pas, de telle sorte que le premier est partout proportionnel à la seconde ; toutefois, c'est la seconde qui ouvre la marche, car c'est elle qui fraie la voie au premier. Mais la justice, vont s'écrier de nouveau les philosophes de l'histoire, est inséparable de la politique; c'est la politique qui la fait dans la société, et c'est par elle qu'on la rend. Cela veut dire, j'en suis déjà convenu, que la politique ne peut pas être complètement insensée ; mais en cela encore la politique ne prend l'initiative de rien, si ce n'est pour fausser les principes et en empêcher la propagation, la généralisation; le mot d'ordre lui vient toujours de l'expérience et de l'initiative des individus, et toujours elle fait la sourde oreille pour l'adopter, et toujours elle le mutile pour ses besoins particuliers. Quoi de plus contraire aux maximes éternelles de la justice que ses maximes? quoi de plus subversif de l'ordre fondé sur la justice, c'est h. dire sur l'égalité, qui est une des conditions essentielles de la justice, que ses arrangements qui font d'un mandataire un despote et de ses mandants des serviteurs ou des sujets? Non, mille fois non, la politique ne fait pas la justice; et c'est elle qui sans cesse et systématiquement la fausse, la tourmente, la mutile et en cache la source expérimentale par son alliance intéressée avec la religion.

On dira que j'exagère et que je nuis à ma propre cause ; que

d'ailleurs, j'ai parlé de réformes politiques et que je tombe dans une contradiction manifeste en supposant que tout est mauvais dans la politique. Si tout est mauvais dans la politique, ce ne sont pas des réformes, des transformations qu'il faut demander, c'est l'anéantissement de la politique même. On ne demande pas la transformation d'un mal, on en demande la guérison, la disparition. Ces objections sont justes; mais à qui la faute si la politique, avec ses formes historiques ou traditionnelles, nous frappe plus par ses vices que par ses vertus, et si nous oublions si souvent ses vertus quand nous parlons d'elle? A qui la faute si les poètes voient plus en elle son œil louche et son cœur faux que sa raison d'être expérimentale et le peu de vertus qu'elle tient de la nécessité de s'y conformer dans une certaine mesure? A qui la faute enfin si Voltaire se croit autorisé à en parler, comme il le fait dans les vers suivants ?

Au fond du Vatican régnait la politique,

Fille de l'intérêt et de l'ambition,

Dont naquirent la fraude et la séduction.

A qui la faute? Mais Voltaire le dit assez clairement : à ceux qui lui ont donné pour générateurs l'intérêt et l'ambition, la fraude et la séduction, au lieu des besoins légitimes que nous avons de nous associer pour vivre en paix les uns avec les autres, travailler et prospérer, comme nous le désirons tous, du moins comme nous devrions tous le désirer et comme nous le désirerions certainement si ces fauteurs toujours renaissants d'une génération apocryphe et malsaine de la politique ne trouvaient leur satisfaction à nous en empêcher, et si nous-mêmes nous n'obéissions aveuglément à l'habitude quarante ou cinquante fois séculaire au sein des sociétés de les laisser faire, voire même de les applaudir, quand nous n'avons pas la niaiserie de les admirer et de les appeler nos bienfaiteurs. Quoi qu'il en soit, revenons à notre point de départ, les réformes qui nous occupent, et, avant tout, la méthode expérimentale et rationnelle tout à la fois qui nous

permettra de les concevoir sainement, car il ne s'agit en effet que de réformes.

Concevoir une réforme, c'est en faire le plan, le modèle idéal. Toute réforme doit passer par ce travail préparatoire dont l'esprit, conseillé par l'expérience, a seul l'initiative. L'esprit s'égare souvent en se livrant à ce travail préparatoire, mais il ne peut pas ne pas le faire. Quant à ce plan ou modèle idéal, ily a deux cas à distinguer pour le concevoir. Ou il se rapporte à un tout, ou il ne se rapporte qu'à une partie. Il se rapporte toujours à un tout quand la partie t\ laquelle il se rapporte spécialement est telle que pour la réformer il faille absolument tenir compte du tout. Un exemple rendra ma pensée plus claire. Dans nos vieilles cités, dont la réforme s'accomplit sous nos yeux, il y a tels travaux d'amélioration qui n'exigent pas un plan de la ville entière et tels autres pour lesquels, au contraire, un pareil plan est indispensable. Qu'un propriétaire veuille restaurer sa maison dans les limites d'un emplacement qui reste le même, et il n'aura pas à s'inquiéter des autres constructions faites ou à faire dans son voisinage ou plus loin. Que la municipalité elle-même se contente de dégager les abords d'une place, d'un marché ou d'un monument, et elle n'aura pas non plus k s'inquiéter des autres parties de la ville; mais qu'elle se propose une restauration générale, au point de vue de la circulation, de la lumière et de la salubrité, et un pareil plan lui devient absolument nécessaire. Si elle ne l'a pas constamment sous les yeux ou s'il est mal fait, les rues s'aligneront mal ; le parcours en sera interrompu par des monuments qu'il faut conserver, ou elles n'aboutiront pas aux points convenables ; elles seront trop larges ici, trop étroites là ; elles auront des déviations disgracieuses et incommodes, ou elles feront double emploi quelque part, en même temps qu'elles manqueront ailleurs ; la ville, en un mot, offrira à l'œil exercé d'un édile moderne le spectacle si commun aujourd'hui d'une ville à la réforme de laquelle ne préside aucune pensée d'ensemble et d'harmonie, aucun plan méthodique arrêté d'avance.

Ce plan, pour une ville, n'est rien moins que l'image de la ville nouvelle à construire progressivement et comme les circonstances le permettront sur l'emplacement de l'ancienne, dont il conserve les parties qui conviennent à la nouvelle; c'est un tableau où figurent des rues larges et droites, des places, des jardins, des fontaines, etc., sur l'espace encore occupé par les constructions à démolir. C'est un idéal, puisque rien n'existe encore réellement de ce qu'il représente; cependant personne n'oserait dire que c'est une utopie. Qu'on le réalise immédiatement ou non; que la réalisation en soit rapide ou lente, il n'importe; pourvu qu'il réponde convenablement aux besoins qui l'inspirent, il est toujours bon.

Plus encore qu'une ville, une société politique que l'on veut réformer exige un pareil plan ; mais il faut apporter à sa construction la méthode expérimentale et le sens commun qui président à la construction des plans édiliciens ou autres dont l'usage est si fréquent dans l'industrie; malheureusement cette condition essentielle de toute bonne réforme politique est difficile k remplir; tous ceux qui s'occupent d'une réforme de ce genre ont l'esprit plein de préjugés qui leur dissimulent jusqu'à la nature du but qu'ils ont en vue. Il est pourtant bien évident qu'une seule et même méthode s'impose h l'esprit du réformateur, quel que soit son objet, et je ne connais rien qui puisse en donner une idée plus exacte et plus satisfaisante que l'exemple de nos villes. Nos institutions politiques, en eifet, ressemblent étonnamment à nos vieilles cités, avec cette différence, toutefois, qu'elles sont plus vieilles et qu'elles n'ont jamais été conçues avec autant de désintéressement ou de liberté d'esprit, au point de vue expérimental des besoins sociaux; elles sont pleines de dispositions étroites, tortueuses, obscures, malsaines et dangereuses, comme les rues de nos vieilles cités ; elles garantissent mal la propriété, et la liberté plus mal encore ; elles font de la responsabilité une • charge excessive pour les uns et excessivement légère pour les " autres ; elles laissent à l'arbitraire gouvernemental une latitude illimitée ; elles ont d'incroyables complaisances pour l'inégalité,

POSITION DU PROBLÈME OU DÉGAGEMENT RATIONNEL, ETC. 6t

qui d'ailleurs est leur ouvrage ; elles donnent le plus pitoyable exemple d'économie financière qu'on puisse imaginer en endettant constamment la société ; elles fonctionnent do manière à procurer à tous ceux qu'elles favorisent des sinécures, de plantureux privilèges, des traitements accumulés sans proportion avec les services de ceux qui les touchent, des influences occultes sur la grande industrie qui se traduisent en fortunes énormes; et de tout cela on voit découler la misère ii grands flots sur nos populations laborieuses. Les révolutions les entament souvent, comme les incendies font des trouées dans nos vieilles cités; mais, faute d'un plan connu d'avance, et assez large, assez méthodique, assez expérimental, assez scientifique pour répondre aux besoins du présent et de l'avenir, on les relève ou on les restaure sans beaucoup de changements, et quelques années après c'est à recommencer. Mais on ne recommence pas volontiers les révolutions; ceux qui les ont vues une fois, sans autre passion que celle du bien qu'ils en attendent souhaitent rarement de les revoir; en sorte qu'il faut des générations nouvelles pour en braver les ter- ■ribles hasards; c'est que, alors même qu'elles sont fécondes, et elles ne le sont pas toujours, les révolutions sont toujours accompagnées de souffrances si grandes, si navrantes, pour les travailleurs surtout, que la conscience recule devant les réformes qui ne s'accomplissent que par leurs moyens. Les conservateurs savent si bien cela qu'ils exploitent impudemment la peur qu'on en a.

Tous les utopistes ont raisonné de la même manière, dira-t-on. Non, les réformateurs qu'on appelle ainsi sont trop souvent des mystiques qui procèdent à la manière des révélateurs, des fondateurs de religion ; ils ne s'adressent pas à la raison commune, au sens commun, mais à la foi ; ils ne demandent pas leurs inspirations à l'expérience, mais à l'imagination; aussi les voit-on presque tous tomber dans la divagation h propos de je ne sais quels mondes supérieurs matériels ou spirituels dont ils prétendent connaître les lois et dont les lois de nos sociétés ne seraient, suii vant eux, que des épanchements. On les voit même, embarrassés i! de certaines conditions essentielles de notre nature, nous deman-

der de nous en dépouiller, et exiger de leurs disciples qu'ils donnent au vulgaire l'exemple de ce dépouillement qui est une mutilation. Leur défaut capital, c'est de partir de l'hypothèse formelle ou sous-entendue que la politique fait la civilisation, le progrès; c'est de professer la doctrine antique de l'immolation de rindi\idu h la société; ils ont fort peu, en effet, l'amour de la liberté qu'ils appellent dédaigneusement V individualisme. On dirait qu'ils ont pris pour idéal social le mythe de Saturne, dévorant ses enfants pour conserver la souveraineté. Ce n'est pas ainsi que procèdent les industriels, les commerçants, les inventeurs heureux, les savants qui font avancer la science, les véritables initiateurs du progrès, en un mot; ce n'est pas ainsi non plus que je veux procéder.

Je pars donc de l'hypothèse que l'organisation politique des sociétés modernes est défectueuse, et que nous en connaissons généralement les défauts, les plus saisissants tout au moins. Cette hypothèse n'a rien d'exagéré assurément. Je ne connais pas, pour ma part, de conservateur, si obstiné qu'il soit, qui ne l'admette. Nous avons tous, par conséquent, des réformes plus ou moins radicales à proposer; malheureusement, nous ne nous entendons pas sur les moyens à employer pour les réaliser, ni mêm3 sur l'opportunité ou la convenance de chacune d'elles ; et la conservation systématique se faisant un titre de nos discordes en a déduit certaines formules sceptiques que les esprits simples répètent rprès eux, à savoir : « que le monde a toujours été mal gouverné et qu'il le sera toujours...; que les hommes sont ainsi faits, et qu'on ne les changera pas... Ah! si l'on était plus raisonnable; s'il y avait moins d'ambitieux, moins de cerveaux brûlés; si derrière le petit nombre des amis éclairés du progrès ne se tenait pas, prête à tout envahir, à tout renverser, l'armée innombrable des envieux, des affamés, des partageux, des démolisseurs à outrance!... Il y a bien quelque chose à faire, mais le moment n'est pas encore venu, etc., etc.. » Ce langage odieux ou naïf a pourtant quelque chose de consolant : il atteste l'universalité du

sentiment réformateur au sein de nos sociétés modernes. 11 faut avoir livré son âme aux appétits désordonnés du plaisir, du lucre, des distinctions et des grandeurs officielles, ou bien l'avoir laissé succomber sous les étreintes impitoyables de la faim pour échapper à ce sentiment si naturel, si spontané, si généreux; et encore n'y échappe-t-on qu'en apparence, pour obéir à de tristes engagements, dont on rougit intérieurement et dont on se venge par l'exagération ou le cynisme.

On n'en saurait douter, nous avons tous dans la conscience un levain réformateur dont la nature est indestructible; nous ne serions pas hommes sans cela. Voilà pourquoi toute révolution réformatrice a des partisans partout; voilà pourquoi elle provoque toujours en éclatant de ces enthousiasmes spontanés, contagieux , entraînants qui sont irrésistibles et qui ne ressemblent en rien aux manifestations officielles des ^•ieux pouvoirs conservateurs, ni, surtout, à l'ivresse fétide et criminelle des agents de coups d'État réactionnaires. Si ces enthousiasmes ne durent pas, il n'en faut pas accuser le mouvement désintéressé et généreux qui en est la source, mais les maux inévitables qui résultent pour la société de toute perturbation soudaine des habitudes économiques, comme les désastres du commerce et de l'industrie, le chômage des travailleurs, la diminution des revenus, l'inquiétude de l'avenir, etc. Il ne faut pas attendre de l'homme des sacrifices surhumains ; et quand la perspective, presque certaine d'y être condamné n'arrête pas dans son cœur l'élan impétueux qui le pousse à applaudir aux événements qui les lui imposeront, il faut reconnaître que le sentiment réformateur dont sa conscience est tourmentée dépasse en grandeur, en générosité, en profondeur, en magnanimité tous ceux que la politique inspire. Mais s'il faiblit, s'il succombe même sous la pression intolérable de la souffrance et du malheur, n'en soyons pas étonnés et ne concluons rien contre lui de son découragement; en revanche, blâmons sévèrement ceux qui, se faisant une arme de ses défaillances, poussent impitoyablement les malheureux à la réaction, li^s ambitieux aux palinodies et les audacieux aux coups d'État,

On voit que je ne dissimule rien, pas même les faiblesses de la démocratie. La grandeur de mon sujet peut bien subjuguer ma raison, elle ne m'aveugle pas. Mais on aura beau médire des révolutions et les calomnier, on ne les empêchera pas si l'on ne prend résolument le parti des réformes dont le besoin est universel, et si l'on n'emprunte à une bonne méthode expérimentale le plan idéal qui peut seul en assurer le triomphe définitif.

De même que nous avons tous dans la conscience l'étoffe d'un réformateur, nous avons tous la notion plus ou moins claire des conditions logiques de toute réforme ; une chose ne va pas sans l'autre. L'idée de réforme ne procède pas seulement du spectacle des maux dont la société est affectée, elle procède encore de la connaissance de leurs causes et de leurs remèdes; mais nous nn nous rendons pas toujours compte de cette dernière source, qui dissimulent à nos yeux les préjugés de l'habitude et de la tradition, et je vais essayer de la dégager par un travail préparatoire; sans cela mon plan ne serait pas compris, et il pourrait effrayer par son radicalisme. Ce ne sera toutefois qu'un aperçu critique, car l'étude des causes du mal social qu'il s'agit de guérir doit être l'objet d'un travail historique qui occupera toute la seconde partie de mon livre, qui en sera la démonstration expérimentale et la justification.

La première raison d'être de toute association politique, civile, industrielle ou commerciale, c'est le besoin qu'on en a; et, généralement, c'est l'impuissance vraie ou supposée, de l'individu, à faire seul ce qu'il croit nécessaire à son bien-être, à sa prospérité, à son bonheur qui lui en inspire le besoin. Un agriculteur, un industriel, un commerçant, un producteur quelconque, qui possède à lui seul tous les moyens d'atteindre son but économique, ne cherche pas d'associés; à quoi bon? il y perdrait, et ses associés aussi. Mais pourquoi en chercherait-il pour d'autres

entreprises, si pour d'autres entreprises il pouvait s'en passer? et s'il pouvait s'en passer pour d'autres entreprises, en vertu de quel principe les lui imposerait-on? et qui, sans présomption insig-ne, pourrait se donner la mission de les lui imposer? Je ne veux pas dire que toute association soit toujours facultative ; il en est, je le reconnais, qui sont obligatoires ; mais quand elles sont obligatoires, c'est à la nature du besoin qui les commande qu'elles doivent de l'être, jamais à autre chose, et cela n'en change pas les conditions essentielles; cela ne fait pas surtout que l'association doive être une source inégale de satisfactions et de charges pour les associés, une source telle que les uns en aient tous les profits, les autres, toutes les charges ; que les uns en tirent le droit exclusif de commander et les autres le devoir inévitable d'obéir.

Obligatoire ou non, l'association a nécessairement des besoins en vue, et on ne peut pas, sans étouffer en soi toutes les protestations du sens commun, chercher ailleurs que dans ces besoins sa raison d'être et la règle de ce que j'appelle ses conditions essentielles. Voudrait-on la mettre en contradiction avec les besoins qu'elle suppose nécessairement? Ce serait insensé. Pourquoi donc alors lui chercher une autre raison d'être que ces mêmes besoins, qui, d'ailleurs, suffisent à lui donner l'existence? On dira peutêtre qu'en donnant à l'association, quelle qu'elle soit, le besoin pour raison d'être unique et suffisante, j'adopte avec toutes ses conséquences le principe politique de la souveraineté du but. En aucune manière ; car je veux subordonner à la justice toutes les actions humaines politiques ou privées.

Si l'association politique, comme toutes les autres, a sa raison d'être dans les besoins qui la réclament, on en déterminera les conditions essentielles en déterminant ces besoins. Mais on ne peut pas déterminer ces besoins, sans déterminer en même temps, tous les autres besoins qui viennent en concurrence avec eux dans l'économie générale de l'existence de l'homme en société ; autrement on s'expose à leur faire une place excessive dans cette économie, au préjudice des autres et, par conséquent, au préju-

dice de l'existence qui les comporte tous. L'homme se doit évidemment à tous ses besoins légitimes; tous le sollicitent au même titre pour sa conservation, sa prospérité, son bonheur, et il tomberait dans cette erreur grossière que les premiers chrétiens reprochaient aux idolâtres, adorateurs des ouvrages de leurs propres mains, si, par un respect superstitieux de la politique , qui est son ouvrage, comme l'industrie, le commerce, les arts, les sciences, les lettres, etc., il donnait une préférence subversive aux besoins spéciaux qui la concernent. Il résulte de cette considération que le problème dont nous cherchons la solution est un problème d'équilibre ou d'harmonie entre tous les besoins légitimes de l'homme en société, comme aussi entre toutes les forces destinées h leur donner satisfaction.

Nous sommes ainsi ramenés à la méthode dont j'ai signalé la nécessité pour les réformes politiques, comme pour toutes les oeuvres fécondes de l'humanité, la méthode qui réclame un plan d'ensemble , un modèle idéal de la société à réformer, et nous voyons que ce modèle doit être conçu au point de vue des besoins légitimes, ainsi que des eiforts qu'ils commandent pour leur satisfaction ; sans cela, en effet, l'économie des besoins et des efforts qu'ils commandent reste exposée aux contradictions et au désordre qui l'ont toujours défigurée. Que ce mot de besoin n'effraie personne ; il signifie, dans ma pensée, tout ce qui nous porte au travail intelligent, réfléchi, honnête et profitable à l'humanité; d'ailleurs, je pourrais dans l'espèce le remplacer par le mot obligation ou devoir, et ma pensée n'en serait pas changée ; en effet, l'obligation ou le devoir résulte généralement, dans l'économie que j'ai en vue, des engagements contractés à l'occasion du travail qui pourvoit à la satisfaction des besoins. Un exemple éclaircira, ma pensée. Nous pouvons appartenir en même temps à un grand > i nombre de sociétés, les unes de commerce, les autres d'assu-: rance, de science, de charité, etc.; nous appartenons toujours ; nécessairement à la société politique, et nous appartenons encore , à cette autre société indispensable qui s'appelle la famille ; mais ; toutes ces sociétés nous imposent des obligations, quelquefois.

sévères, sans nous dispenser de ce que nous nous devons à nousmêmes, et si nous ne les organisons pas toutes de telle sorte que toutes les obligations qu'elles nous imposent puissent se concilier entre elles et avec ce que nous nous devons à nous-mêmes, nous faillirons nécessairement à quelques-unes; or, nous ne devons faillir à aucune. Dans l'état actuel des choses, nous faillissons îi an grand nombre, parmi lesquelles se trouvent peut-être les plus essentielles à la prospérité, au progrès, au bonheur ; mais c'est la politique qui veut cela ; ce sont ses exigences malsaines, despotiques, brutales souvent qui troublent l'équilibre naturel de nos besoins et de nos efforts.

Je ne saurais trop insister sur ce vice d'équilibre ou d'harmonie que tant de préjugés dissimulent à tous les yeux. Nos sociétés ressemblent h des apoplectiques toujours menacés d'une crise qui peut leur donner la mort. Dans l'économie du corps, nous voyons différentes fonctions qui concourent chacune séparément et toutes solidairement à un résultat final qui est la vie ; mais si l'une de ces fonctions prend des proportions exagérées, l'équilibre qui fait l'harmonie entre elles, qui fait la santé est rompu et il y a maladie, et la vie est en danger ; et plus cette fonction a d'importance dans l'économie générale, plus la maladie est grave. L'analogie entre cette économie et l'économie de nos sociétés est saisissante; mais dans cette dernière économie, où la volonté, le préjugé, l'erreur, la passion et la mauvaise foi ont une part énorme, qu'ils n'ont pas ou presque pas — heureusement ! — dans la première, la maladie est permanente. On comprendra mieux [encore mon insistance quand je dirai que cette maladie n'est pas seulement la misère avec toutes ses horreurs; que c'est également 'injustice, l'injustice systématique, l'injustice politique, l'injustice {ui prend si souvent le masque de la justice, pour la confusion et a corruption de toutes nos idées concernant la politique et la norale, et que cette injustice est la principale cause de la misère, e ne calomnie pas la politique ; mais il faut que je justifie mon iccusation.

On sait que le respect de la propriété est un des principes fon-

damentaux de la justice; mais on ne sait pas aussi bien comment on doit le pratiquer toujours. La propriété n'a pas toujours cette forme déterminée, évidente pour tout le monde que suppose le précepte : tu ne voleras point; elle est souvent confuse, indécise, surtout dans le phénomène que les économistes appellent production de la richesse; là en effet la richesse résultant du travail divisé implique cet autre phénomène économique qu'on appelle distribution, lequel à son tour implique propriété pour les travailleurs participant à la production, puisque le droit à la propriété, le droit à la richesse est fondé sur le travail ; mais dans quelles proportions la richesse produite au moyen du travail divisé se distribuera-t-elle entre les travailleurs? A cette question de principe la théorie répond aisément et de la manière la plus catégorique : puisque la richesse, dit-elle, doit appartenir tout entière au travailleur qui la produit seul, elle doit appartenir à plusieurs en proportion du concours de chacun à sa production. 3Ialheureusement, cette proportion conforme au droit de propriété s'établit mal dans la pratique, et c'est la politique qui en est cause. Pour éclairer d'un jour suffisant ce méfait constant de la politique, j'emprunterai un exemple aux faits les plus élémentaires du phénomène de la distribution dont je viens de parler.

Si défectueuse que soit encore l'économie de nos sociétés, elle est subordonnée à des lois naturelles d'équilibre qu'il faut respecter sous peine de réactions douloureuses qui frappent ceux qui les provoquent ou qui en frappent d'autres, suivant le cas, mais qui frappent la société entière dans tous les cas. Voici mon exemple. Un cordonnier, par hypothèse, prétend faire plus de chaussures qu'on ne lui en demande, ou il prétend se les faire payer plus qu'on ne peut ou qu'on ne veut les lui payer ; qu'arrive-t-il alors? il arrive, tout le monde le comprend, que ses chaussures lui restent. Cette hypothèse suppose la liberté du cordonnier et de ses consommateurs, ainsi que l'existence d'autres cordonniers auxquels ses consommateurs peuvent s'adresser. Elle nous montre cliez le cordonnier une prétention qui mécon-

naît la loi d'équilibre dont la production et la consommation de ses produits dépendent; mais de cette méconnaissance il ne résulte qu'une perte momentanée, qui est un enseignement, et une atteinte du môme genre mais légère pour la société, toujours solidaire de chacun de ses membres ; en somme, peu de dommage et pas d'injustice. Modifions maintenant mon hypothèse; supposons que le même cordonnier a des consommateurs qui ne peuvent pas ou qui ne veulent pas lui demander assez de chaussures pour que sa production le fasse vivre, ou, ce qui est la même chose, qui ne consentent pas à lui payer ses chaussures h un prix rémunérateur ; ce qui va arriver cette fois n'est pas moins évident que la première : le cordonnier ne pouvant pas vivre de son industrie se déplacera ou changera d'industrie, et ses consommateurs devront se passer de chaussures ou se résigner à les payer convenablement. Ici encore la loi d'équilibre en question est méconnue, mais par les consommateurs; cependant, comme dans ma première hypothèse, la justice n'est pas violée, et, en somme, le dommage, qui est toujours un enseignement, est peu considérable. Si à la place d'un cordonnier et de ses consommateurs nous mettions tous les cordonniers et tous les consommateurs d'un pays, la même loi serait toujours méconnue, toujours il y aurait réaction et souffrance; seulement la réaction serait plus énergique et la souffrance plus grande ; cependant si la liberté restait toujours, pour les consommateurs, de chercher des chaussures à l'étranger et pour les cordonniers d'y porter les leurs ou de changer d'industrie, la justice ne serait pas violée et le mal ne pourrait jamais durer; il ne pourrait même jamais se produire; car la libre concurrence des producteurs et des consommateurs ne permet jamais aux prétentions excessives d'arriver à leurs conséquences extrêmes, que la logique seule peut supposer.

Mais mes hypothèses auront des conséquences bien différentes si la liberté de la production ou de la consommation est violée. En pareil cas, la loi d'équilibre en question réagira comme dan,8 les cas précédents, mais ses réactions, contrariées dans leurs manifestations naturelles, produiront d'autres effets et des effets

infiniment plus douloureux, en même temps que la morale en souiFrira. Reprenons notre raisonnement antérieur avec cette circonstance de plus que la liberté est violée et que, par conséquent, il y a injustice, puisque la liberté est une condition essentielle de la justice. Dans ma première hypothèse, le cordonnier pourra imposer à ses consommateurs plus de chaussures qu'il n'en demandent ou les leur faire payer plus qu'ils ne consentiraient librement à les payer, et il s'enrichira h leurs dépens, et il y aura un détournement de la richesse de ses consommateurs à son profit; en même temps, il y aura, sinon un détournement de même nature au préjudice de tous les producteurs en général, du moins un empêchement à leur production et par conséquent à leur richesse, car tout ce que les consommateurs de chaussures de ce cordonnier lui paient en trop ne pourra pas être employé en consommations ni en productions d'un autre genre; enfin les mêmes consommateurs seront atteints dans leur bien-être par la privation de cette partie de leurs consommations qu'ils ne pourront pas faire. Dans ma seconde hypothèse, le cordonnier, privé de sa liberté, ne pourra ni se déplacer, ni changer d'industrie, ni vivre convenablement de son travail, et il sera condamné au travail forcé et à la misère ou à la mort. Maintenant si nous étendons respectivement nos deux hypothèses à la totalité des cordonniers et des consommateurs de chaussures d'un pays, avec la même circonstance que leur liberté sera violée dans les deux cas, nous donnerons aux conséquences précitées la même extension, et nous aurons, avec toutes ces conséquences, dans le premier cas, un détournement de richesse, multiplié par le nombre total des cordonniers du pays, et, dans le second, la condamnation au travail forcé accompagné de la misère ou suivi de la mort, appliquée à ce même nombre de cordonniers.

Toutes ces conséquences de mes dernières hypothèses sont profondément immorales. On pourrait croire qu'elles ne sont pas rigoureusement injustes, en ce sens qu'elles ne découlent pas d'une volonté qui les aurait en vue ; mais si elles ne découlent pas d'une pareille volonté, elles découlent d'une violation volontaire

POSlTrON DU PROBLÈME OU DÉGAGEMENT RATIONNEL, ETC. 71

de liberté, et cette violation est une injustice parfaitement caractérisée. Voilîi comment les atteintes à la liberté peuvent avoir en politique des conséquences infiniment plus désastreuses qu'on ne le suppose communément ; mais toujours elles en ont de mauvaises, et d'ailleurs il suffit qu'elles soient injustes pour qu'on ne doive jamais les commettre. Eh bien, mes hypothèses ne sont que des images, et des images fidèles mais réduites de ce qui s'est passé dans tous les temps et partout à la faveur de la politique traditionnelle. Je dis des images réduites, car ce n'est pas une seule fonction économique comme celle des cordonniers que la politique a détournée de ses voies naturelles, presque toutes ont subi son intervention malsaine, et l'harmonie qui doit régner entre elles pour leur plus grande fécondité en a toujours été profondément altérée. Ai-je besoin de rappeler à l'appui de cette accusation les institutions politiques de l'esclavage, des castes et du servage dont l'influence posthume se fait toujours sentir en Europe? mais je rappellerai la protection, cette institution vivace encore qui fait tant de mal, même en déclinant; je rappellerai surtout la fonction de nos gouvernements dont personne ne semble soupçonner les monstrueux excès au point de vue du droit à la richesse produite et distribuée par le travail divisé.

Si nous considérons le gouvernement comme une fonction sociale, qui a son côté économique, et nous ne pouvons pas le considérer autrement, nous le voyons organisé économiquement de telle sorte que les gouvernants imposent à la société de prétendus services que la société ne leur demanderait pas si elle était libre, et qu'ils lui font payer, ceux-là comme ceux qu'elle leur demanderait, beaucoup plus cher qu'elle ne consentirait librement à les payer. Le gouvernement viole ainsi doublement la loi d'équilibre qui régit ses rapports économiques avec la société, comme elle régit tous les rapports de la production et de la consommation, et il commet un double détournement de richesse au profit des gouvernants et au préjudice des gouvernés; au préju- ' dice aussi de la production et de la consommation générales. Or, tout cela est immoral et sans excuse de la part du gouver-

72 LIVRE I, PAKTiE I, CHAPITRE U

iiement, car tout cela est volontaire. Tout cela est donc injuste, souverainement injuste, c'est le cas de le dire. Maintenant veuton connaître la conséquence générale, historique, synthétique, en quelque sorte, de tout cela? la voici.

Partout et toujours, dans le passé surtout, la richesse se trouve du coté des classes qui gouvernent ou qui ont gouverné, et la misère du côté des classes gouvernées. Je parle des classes, non des individus. Des gouvernants pauvres, relativement pauvres, et des gouvernés riches, on en a vu certainement, on eu voit encore et on en verra, je l'espère, de plus en plus; mais des classes entières, des masses, on n'en a jamais vu. On pourra épuiser tous les secrets de la sophistique pour dissimuler le caractère de ce témoignage, on n'y parviendra jamais. Même en admettant avec les économistes, trop disposés à l'indulgence pour la politique, qui ne les estime guère cependant, que les gouvernants concourent à la production de la richesse dans une proportion notable, cette circonstance que toujours, toujours la richesse va de leur côté et la misère de l'autre, suffirait pour autoriser la certitude d'un détournement prodigieux de la richesse à leur profit et au préjudice des gouvernés. Devant ce témoignage accablant, il ne faut plus nous parler de la générosité et du désintéressement des hommes qui gouvernent les sociétés; la vérité, c'est qu'ils sont avides, égoïstes, cupides; c'est que, quand les siècles ont passé sur l'ensemble des conséquences de leurs actes et que le prestige trompeur que le préjugé y attache s'en est effacé, la seule chose qui en reste, qui persiste et qui s'étale luxurieusement aux yeux des moins clairvoyants, c'est la fortune, la richesse, l'opulence de leurs descendants et la misère des descendants de leurs subordonnés... Et ce témoignage serait bien plus accablant encore, mais alors il excéderait la mesure du possible, si les gouvernants ne se dépouillaient pas les uns les autres.

Les considérations qui précèdent concernent plus encore le problème économique que le problème démocratique ou politique, mais elles montrent le côté trop méconnu de ce problème

POSITION DU PIIORI.KME OU IlÉl^Ar.!- MF.NT HATIONNEL, ETC. 73

qui regarde la prospérité et la justice et je devais les donner avec quelque développement ; j'y ajouterai celle-ci comme introduction ti celles dans lesquelles je vais entrer, qui sont plus spécialement politiques ; c'est une dernière hypothèse sur la même donnée industrielle.

Si le gouvernement faisait pour tous les cordonniers d'un pays ce qu'il fait pour lui-même, c'est à dire s'il obligeait leurs consommateurs à prendre plus de chaussures qu'il n'en demandent et à les payer trop cher, et que cela durât des siècles, ce qui arriverait se préjuge aisément : indépendamment" du détournement de richesses dont j'ai parlé et de toutes ses conséquences économiques, on inventerait des théories pour justifier l'abus; on dirait que la profusion et la cherté des chaussures importent essentiellement au bonheur des hommes. Cependant, comme l'abus resterait encore évident au point de vue pratique de la consommation, et qu'il faudrait le dissimuler à ce point de vue comme à tous les autres, on imaginerait des besoins-, des modes factices pour consommer sans nécessité réelle ; il y aurait des chaussures différentes pour toutes les heures de la journée sinon même de la nuit ; elles prendraient des formes bizarres, insensées, ridicules, grotesques, et les consommateurs s'y habitueraient, et ils ne pourraient plus s'en passer ; et il y aurait des anathèmes, des bâillons, des prisons, des échafauds pour les contempteurs sans vergogne d'un état de choses si ancien, si respectable, si légitime, si nécessaire. Biais en revanche, car la nature ne perd jamais ses droits, en revanche beaucoup de besoins réels, sérieux, impérieux resteraient en souffrance chez tous ceux qui ne peuvent pas consacrer à leurs chaussures des dépenses superflues; et chez ceux-là, qui sont en immense majorité partout, chez ceux-là qui composent la vile multitude, le corps irait couvert ée guenilles ou il manquerait de nourriture ; en un mot, dans la société où pareille absurdité serait permise, l'économie naturelle des besoins et des efforts qui ont leur satisfaction en vue manquerait d'harmonie, et il y aurait tout à la fois laideur, injustice, ïaégalité, misère. Voilà précisément ce qui arrive partout avec la

fonction gouvernementale; mais l'habitude, le préjugé, les besoins factices, le sophisme, la pompe du langage politique, etc., nous en dissimulent ce côté absurde que je vais essayer de mettre en lumière.

La société politique est de même nature que toutes les autres ; comme toutes les autres, elle est formée par des hommes, et, je le répète, les hommes ne s'associent que pour répondre à des besoins qu'ils ne peuvent pas satisfaire seuls. La satisfaction des besoins politiques est donc le but de la société politique. Voyons maintenant de quels moyens les hommes disposent pour atteindre ce but.

Le plus apparent de tous les moyens employés pour atteindre le but de la société politique se trouve dans ce qu'on appelle le gouvernement ou l'administration. Toutes les sociétés imaginables ont une administration appropriée à leur nature et à leur but. Quelquefois elles ne se composent que de deux, trois ou quatre associés, comme les sociétés commerciales connues sous le nom légal de sociétés en participation. En pareil cas, tous les associés sont administrateurs et la société ne fait qu'un avec son administration. D'autres fois, elles ont un grand nombre d'associés, comme il arrive pour les sociétés par actions. Pour celles-ci l'administration doit se composer de délégués chargés d'agir au nom et dans l'intérêt de tous les associés. Une pareille administration n'est pas autre chose qu'un mandat; c'est un mandat confié par les associés, qui sont les mandants, aux administrateurs, qui sont les mandataires.

Les sociétés politiques sont dans le même cas que ces dernières; leurs administrations, par conséquent, sont des mandats dont les administrés sont les mandants et les administrateurs, les mandataires. Que cela ne résulte pas d'un contrat formel, et qu'on le méconnaisse, le fait n'en existe pas moins. La loi reconnaît des

sociétés commerciales qui ne résultent d'aucun contrat formol, et ce qu'elle fait pour de pareilles sociétés la raison peut bien le faire pour les sociétés politiques ; mais que la raison le fasse ou non, le fait est là, comme la terre qui tourne, et il faudra bien le reconnaître tôt ou tard. Nous ne faisons pas la nature des choses par la conscience ou la science que nous en avons; mais, et voilà ce que la démocratie ne doit pas oublier, nous pouvons en la méconnaissant la troubler, l'altérer et nous la rendre malsaine. L'humanité n'a guère fait que cela jusqu'à présent pour les sociétés politiques et il est temps qu'elle se ravise. N'allons pas croire cependant que pour réformer nos sociétés politiques, tous les hommes doivent en comprendre la nature de la même manière ; pour les dénaturer, les aïeux de nos aïeux n'ont pas attendu cela. Nous avons le droit pour nous, cela suffit. Il ne s'agit pas ici d'une question de convenance que les majorités puissent résoudre avec ou sans l'adhésion des minorités ; il s'agit d'une question de justice pour laquelle un seul au besoin devrait avoir raison contre tous. D'ailleurs nos semblables pris en masse n'ont aucun intérêt hostile à notre droit, au contraire. Quant à leurs préjugés, c'est à les dissiper qu'il faut travailler sans relâche.

Si les administrateurs des sociétés politiques ne sont que nos mandataires, par quel renversement de toutes les notions du sens commun en sommes-nous venus h les considérer comme nos supérieurs, à leur conférer des pouvoirs qui annulent notre personnalité, à en faire des souverains dont nous sommes les sujets, des maîtres entichés de leur prétendu droit de nous commander en toutes choses dont nous sommes les très humbles serviteurs condamnés envers eux à l'obéissance passive? On n'en saurait douter, le mandat confié à la fonction gouvernementale a été surfait, exagéré, faussé, dénaturé, et il faut au plus vite le faire rentrer dans ses limites naturelles qui sont les limites de tout mandat; car s'il y a différentes espèces de mandats, il n'y a pas différentes espèces de justice pour en déterminer la nature essentielle et les limites.

■■ Quand nous donnons un mandat à quelqu'un, nous arrive-t-il

jamais, si nous sommes prudents ou si nous n'avons pas la main forcée par un péril imminent et inévitable, de le donner en blanc? Ou si nous sommes obligés de le donner ainsi, y ajoutons-nous jamais la faculté pour notre mandataire d'en rédiger les conditions à sa volonté, de les modifier, de les altérer, de les supprimer, de les remplacer h son bon plaisir? Non certainement. A plus , forte raison ne le donnerions-nous pas avec la faculté pour 1( mandataire de le rendre indéfini, de telle sorte que non seulemetf il nous engageât perpétuellement, mais qu'il engageât encore nosi enfants, les enfants de nos enfants et notre postérité la plus re-| culée. Rien ne justifierait l'octroi d'un pareil mandat dans la vie] privée, et il n'y aurait aucun tribunal pour lui prêter main forte^ Mais pourquoi donc le donnerions-nous à nos administrateui politiques? Nous devons d'autant moins le donner à ceux-ci qui c'est un moyen infaillible de les détourner de leurs devoirs mandataires et, par conséquent, de manquer le but rationnel à^ l'association politique.

Je ne saurais trop dire et répéter que tous les gouvernement^ que nous connaissons sont organisés pour manquer le but auquel ils doivent tendre, et tous, en effet, le manquent. Ne doivent-ils pas nous garantir la sécurité intérieure, c'est â dire le libre usage de toutes nos facultés, avec la pleine jouissance de nos propriétés, et ne nous oppriment-ils pas, ne nous rançonnent-ils pas? Ne doivent-ils pas nous donner la sécurité extérieure avec la paix, et font-ils autre chose que rêver conquêtes, annexions, unifications forcées, c'est à dire guerre? Ne doivent-ils pas songer avant tout à nous, aux intérêts généraux dont ils ont la gestion, et ne songent-ils pas avant tout à eux, à leur amour-propre, à leur ambition, à leurs caprices, à leurs intérêts particuliers? Ne doivent-ils pas nous administrer avec la plus sévère économie, et ne font-ils pas des dépenses insensées, ne nous écrasent-ils pas de dettes et n'engagent-ils pas jusqu'aux revenus de nos arrière-neveux? Enfin ne doivent-ils pas être organisés par nous et pour nous, et ne s'organisent-ils pas eux-mêmes, en même temps qu'ils s'efforcent de nous organiser pour eux? On peut assurer qu-^ si

POSITION DU PROni.KME Oli Df.CJAGKMr.NT RATIONNEL, ETC. 11

l'industrie, le commerce, les arts et les sciences étaient détournées de leur but naturel comme la politique, l'humanité serait bientôt ramenée à l'état sauvage.

Nous n'avons qu'un moyen d'obtenir que la fonction gouvernementale s'accomplisse convenablement et réponde au but que la nature des choses lui assigne, c'est d'abord de la réduire strictement à ce que ce but demande; c'est ensuite, puisque nos mandataires n'ont d'autre force publique que celle que nous mettons h leur disposition, de ne mettre à leur disposition que la force absolument nécessaire h l'accomplissement de leur mandat. Si nous parvenons à fairQ cela, nous aurons clos pour jamais l'ère des révolutions, et nous serons entrés dans la voie la plus large, la plus courte, la plus unie, la plus sûre de la prospérité et du bonheur. Mais que de choses à faire pour cela, ii commencer par la réforme de nos idées, de nos habitudes politiques, de notre éducation historique, etc! Voyons encore cette friche du problème démocratique.

On considère généralement la fonction gouvernementale de nos sociétés politiques comme une tête, un cerveau, un centre nerveux en quelque sorte, qui commande à toutes les parties du corps social. Il ne faut voir dans cette opinion qu'un exsmple entre beaucoup d'autres de cet anthropomorphisme bien connu dans l'histoire de l'esprit humain, qui fait tout à l'image de l'homme. Je ne saurais trop le répéter, cette fonction, comme toutes les fonctions collectives n'a de raison d'être que dans l'impossibilité ôîi se trouve l'individu de tout faire seul. 11 y a plus, elle ne fait rien que ne fassent en même temps qu'elle et concurremment avec elle les individus et d'autres fonctions collectives comme elle. Cette dernière considération éclaire d'un jour tout nouveau là fonction gouvernementale qu'elle réduit à sa véritable expression; je veux m'y arrêter un moment.

J'ai dit, et on ne le contestera pas, que la sécurité est un des objets principaux de l'association politique, un des objets principaux, par conséquent, de la fonction gouvernementale; eh bien, la fonction gouvernementale ne donne pas seule la sécurité ; elle

ne peut pas la donner seule, et nous serions bien malheureux si nous n'avions que la sécurité qu'elle peut nous donner seule, apportât-elle au soin de nous la donner toute la puissance, toute l'activité, toute la bonne volontédontelle est susceptible. En effet, elle ne peut pas nous protéger partout et toujours. Si nous sommes seuls sur une route où des malfaiteurs peuvent nous attaquer, quel secours peut-elle nous prêter?,,Dans nos maisons, la nuit, et même le jour, ce n'est pas elle que nous. chargeons du soin de fermer nos portes, nos fenêtres, nos meubles et de nous renseigner sur la moralité de nos serviteurs. Mieux que cela encore, dans les rues de nos cités, sur les places publiques, au milieu de la foule, au milieu de la foule surtout, nous serions bien sots de nous en. rapporter exclusivement à elle du soin de veiller sur notre bourse et nos bijoux. Je pourrais citer bien d'autres cas. Mais qu'est-ce que tout cela veut dire? Cela veut dire que nous pourvoyons nous-mêmes à notre sécurité en grande partie, qu'en cela comme en toutes choses nous ne donnons à faire à d'autres que ce que nous ne pouvons pas faire nous-mêmes. La fonction gouvernementale n'est donc en réalité qu'un complément de notre activité individuelle, alors que notre activité individuelle ne suffit plus. Cependant \h où finit notre activité individuelle ne commence pas encore celle de l'administration qui prend plus spécialement parmi nous le nom de gouvernement. Nous avons recours b. d'autres activités avant de réclamer la sienne. De là ces petites associations politiques qu'on appelle communes. Il est vrai que, dans notre organisation actuelle, les communes ne paraissent être que des créations de l'administration générale; mais il n'y a là qu'une apparence, démentie d'ailleurs par l'histoire. Les communes ont leur raison d'être en dehors des prétentions de l'administration générale ; elles répondent à un besoin des populations que tout le monde comprend et que les populations doivent pouvoir satisfaire librement.

Quoi qu'il en soit, la sécurité intérieure n'est pas l'œuvre exclusive de la fonction gouvernementale, même au sein de nos sociétés trop subordonnées à cette fonction; cette fonction n'en

POSITION UU PROBLÈME OU OfiCAfiEMENT RATIONNEL, ETC. 79

donne qu'une partie, et la moins importante en réalité, car la plus importante, comme il est aisé de le voir, est toujours celle qui nous incombe à nous-mêmes personnellement, immédiatement. Il en est de même de toutes les attributions gouvernementales. Le gouvernement n'est donc bien réellement qu'une activité complémentaire s'ajoutant h la notre et à celles des localités que nous habitons, toutes les fois que ces dernières activités sont insuffisantes et que nous en réclamons une autre.

Nous voilà loin, bien loin de la conception mystique de l'État, tuteur, maître, dispensateur de tous les biens; de l'Etat un, indivisible, souverain, etc. Mais je le demande auxamis du sens commun : de quel côté est l'observation, l'expérience, la raison, la science? Faut-il donc un si grand effort de bon sens pour comprendre que la société n'existe que par les individus qui la composent et pour eux ; qu'elle n'a d'intelligence que leur intelligence, d'activité que leur activité, de puissance que leur puissance, de' richesse que leur richesse, etc., etc. Cependant, dit-on, h cet ensemble d'intelligences, d'activités, de puissances, de richesses individuelles correspondent des faits spéciaux de collectivité, de solidarité, de ! combinaison, de sociabilité que ne donnerait jamais l'unité indi- I viduelle multipliée par le nombre abstrait des individus. J'en conviens; mais que faut-il en conclure? Que l'individu, avec sa liberté, sa propriété, son droit, doit être sacrifié sur l'autel de cette nouvelle déité qui a nom collectivité, solidarité, sociabilité? [ ce serait emprunter des matériaux h la base de l'édifice pour en I agrandir le sommet; ce serait tuer la poule aux œufs d'or; ce ! serait, comme dirait un logicien, faire un syllogisme à rebours, en j mettant la conséquence à la place de la majeure, et, réciproque- ' ment, la majeure h la place de la conséquence. Le sens commun ' ne procède pas ainsi. Et qui donc aurait mission de stipuler au nom de la collectivité, réputée supérieure h l'individualité? Tout le monde, répond-on. Alors nous rentrons dans le principe du ,; droit individuel, de la liberté individuelle, fondement du droit I commun ou de la justice, et tout cet appareil savantissime des \ nombres et de leurs combinaisons, cet éléatisme phalanstérien

m LIVRE I, PARTIE I, CHAPIlRE II

tombe pour ne plus se relever. Tout le monde prétendant asservir chacun h des formules cabalistiques, c'est tout simplement de la folie.

On abandonnerait volontiers aujourd'hui le côté mystique des opinions traditionnelles relatives à la fonction gouvernementale, mais ce serait pour se rabattre sur le côté utilitaire ou prétendu tel de la centralisation, et, en somme, le résultat pratique serait le même.

La centralisation pourrait être une harmonie; alors elle mériterait considération ; mais on peut douter qu'elle ait ce caractère, même dans son idéal, et en attendant que la lumière se fasse sur ce point, il est difficile de ne pas voir qu'elle nuit à la sécurité en compliquant les ressorts de l'administration chargée d'y pourvoir. En politique comme en mécanique , tout ce qui n'est pas utile est nuisible. Il est parfaitement inutile pour que la sécurité soit garantie dans chaque localité d'un pays, que les forces locales destinées à la garantir dépendent d'un centre éloigné, lequel d'ailleurs ne peut avoir d'action sur une localité dont il est loin qu'au moyen des agents qu'il lui emprunte ; d'un autre côté, c'est dangereux. Nous venons de voir que la sécurité individuelle dépend en grande partie de l'individu lui-même, et il est clair que pouf la partie de sa propre sécurité qui dépend de lui, l'individu ne peut être subordonné à personne. Voudrait-on, par exemple, que, retiré dans sa demeure ou seul sur une grande route, l'individu en appelât toujours à une autorité publique pour le protéger ou le défendre? Mais une localité est exactement dans le même cas. Elle doit pourvoir h sa sécurité sur son territoire comme l'individu dans sa demeure. Elle exerce ce qu'on peut appeler le second degré de la fonction générale qui a pour objet la sécurité ; c'est l'individu qui exerce le premier. Cette fonction a d'autres degrés évidemment, mais tous ses degrés doivent être indépendants les uns des autres pour que l'objet qu'elle a en vue soit atteint; d'ailleurs, ses degrés supérieurs sont des arrangements complémentaires, comme l'association; comme l'association ils Ont en vue des satisfactions que les degrés inférieurs ne peuvent '

POSniON DU PHOBLÉME OU DÉGAGEMENT R.VTIONNEL, ETC. 31

pas satisfaire, et si une hiérarchie devait exister entre ceux-ci et ceux-là, ce sont ceux-là qui devraient être subordonnés, comme le complément au principal. Si pour la sécurité sous toutes se& formes, l'individu devait toujours dépendre de la société, la commune, d'une association politique supérieure, et toutes les associations politiques, d'un pouvoir central, il n'y aurait de sécurité nulle part. On connaît le préjugé de ceux qui, voyant un pendu, ne veulent pas y toucher, pas même pour lui sauver la vie, avant qu'un agent de l'autorité ne soit présent ; voilà l'image de la sécurité subordonnée à une centralisation quelconque.

On dit qu'en s'administrant mal, les localités pourraient se mettre dans l'impossibilité de remplir leurs devoirs politiques envers la société. Un individu a également des devoirs à remplir envers la société et il peut y manquer ; s'ensuit-il que la société doive le tenir en tutelle, contrôler tous ses actes et ne pas lui laisser l'entière administration de ses biens? Pourquoi donc la collection de quelques centaines ou de quelques milliers d'individus, seraitelle moins libre que l'individu lui-même à cet égard? Mais, dit-on encore, vous émiettez le Pouvoir. En 1793, on a j décapité le monstre appelé fédéralisme, qui n'avait que vingt ou trente tètes, et vous voulez le faire renaître avec quarante mille têtes. Je veux plus, je veux que ce prétendu monstre ait autant de têtes que la société a de membres. Du reste, je ne me préoc- \ cupe pas des mots. S'il plaît à certains partis politiques d'appeler ■ fédéralisme le droit des localités à administrer elles-mêmes leurs affaires , et de faire à la France un épouvantait de ce droit si i simple, si naturel, si élémentaire, je ne puis que les en blâmer. Quant au sens historique de ce mot fédéralisme, je n'ai pas à m'en occuper ; j'ai pour méthode d'aller au fond des choses sans m'in- . quiéter de l'étiquette que l'histoire ou l'esprit de parti a mise à leur surface, et j'y reste fidèle. Je persiste donc à dire que la sécurité étant une nécessité à la fois particulière et générale, locale ji et nationale, qui se fait sentir partout et sous différentes formes, Il c'est à ceux qui l'éprouvent d'y pourvoir, suivant sa forme, et . particulièrement, localement ou nationalement, suivant qu'elle est

particulière, locale ou nationale, sans rendre compte à personne de ce qu'ils font pour cela, tant qu'ils ne sortent pas du droit qui est la règle commune et universelle. Du reste, il en est ainsi déjà dans une grande mesure ; il n'en peut même pas être autrement ; il ne s'agit par conséquent que de reconnaître le principe et d'en généraliser l'application.

Ainsi donc et quoi qu'on en dise, la fonction gouvernementale se fractionne, se divise, se partage entre tous ceux qu'elle intéresse; l'individu en prend sa part, la commune et d'autres associations politiques en prennent les leurs, et toutes les parts qu'on en fait doivent être indépendantes les unes des autres, comme le travail qui pourvoit à la nourriture doit être indépendant de celui qui pourvoit au logement ou à l'habillement, ou, mieux encore, comme chaque division du travail doit être indépendante des autres divisions, quel qu'en soit l'objet. C'est que cette fonction n'est réellement pas autre chose qu'une division du travail de l'homme pour arriver à la plus grande satisfaction possible de tous ses besoins; c'est que l'association politique qu'elle réclame n'est réellement pas autre chose h son tour qu'une forme ou une condition de ce travail, comme l'association privée est la condition nécessaire de certains travaux industriels ou commerciaux ; c'est, en un mot, ainsi que nous l'avons déjà vu, que, dans la société, tout part de l'individu et tout y va. On parle de devoirs, mais les devoirs sont toujours individuels ou personnels; et, quand ils engagent solidairement et indivisiblement plusieurs individus, la collection qu'ils engagent constitue ce qu'on appelle une personne civile qui se comporte au point de vue du droit absolument comme un individu. On peut en dire autant des droits, dont on ne doit pas d'ailleurs séparer la notion de la notion des devoirs, l'une de ces deux notions impliquant l'autre et réciproquement.

Dans le sens mystique que la tradition politique attache au mot société, la société aurait à l'égard de ses membres des droits auxquels ne correspondrait aucun devoir; par contre, l'individu aurait à son égard des devoirs auxquels ne correspondrait aucun { droit. C'est là une doctrine théocratique que la démocratie n'a pa&. I

POSniON DU PKOBLÈME ou UÉGAGKMKNl' RATIONNEL., ETC. 8S

encore répudiée, mais qu'elle doit répudier complètement. L'individu a réellement plus de devoirs que la société, mais il a également plus de droits. La société n'a des droits et des devoirs qu'autant qu'elle constitue une personne civile, et elle ne constitue une personne civile qu'exceptionnellement, par opposition à une autre personne civile, collective ou individuelle ; autrement elle n'a ni droits ni devoirs ; autrement, elle n'est qu'un moyen, une combinaison de ses membres pour donner à chacun et à tous les satisfactions qu'on en attend. L'individu, au contraire, est constamment une personne civile, et il peut l'être de différentes manières à la fois. Il l'est avant tout comme homme, indépendamment des nombreuses associations dans lesquelles il peut entrer; il l'est ensuite comme chef de famille ; il l'est enfin comme partie intégrante de toutes les sociétés dont il est membre, notamment de la société politique dont il est toujours membre, car il a toujours sa personnalité individuelle devant la personnalité collective des sociétés dont il fait partie. Il a donc infiniment plus de droits et de devoirs que la société politique, laquelle d'ailleurs n'en a jamais que par lui et pour lui.

Ce qui caractérise la personnalité, c'est l'indépendance. Sans indépendance, il n'y a ni droits ni devoirs, ni personnalité par conséquent. Toutes les personnes doivent être indépendantes les unes des autres, et cela d'autant plus que leur action est plus nécessaire, plus constante et plus étendue. Il n'est pas de personnes, quoi qu'il en semble, dont l'action soit aussi nécessaire, aussi constante, aussi étendue. que celle de l'individu; il n'en est pas, pour la même raison, dont l'indépendance soit aussi impérieusement réclamée par la nature des choses. Ce n'est pas ainsi que l'entendaient les anciens, et ce n'est pas ainsi qu'on l'entend encore aujourd'hui, mais c'est ainsi qu'il faut l'entendre. Il en est des différentes associations politiques qui concourent à former ce qu'on appelle assez mystérieusement l'État comme de l'individu, elles doivent avoir toute l'indépendance réclamée par leur action lans l'économie générale de la société. J'appelle associations politiques, les agglomérations de nature politique qui répondent aux

8t4 LIVUE I, PARTIE [, CHAPIÏUfc; II

besoins, des localités, comme les communes, les cantons et les départements. La commune doit donc avoir à l'égard de la nation toute l'indépendance que son action réclame, ce qui n'empêche pas qu'elle ait des devoirs à remplir envers la nation comme la nation en a h remplir envers elle. Nous allons voir bientôt commsnt peut se réaliser cette indépendance réciproque de toutes les personnes individuelles et collectives dont se compose la société générale, et comment on en peut faire sortir l'ordre, la paix et la prospérité.

Les notions d'unité et d'indivisibilité, si souvent invoquées et si mal comprises en politique, dont les institutions sociales de tous les temps sont plutôt la contradiction que l'expression, et que la centralisation a toujours interprétée dans le sens du despotisme, ces notions ne sont pourtant pas sans fondement; mais il s'en faut que leur fondement se trouve, comme on le prétend, dans ce qu'on appelle l'État ou la souveraineté. La souveraineté, si difficile à définir d'ailleurs, n'a rien de ce qui caractérise l'unité et l'indivisibilité ; ou elle n'est qu'un mythe ou elle change avec les gouvernants, les formes de gouvernement, les frontières du territoire et autres choses encore, et alors elle n'est ni une ni indivisible. Le véritable fondement des notions d'unité et d'indivisibilité se trouve dans la justice. La notion de justice, en effet, est de toutes celles qui concernent la politique la plus une, la. plus indivisible, la plus permanente, la plus universelle ; et, quoi qu'on en pense, c'est la seule que les hommes, implicitement ou explicitement, aient toujours en vue quand ils songent à l'État. Elle n'est particulière ni à un homme, ni à un peuple, ni à une époque; tous les hommes, tous les peuples, tous les temps l'ont eue, l'ont et l'auront dans sa généralité expérimentale. Je dirai plus loin comment elle se forme et se développe, sans préjudice de son unité et de son indivisibilité; en attendant, je constate qu'elle se rapporte à un besoin de tous les hommes, de tous les. peuples, et de tous les temps comme eHj, un besoin tel et tellement impérieux, que s'il n'est pas satisfait, il y a sourïranoe, malheur, indignité quelque part et sans compensation légitime.

d'où que vienne l'action qui le méconnaît ou le dédaigne, quelque forme qu'elle prenne et de quelque prétexte qu'elle se couvre; d'où je conclus que toutes les actions humaines doivent être subordonnées à la justice, aussi bien celles des gouvernants , administrateurs, législateurs ou autres, que celles des gouvernés; aussi bien celles des collections nationales, que celles des individus ; et c'est à les lui subordonner toutes sans exception que vise le plan idéal ou construction rationnelle qui va suivre, solution, si je ne me trompe, du problème passé, présent et à venir de la démocratie.