CHAPITRE PREMIER

Il n'y a pas d'indépendance absolue pour l'homme qui agit même solitairement; c'est à dire que l'homme n'agit jamais absolument seul. Par exemple, le cultivateur dans son champ a pour collaborateurs indirects de son travail les producteurs des instru- ■ ments qu'il emploie, et jusqu'aux consommateurs des produits qu'il cultive. Il a encore, pour lui donner une partie de la sécurité sans laquelle il ne pourrait pas travailler, les différentes sociétés politiques dont il est membre, comme la commune, le canton, etc. Il a bien d'autres collaborateurs du même genre que je me dispenserai de signaler ; il en a même dans toutes les parties du monde; car il est bien difficile que, par un lien quelconque, sa production ou sa consommation ne se rattache pas à quelque branche de ïa division du travail universel. Cette collaboration indirecte de tous avec chacun s'appelle solidarité, coopération, réciprocité ou autrement; mais quelque nom qu'on lui donne elle ne constitue pas une association proprement dite, bien moins encore une subordination de l'homme à ses semblables, comme on l'entend en politique. A tous ceux dont il dépend de la sorte le cultivateur ne doit rien, et personne, sans violation de sa liberté, de son droit, ne pourrait lui imposer une manière d'agir qu'il refuserait d'adopter. L'ouvrier en chambre dans son appartement, le chef d'industrie dans son atelier, le négociant dans son

magasin, le banquier dans son bureau, l'avocat dans son cabinet, le littérateur dans le sien, etc., etc., sont dans le même cas. Dans le même cas également se trouve tout travailleur, salarié ou nom, qui agit dans la limite de ses conventions avec qui le paie.

Cette indépendance immédiate, si chère à tout le monde en général, constitue ce qu'on peut appeler V autonomie individuelle. Dans son autonomie individuelle l'homme peut souffrir, gémir, mourir accablé par les besoins et la misère, mais il est libre, socialement libre, suivant l'acception courante et juste du mot liberté, qui n'implique que des rapports de l'homme à ses semblables, non de l'homme aux choses ou aux nécessités de la vie.

Qu'importe la liberté ! vont s'écrier certains réformateurs que le seul nom de ce bien si rare encore exaspère, si elle n'empêche pas de souffrir, de gémir, de mourir de misère? A ce compte on pourrait dire également qu'importe la richesse! qu'importe la santé! car la richesse n'empêche pas non plus qu'on souffre, qu'on gémisse et qu'on meure, et la santé n'empêche à son tour aucun des maux qui ne l'affectent pas directement. Un bien, si désirable qu'il soit, n'implique jamais la jouissance de tous les autres; mais il suffit pour le désirer qu'il ne l'exclue pas. Si la privation de la liberté pouvait épargner des souffrances! mais elle n'en épargne aucune, au contraire, et elle ajoute à toutes celles dont elle n'est pas la source la souffrance morale, l'humiliation, la honte qui en est inséparable, puisque sans liberté il n'y a pas de dignité. Moins encore que la richesse, dont personne ne se plaint, la liberté est une cause de souffrance et de mort. On souffre, on gémit, on meurt, quoique libre, non parce que; et toujours la liberté est un adoucissement au mal dont on souffre, comme la richesse, pour qui sait en jouir sagement, est un moyen d'atténuer les maux dont on ne peut guérir. Ce fait qu'il n'y a pas de dignité sans liberté devrait suffire pour montrer la nécessité de la liberté; mais il n'est pas seul. Sans liberté il n'y a pas non plus de justice ; car la liberté est une condition essentielle, une loi naturelle de la justice ; et sans la justice il n'y a pas de prospérité durable pour les peuples.

L'autonomie individuelle s'étend Ji tous les actes de la vie que l'homme accomplit en dehors de l'association proprement dite. Je l'ai déjà montrée dans le travail solitaire du cultivateur, de l'ouvrier en chambre, de l'entrepreneur d'industrie, etc., etc.; il faut la voir encore dans les actes de ces mêmes individus pour circuler et faire circuler leurs produits, pour vendre et acheter, prêter ou emprunter ; en un mot, pour faire tout ce que comporte la plus grande liberté du travail et des échanges.

Pour circuler personnellement, l'homme ne doit être assujetti à aucune formalité ; il n'a que faire de ce qu'on appelle des passeports. Dans les circonstances où sa propre sécurité exigerait une espèce de sauf-conduit, comme en temps de guerre, sur le territoire occupé par les armées belligérantes, il peut le demander et on doit le lui donner; mais dans les circonstances ordinaires, lui imposer une formalité de ce genre, c'est violer sa liberté et sa propriété en même temps, puisque cette formalité n'est généralement qu'un impôt dissimulé. Il en est de même des produits de son industrie ou de son commerce, qui sont sa propriété; la circulation doit en être entièrement libre toujours ; sauf encore cependant le cas de guerre, pour ce qu'on appelle les armes, les munitions, etc.; mais la guerre est un fait exceptionnel, révoltant, une véritable violation des principes démocratiques, à moins qu'on ne la fasse pour se défendre, et si j'en parle, c'est moins pour en respecter les exigences que pour ne pas prêter à la critique par une omission sans importance.

Pour les produits, il ne doit y avoir ni octrois, ni douanes, ni impôt d'aucune sorte, alors qu'un service direct et immédiat n'est pas prêté à l'occasion de leur circulation. La même raison commande que la vente et l'achat des marchandises de toute nature soient exempts des formalités et des impôts qui les atteignent encore aujourd'hui plus ou moins partout. J'excepte toujours le cas d'un service réel rendu et demandé par le vendeur ou l'acheteur ; mais alors il n'y a pas impôt proprement dit, il y a travail et rémunération. Je n'exclus pas de cette règle les biens immeubles dont les mutations doivent être aussi libres que la vente et

l'achat des meubles. Par mutation j'entends également l'héritage et la donation entre vifs. Je m'expliquerai au sujet de l'héritage dans le chapitre consacré à la famille. La liberté des mutations d'immeubles n'empêche pas les formalités nécessaires à la sécurité des échangeurs et de leurs créanciers.

La liberté du prêt ou de l'emprunt est fondé sur le même principe toujours, le principe de l'autonomie individuelle. La législation n'a rien à voir aux opérations du crédit, tant qu'elles ne blessent pas la justice; par conséquent, elle ne doit pas limiter le taux de l'intérêt, ni accorder des privilèges, ni prohiber l'émission de certains billets par des compagnies ou des particuliers. En un mot, tout privilège légal doit être rayé du vocabulaire de la démocratie, et il en doit être de même de toute prohibition qui n'atteint pas un acte contraire à la justice.

Publier sa pensée ; se réunir à ses semblables pour la communiquer, la discuter et en faire, au besoin, le sujet d'une agitation pacifique pour la réforme des abus (1) ; professer un culte, choisir un métier, une carrière ; instruire la jeunesse ; enseigner les sciences, les arts, l'industrie, le commerce; se marier et divorcer; s'associer pour des objets industriels, commerciaux, artistiques, scientifiques, religieux et autres; changer de résidence et de nationalité ; se faire enterrer ou faire enterrer ses parents sans le secours de l'Église ni même de l'administration, pourvu qu'on respecte les dispositions générales concernant l'hygiène publique, voilà encore des actes d'autonomie individuelle. Si pour les accomplir nous n'avons pas besoin de ce qu'on appelle l'État,

(1) En traitant du problème moral, je montrerai comment, au moyen des réunions publiques et privées, les hommes pourront corriger une multitude d'abus qui n'ont rien de politique et que la justice peut difficilement atteindre, mais qui nuisent énormément à la société par leur nombre, leur fréquence, leur dépendance apparente de la liberté, dont on les croit inséparables, et par leur triste influence sur l'économie générale et sur les mœurs. De pareilles réunions peut sortir une espèce de législation purement morale destinée à pénétrer, 3omme l'opinion, dans la sphère mystérieuse et vaste des actions intimes qui échappent à la loi, bien que souvent elles soient plus dramatiques et plus criminelles que les autres.

l'Etat n'a rien à y voir, puisque nous ne lui donnons à faire que ce que nous ne pouvons pas faire sans lui. Ce n'est pas à dire que pour tous ces actes l'individu n'ait aucune formalité à remplir, aucune garantie à stipuler, aucune responsabilité à encourir; mais c'est i^i lui à s'acquitter des devoirs ou h revendiquer les droits que la nature de ses actes implique, sauf à répondre devant la justice des abus ou des erreurs préjudiciables à autrui qu'il peut commettre, sauf à réclamer lui-même pour les torts qu'il peut subir.

N'oublions pas que l'espèce d'association ou coopération qui résulte du jeu spontané des forces et des intérêts économiques, n'est pas une association proprement dite, puisqu'elle n'oblige étroitement personne envers autrui, puisque personne ne pourrait être traduit en justice pour s'être abstenu volontairement des actes qu'elle suppose, comme de travailler quand on n'est pas engagé par un contrat spécial, de vendre ou d'acheter, de prêter ou d'emprunter, de payer ou de recevoir, de produire ou de consommer quand on n'accomplit pas un mandat formel et accepté.

On pourrait définir l'autonomie individuelle, l'ensemble des actes qui ne sont pas compris dans les engagements que l'individu a pris implicitement ou explicitement comme membre d'associations politiques et privées; mais pour cela, il faudrait que les associations politiques et privées, les premières surtout, ne confisquassent jamais ses droits, comme elles l'ont toujours fait jusqu'à présent. Cependant, rapprochée d'un travail fait ou à faire qui réduirait l'association politique aux justes proportions de la nature des choses et du droit universel, cette définition donne une idée exacte et parfaite de la chose définie.

Il n'est pas nécessaire de déclarer dans une constitution politique (I) en quoi consiste l'autonomie individuelle. C'est même là un danger. Est-ce qu'on le déclare dans un acte de société privée?'

(1) Je ne parle pas de la constitution judiciaire, qui, au contraire, doit nécessairement faire une pareille déclaration. On verra plus loin ce que j'entends par constitution judiciaire.

Chacun sait, sans qu'il soit nécessaire de le dire, que tout ce à quoi on n'est pas engagé envers des associés privés reste en dehors de l'association et ne peut faire l'objet d'aucune obligation à la charge de l'associé, que cela concerne ses biens, ses facultés, son temps ou toute autre chose. Il doit en être de même pour l'association politique ; tout ce ii quoi elle n'engage pas réellement doit rester en dehors des obligations du citoyen envers ses concitoyens, comme son domaine individuel, le domaine de son autonomie. En déclarant les droits de l'homme, la constitution politique risque toujours d'en omettre, et ses omissions provoquent des interprétations ou des commentaires dangereux pour l'autonomie du citoyen ; d'ailleurs, il semble qu'en déclarant les droits, elle les octroie, et cela fortifie le préjugé qui fait dériver les droits individuels de la société. Si la société faisait les hommes, elle pourrait aussi faire leurs droits ; mais si, au contraire, ce sont les hommes qui font la société, ils doivent la faire pour eux, pour leur convenance, pour leur bonheur; ils doivent la faire conformément à ce but, et ainsi faite, il est insensé d'en faire dériver le \ droit individuel.

I L'idéal d'une société politique ne peut se trouver que dans \ l'hypothèse qui est aussi l'idéal d'une société privée, à savoir, que [tous les associés sont égaux, honnêtes, éclairés, justes, et qu'ils savent parfaitement ce qu'ils veulent en s'associant. Cet idéal n'est (pourtant pas impossible à réaliser. Il n'est pas nécessaire, en effet, [que tous les associés politiques réunissent de telles conditions ;pour fonder une société égalitaire, honnête et juste, pas plus qu'il in'est nécessaire que tous les ouvriers d'un atelier sachent la géométrie et la mécanique pour que l'œuvre commune à laquelle ils concourent soit conforme aux lois de ces deux sciences; que les hommes chargés de constituer leurs semblables réunissent ces conditions, c'en est assez; jamais les ignorants ne leur feront la guerre quand ils procéderont comme procèdent les géomètres et les mécaniciens d'un atelier. Mais si, comme il est toujours arrivé ; jusqu'à présent, les constituants de bonne foi sont pleins de préjugés, en même temps qu'au milieu ou autour d'eux s'agitent des

ambitions égoïstes, malhonnêtes, impitoyables, les masses ignorantes ne seront jamais que des instruments aveugles au service des plus habiles ou des plus forts, et l'humanité continuera de marcher de révolution en révolution, et le progrès lui coûtera si cher qu'elle en aura-peur comme d'une maladie sociale.

Par individu, j'entends la femme aussi bien que l'homme ; par conséquent je n'admets pas que l'homme ait des libertés dont la femme serait privée. Je ne prétends pas que la femme doive nécessairement faire tout ce que l'homme fait; mais c'est à elle, d'accord avec l'homme communément, à s'abstenir de tout ce qui ne lui convient pas. On voudrait lui réserver exclusivement la fonction de ménagère, de mère de famille, de bon génie du foyer domestique^ comme on dit poétiquement; personne ne s'y oppose assurément, et je suis persuadé qu'elle s'en accommoderait fort bien le plus souvent ; mais elle n'est malheureusement pas toujours appelée à remplir ou conserver cette belle fonction, et ne pas la laisser libre d'en rempHr d'autres au besoin, c'est la condamner souvent à la misère, à la prostitution ou à la mort. Combien de femmes qui restent célibataires ! Combien d'autres qui se marient et qui deviennent veuves ! Combien enfin qui, mariées et avec des enfants, ont besoin d'ajouter aux moyens d'existence apportés par le mari des moyens supplémentaires indispensables à la famille! Et quand le mari est malade, infirme, impotent...! Du moment que la femme est obligée de travailler, il y aurait injustice et cruauté à lui interdire directement ou indirectement, formellement ou implicitement une seule des fonctions qu'elle peut remplir. Tous les hommes non plus ne peuvent pas remplir toutes les fonctions ; cependant on ne leur en interdit aucune ; ce serait d'ailleurs inutile : on n'a pas besoin d'interdire la danse à un cul-de-jatte.

J'ai entendu plaisanter la femme médecin ou avocat. Est-ce donc si plaisant de voir une femme, malade ou contrainte à plaider en séparation, forcée de s'abandonner à la discrétion d'un homme qu'elle ne connaît pas et d'oublier toute pudeur devant lui ? Nous admirons la Virginie de Bernardin de Saint-Pierre qui meurt pour

n'avoir pas à rougir devant des hommes qui voulaient lui sauver la vie, et nous livrons nos femmes, nos filles, nos mères aux investigations les plus intimes d'hommes étrangers, qui n'ont pas toujours la discrétion que leur fonction réclame! Qui sait ce que cette coutume barbare nous coûte tous les jours d'épouses et d'enfants? Un tressaillement invincible de la pudeur ne peut-il pas tuer une femme en travail d'enfant ou son enfant? Cette coutume pourrait peut-être ne nous coûter rien de semblable; mais alors elle nous coûterait davantage ; car, pour ne nous coûter rien de semblable, il faudrait que la pudeur désertât tous nos foyers, comme elle en a tant déserté déjà, et ce serait là certainement un résultat plus triste que la perte de quelques existences, si chères qu'elles soient pour nous.

J'ai parlé de la religion comme d'un fait dépendant de l'autonomie individuelle ; il est certain que c'est un fait de conscience qui ne regarde, quoi qu'on en dise, que l'individu. Si l'individu peut professer son culte solitairement, il n'a besoin de personne, et personne ne doit intervenir dans la profession qu'il en fait. S'il a besoin de ses semblables pour le professer en commun, il s'associera avec eux, mais leur association aura un caractère essentiellement privé, et la politique ne devra pas plus intervenir dans ce cas que dans l'autre. Enfin s'il ne veut professer aucun culte, il est encore dans son droit, et ce serait souverainement injuste de l'inquiéter pour cela.