XI

Si l*on accepte, et il est bon, ce principe qu'une rigîe grammaticale ne doit être que la sanction de

LA LANGUE mANÇAISE ET LES QI\AMMAIUIF.N'3 24^

l'usag-e, du bel « usage », on admettra que la toli^rance des infractions doive être très grande lorsque la règle est quotidiennement violée par l'usage même. Je ne vois donc pas qu'il y ait à protester contre ceci :

« Avoir /'air. — On permettra d'écrire indifféremment : elle a l'air doux ou douce^ spirituel ou spirituelle. »

J'avoue que j'ai personnellement un penchant pour la féminisation des adjectifs, chaque fois que la tradition ou l'usage le permettent. « Elle a Cair doux, » cela me semble une faute prétentieuse; « elle a l'air joli, » une absurdité pédantesque. Avoir l'air doit s'identifier pour la construction avec paraître ou sembler. « Cette proposition, dit Voltaire, n'a pas l'air sérieuse. » Cependant, comment mettre au féminin le mot ^roi dans cette phrase de Jean-Jacques Rousseau, citée également par le Dictionnaire général : « La tuile a l'air plus propre et plus gai que le chaume? » Les deux manières de dire ont peut-être leurs applications particulières. Toujours la nuance l

a16 LR ri'.ûBLÈME DU STYLE

Le paraj^aphe sur le pluriel de vingt et de cent n'aurait pas grand intérêt si la tolérance d'écrire quatre-vingts-un hommes ne devait pas entraîner un changement dans la prononciation. On dit g^uatre-vingts-£-homnies ; qui sait si on ne dira pas qiiatre-vingt'Z-un hommes ? Tout se tient dans une lang-ue qui est presque aussi lue qu'elle est parlée. Il faudra que les maîtres, au lieu d'enseigner deux orthographes aux mots vingt et cent^ enseignent deux prononciations. Le gain est fort médiocre ; il est même dangereux, car la prononciation a une autre importance générale que l'orthographe. Qu'un monsieur écrive à son ami : « J'irai vous voir en mil neu/e cent cinq w, cela m'est fort indifférent et à la société; mais s'il profère tout haut son barbarisme, il me gène, il me froisse, il me contamine,il peut devenir la source d'un vice universel d'éloculion. Les méridionaux, pour qui on est à Paris trop indulgent, nous ont fait déjà bien du mal avec leur manie de prononcer les consonnes finales que

LA LANGUE BBANÇA.ISB liT LES GKAMMAIUIENS 3^7

le vm français tieot pour muettes. Il est temps de réagir contre ce sans-gêne ; mais pour avoir le droit d'être sévère, il ne faut pas introduire dans la grammaire des prétextes à une prononciation arbitraire.

Quoi qu'en pense la circulaire, mil et mille sont deux mots différents; du moins le second est-il le pluriel du premier. L'un représente le latin millCy et l'autre millia. On doit donc dire : l'an mil et l'an deux mille. Dans cent ans, si la langue française n'a pas été réduite à un parler négroïde, mille entrera légitimement dans l'écriture des dates courantes. Ayons un peu de patience. C'est encore là un des vénérables vestiges de l'ancien français et qu'il faut garder, ainsi qu'on garde les vieilles pierres. Pourquoi ne pas expliquer ces nuances, pourquoi ne pas joindre aux grammaires modernes quelques vieux textes ?N'y a-t-il pas du plaisir à se plier logiquement à une règle que l'on comprend bien? On donnerait, par exemple, pour mil, ces vers de la Chanson de Roland (c'est Roland qui parle) ;

Quand jo serai en ta bataille grant,

Et jo ferrai e mil cops (conps; et set zêta.

De OuceaLdxl vestrez li'aaiter sanglent.

Un peu plus loin, on trouverait mille, sous sa plus ancienne forme, mille :

Itéls vint (viog^) milie en mist a une part.

Comme deux mots de même sens et presque de même prononciation ne peuvent coexister dans une langue, mil a cédé la place à mille pour l'usage commun. Faut-il le déloger du petit cioin où il se garde intact?

Voici quelque chose d'un peu plus fort que tout ce que nous avons vu :

« On tolérera la réunion des particules ci et là avec le pronom qui les précède, sans exiger qu'on distingue qu'est ceciy qu'est cela, de qu'est-ce ci, qu'est-ce là. On tolérera la suppression du trait d'union dans ces constructions. »

Par quelle aberration peut-on s'imaginer que qu'est ceci, est identique à qu'est-ce ci? Dans la seconde formule, ci n'est pas, comme le croit le rédacteur, mis pour ceci; c'est un abrégé de ici. Donc :

LA LANQUB FRANÇAISE KT LES GRAUMAinieMS a49

Qu'est ceci = qu*est-ce que c'est que ceci, que cet objet?

Qu'est-ce ci = qu'y a-t-il, que se passe-t-il ici?

Ces locutions sont d'ailleurs difficiles à bien prononcer et peu usitées. Mais ce n'est pas une raison pour les massacrer. Il s'agit moins de savoir s'en servir à propos que de les comprendre, rencontrées dans une lecture.

Quant à cette remarque : « Après un substantif ou un pronom au pluriel, on tolérera l'accord de même au pluriel : les dieux mêmes, » il m'est impossible d'en comprendre l'opportunité. Cette prétendue licence représente l'usage constant des auteurs classiques. Le Dictionnaire général en donne, sans commentaire, plusieurs exemples : <7es murs mêmes (Racine), Ces chaires mêmes (Massillon), etc. Mais peut-être que les derniers fabricants de grammaires, ont érigé en règle telle licence de Racine :

Vous la fille d'un juif! Hé quoi ! tout ce que j'aime I Celle Esther, l'innocence et la sagesse même !

sans songer que Racine avait dit dans Mithri» date :

Jusqu'ici la fortune et la victoire mêmes

Cachaient mes cheveux blancs sous trente diadèmei.

S'il y a une faute, ici ou là, peu importe. Oa

a50 ut PROBLÈME DU STTLB

la pardonnerait plus volontiers à Racine que l'éternelle rime aime-même dont il abuse, par pauvreté verbale, tout le long- de ses Irag-édies.On la trouve plus de dix fois dans Bérénice. Cette facilité enchanta Voltaire qui répète cette misère jusqu'à vin^t fois dans Adélaïde et ses variantes. Il est vrai que Victor Hugo n'est guère plus riche, même dans Hernaniy où les je t' aime-toi-même reviennent en fastidieux échos. C'est sans doute une nécessité de sa méthode de versification, mais il est amusant de voir les romantiques abuser des faiblesses qu'ils reprochaient à leurs aînés.

Je ne sais pourquoi les féministesont mal accueilli la circulaire sur rorthographe,car il semble, au contraire, qu'elle se soit/a/te/oWff de leur pUiire.Les femmes pourraient dire, si l'opinion acquiesçait à ces réformes : Nous en sommes toutes heureuseSy pour Nous en sommes tout heureuses; et Je suis toute à j vous, pour tout à ooa*, etc. Mais l'opinion, et mé.î' celle des femmes, sera rebelle, très probablemeiii.

LA LANGUft i'AANÇ.USE &T LES fiRAMMAIRIËNS iSl

Car il ne s'agit pas de nuances ici, mais de couleurs crues. La circulaire, comme un mécanicien atteim de daltonisme, confond Je vert et le rou^e. La catastrophe est le ridicule. S'imaginer que ioat heureuses ^ c'est à-dire « très èieureuses » , est identiqiise à toutes heureuses, c'est->à^rc 41 nous toutes, sommes heureuses », cela va loin. Mais quelle femme, hors du rôle d'ansante, écrira à un homme, si elle a quelque délicatesse et quelque sens de la langue : w Je suis toute à vous? » Autant dire: « Prenezmoi, » ou <( Je vous appartiens » . Gn n'a pas rele w dans les journaux le toutes heureuses et le toute à vous. Il y avait pourtant de quoi rire.

Ce n'est pas qu'on ne trouve dans les bons auteurs des exemples de l'accord. Racine a écrit : toute interdite et même :

Tes yeux ne sont-ils pas tous pleins de sa grandeur ?

Il est vrai aussi qu'on marque l'accord quand l'adjectif commence par une consonne ou une h aspirée : toutes seules j toutecontente^ et que cet usage a force de loi. Mais l'usage contraire de ne pas marquer l'accord devant Vh muette ou la voyelle initiale n'est pas moins rigoureux; nos yeux y sont habitués, et nos oreilles. Ces distinctions s'apprennent en vivant, en parlant, en lisant.

aSï Li pnoBLÈME DU STrui

Il y a un tout qui est un adverbe. C'est celui que Molière emploie dans ce tour elliptique : « Nos pères, tout grossiers... » Ce n'est pas une circulaire ministérielle qui le supprimera. Même dans l'exemple tiré plus haut de Racine, même dans le « des choses toutes opposées », de la Bruyère, tous et toutes sont encore des adverbes, quoiqu'on les ait plies à l'accord, par syllepse. Mais, car les mots changent très facilement de fonction, je n'insisterai pas sur l'importance de la métamorphose de tout en adverbe ; il est possible que, adjectif devant une consonne, il devienne soudain adverbe devant une voyelle, et réciproquement. Les mots se rangent comme ils peuvent dans les catégories des grammairiens; parfois ils sont rebelles. La seule autorité donc à invoquer ici, c'est l'usage et nos habitudes sensorielles. Usage dit usure; les nuances s'efFarfint de la vieille tapisserie verbale lissée par les générations ; nous n'avons pas à hâter l'heure où l'étoffe toute trouée ne laissera plus voir qu'un dessin brisé sous des couleurs confusément pâlies.

Sur le verbe, plusieurs remarques d'accord, qui toutes se résument dans le mot fameux : « L'un et l'autre se dit ou se disent. » La circulaire confirme des tendances dont quelques-unes sont invincibles.

Les grammairiens accepteront malaisément : « Il faudrait que nous parlions ; » leur goût est de dire : « Il faudrait que nous parlassions. » Cette forme, pour régulière, devient inusitée et n'est déjà plus, en presque tous les cas, qu'une affirmation de pédantisme. On ne peut le nier : l'imparfait du subjonctif est en train de mourir. Des formes comme aimassiez ont peut-être été rendues ridicules par la floraison assez nouvelle des verbes péjoratifs en asser : rimassery traînasser y — et par la confusion avec l'imparfait du présent des verbes comme ramasser j embrasser y autrefois d'un usage restreint. Le discrédit s'est jeté par assimilation logique sur les formes correspondantes des autres conjugaisons : vinssiez, dormissions; sur les formes irrégulières et fort embarrassantes, bouillions, fuiS'

tions (fuir), pourvoyions, cousissions (coudre), moulussions (moudre) et l'extraordinaire nuisissions! Quant à « Il faudrait que nous sussions (savoir), reçussions (recevoir), » n'hésitons pas à les proférer lorsque nous voulons exciter ou le rire ou la stupeur. On embaumera ces flexions, on les roulera dans les suaires de la grammaire historique, et cela sera très bien.

Voici la question de l'accord des participes. Elle est facile, elle est populaire. C'est la seule qui ait intéressé les journalistes. On a dit à ce propos que les grammairiens vantaient l'accord et les philologues le désaccord. Au scepticisme de M. Gaston Paris, qui sait qu'en linguistique le fait domine la logique, on opposait la loi grammaticale de M. Gréard ; mais depuis cela, M. Bréaï s'est rangé à l'avis des conservateurs ; là où Ton voyait deux camps, il n'y a plus que des goûts personnels et des opinions esthétiques.

J'ai bien des motifs pour me réclamer du principe esthétique, mais j'y veux joindre un second principe, déjà invoqué au cours de ces remarques, celui qui veut qu'en matière de grammaire on interroge, pour obéir à sa voix, la tendance générale, l'usage, soit établi, soit en formation. Or, nous avons vu que la tendance actuelle est favorable aux accords. Elle conseille : « Les arbres les plus exposés, » au lieu de a le plus » ; elle conseille : « Elle a Faîr bonne; » elle conseille : « Je vous envoie, ci-jointes, les pièces demandées. » Elle conseille même, à l'imitation de Titalien : « Des dessins et des vignettes originales. » Il y a là une sensibilité d'oreille qu'on ne doit pas méconnaître ; elle n'est pas logique, elle est esthétique. On nous fera donc difficilement croire que nous devons dire: « La peine que j'ai pris ; — la femme que j'ai aimé. » Sans doute l'histoire de la langue française et l'analyse des formes permettent de prouver que cet accord n'a pas toujours régné. Dans « j'ai pris la peine » et dans « la peine que j'ai pris — prise » J'ai pris est une forme verbale composée, mais qui peut être traitée comme une forme simple. Le latin, superposé à la phrase française, serait : Pœna quam ego habeo prensum (pour prehensum) ; mais en ce cas, et même en des siècles où la grammaire

356 LB PROBLin DU 8TTLB

était négligée, la tentation devait être forte de dire prensam. La Vie de Saint Alexis, vers le onzième siècle, nous donne des exemples de l'accord, même dans les cas où il n'est plus d'usage :

Ma grant honor areie retenade..»

(Ma fortune j'avais conservée.)

Sire, dist èle, com looge demorède Ai atendade eo la maison ton pédre.

(Seigneur, que longue demourée J'ai attendue en la maison de ton père.)

Et encore {Roman de Thèbes) :

Troylus a sa règne /)ri5«...

(Troïlus a sa vent prise...)

Chrétien de Troye aussi accorde bonnement ses participes :

Por le venin et por l'ordure Del serpant essuie s'espée, Si l'a el fuerre rebotée...

(Il l'a au fourreau reboutée.)

Et:

n panra

La veneison qu'il a santie...

{Le Chevalier au lion.)

Je laisse aux ennemis de l'accord, aux simplificateurs obstinés, le soin de chercher dans les vieux textes des exemples contradictoires. Ils en trouves-

LA LANGUE FRANÇAISB «T LES GRAMMAIRIENS 25j

raient. Aussi bien s'agit-il du présent, de l'usage d'aujourd'hui. Cet usage est en contradiction avec la tolérance ministérielle.

Le dernier mot de la circulaire est pour autorî ser certaines confusions qui, dit-elle, « ne prouvent rien contre l'intelligence et le véritable savoir des candidats, mais qui prouvent seulement l'ignorance de quelque finesse ou de quelque subtilité grammaticale ». C'est bien de l'indulgence ou bien de l'insensibilité. Il s'agit des mots qui changent de sens, plus ou moins, en changeant de genre, tels que couple, merci, relâche, et de ceux qui, féminins au sens abstrait, deviennent masculins quand, au sens concret", ils s'appliquent à des hommes ; manœuvre, aide, garde, etc.

Je crois qu'il faut distinguer. La tendance populaire donne dans tous les cas le féminin à relâche et à couple; mais la confusion est impossible entre « il est à ma merci » et « il m'a fait un grand merci »,

£53 LE PU0BL1:MK du SlYbB

D'un mot orig-inellement unique, mercedem (au sens de salaire), la langue française en a fait deux, qui ont chacun leur emploi. Il en est de même pour manœuvre, aide^ garde. Nul n'a jamais proféré : « Les grands manœuvres, une aide commissaire, une garde de Paris. » En ces mots comme en cornette^ trompette, le genre est attaché non au mot lui-même, mais à l'idée que le mot évoque. Nous avons cependant une sentinelle, Aa^ns tous les sens, mais cela semble dû à l'effort des grammairiens qui savaient que l'original de ce mot est l'italien senti' nella. Divers auteurs, et même Voltaire, l'ont fait <iu masculin, par la même tendance qui forçait à dire : « Le cornette et le trompette du régiment. »

Dans le même ordre d'idées, on n'accueillera p;\s très volontiers des cieux-de-lit ou des yeuxdf-bœuf; ces locutions sont trop anciennes et trop connues. De m^^mc, pourquoi conseiller la confusion entre travail, substantif verbal de travailler, et travail (latin tripalinm), qui désigne une machine à maintenir, pour let: ferrer, les chevaux récalcitrants? « Ce maréchal-ferrant a des travails ou a des travaux, » cela est assez difîérent, semble-t-il. Sans doute les deux mots auraient pu acquérir le même pluriel; mais ils ne l'ont pas fait. Il est un peu tard pour les y contraindre.

LA LANGUE FHANÇ\ISE KT LES GRAMMAIRIENS sS^

En voilà assez pour montrer avec quelle légèreté, quelle insouciance la Circulaire grammaticale du 3i juillet 1900 a été rédigée . A côté de tolérances que l'on ne peut blâmer, puisqu'elles ne font que suivre l'usage ou confirmer une tendance générale, elle est pleine de conseils arbitraires, d'insinuations malfaisantes.

Mais, il faut toujours en revenir là, pourquoi enseigner l'orthographe, ainsi qu'une science séparée? n semble que voici des enfants aveugles auxquels on apprendrait à dessiner grossièrement des lignes, des hachures, voire des yeux, des bouches, des oreilles et des nez 1 L'accord des participes à qui est destiné à n'écrire jamais que de rares lettres de famille, d'une main gauchie par la charrue ou la pioche ! Oui, et ils sauront l'orthographe de bœuf y ces pauvres êtres, forcés dans les serres scolaires, et qui, un rapport officiel le confesse, n'avaient jamais vu un bœuf vivant!

Qu'ils écrivent beuf, qu'ils écrivent des béas

LB PROBLEUK DU SI VLB

mais qu'ils vivent, qu'ils sentent, qu'ils voient! Le même instituteur, de qui on tient l'aveu, désormais célèbre, du « Bœuf vivant » , narrait que ses élève» étudiaient, outre les matières courantes, orthographe, géométrie, morale civique, l'histoire des civilisations gauloise, gallo-romaine et franque. Ils savaient que les rois fainéants se faisaient volontiers traîner par des bœufs, mais il y en avait six ou huit pour qui un bœuf était un animal aussi chimérique que le mastodonte ou l'ichthyosaure.

Certes l'apprentissage d'un métier, des exercices corporels, des jeux, des promenades à travers les choses, voilà qui serait plus utile que l'étude des difficultés orthographiques d'une langue complexe, toute en nuances et en exceptions. Mais il ne faudrait pas que le pouvoir de l'état intervînt et se mît à enseigner, non plus la vraie langue française, mais un jargon simplifié, arrangé à l'usage du peuple. Pourquoi, d'ailleurs, enseigner à des Français la langue française? Ces règles, que les enfants arrivent si difficilement à comprendre quand on les leur présente abstraites et isolées de leurs causes réelles, ils les appliquent instinctivement, par la seule raison qu'ils sont de France, et non de Flandre ou de Bavière. Les règles de la grammaire ne sont autre chose que des usages rédigés en code par

LA LAMaUK FRANÇAISE ET LES ORAMMAIRIENS s6l

les grammairiens ; ces usag-es sont l'œuvre séculaire du peuple; il y a un droit linguistique, dont l'existence ne tient pas à ce qu'il ait été couché par écrit.

Il n'y a donc rien de plus absurde que de vouloir réformer une langue sans le concours du peuple, c'est-à-dire sans le concours de l'usage, le mot peuple, en linguistique, signifiant tous ceux qui parlent une langue spontanément et par tradition. Un journaliste, comme j'achève ces notes, propose tout bonnement ceci : « Une commission souveraine s'assemblera et lancera cet ukase aussi bref que bienfaisant, qui tiendrait en ces quelques mots : les exceptions sont abolies. »

Et le journaliste continue en nous affirmant que les exceptions sont l'œuvre des grammairiens ; c'est leur tyrannie qui fait que bal et cheval ont des pluriels différents!

Une partie du désarroi où nous vivons en France vient assurément de l'autorité que s'est arrogée l'ignorance de certains journalistes. Il n'est pas une question que leur fatuité ne se flatte de trancher. Mais comment à défaut de savoir personnel, peuton s'imaginer qu'au point où en est la connaissance scientifique de la langue française le problème des pluriels en als et en aux n'ait pas encore été élu-

ï<$9 LS PROBLàn DU STTLB

cidé? Et comment, quand on vit et quand on respire en français, croire que raulorité d'un grammairien peut nous faire dire, tout d'un coup, cet liiver : « Les ôaMj; de l'Opéra ne sont plus très brillants?... » Car si de bal et de chwal, l'un de ces mots était dans son tort, pourquoi ne serait-ce pas 6a/? Ils ont tous deux de bonnes raisons d'avoir chacun leur pluriel; et, que le journaliste se rassure : au roioment où al s'est cliang^é en a«, vers le douzième siècle, il n'y avait pas de g'rammairieos français, — ni même de grammaire fran(;aise.

Avec quelle vigueur ce publiciste s'emporte contre les verbes irrégiiliers, qui le déroutent avec leurs « à-coups fantasques » I Aussi on n'essaiera pas de lui faire comprendre que si moudre a pour participe passé mouluy c'est à cause de la disposition de nos lèvres, de notre langue et de nos cordes vocales, et aussi parce que les formes latines l'ont aiiisi ordonné. Peut-être ignore-t-il que le verbe aller a emprunté une partie de ses formes à deux autres verbes, l'an qui était en latin vadere^ l'autre ire; le troisième, qu'on n'a pu retrouver, doit être tel qu'on en puisse dériver également le vieux français aler, le provençal anar, l'espagnol et le portugais andar, l'italien andare.

Mais le désir du publiciste, précisément parce

qu'il est totalement ig-norant en ces matières, a son importance. Elle est même bien plus grande qu'il ne le croit, car ce besoin obscur d'uniformité n'est que l'expression brutale d'une tendance universelle. Il n'y a plus en français que deux conjugaisons rivantes, er et ir; l'instinct linguistique est absolument incapable de former un verbe sur le modèle de maudire, de croître, de vouloir, Aq prendre. Mais la forme en ir elle-même disparaît. On peut affirmer que tous les verbes que formera dorénavant notre langue suivront le modèle aimer, et aussi qu'elle fera tous ses efforts pour ramener à ce modèle unique toutes les autres formes encore en usage. Elle a également, et c'est où le publiciste triomphe, une tendance à régulariser les mêmes formes d'un verbe. On ne dit pas encore i'alle et j'allerai, mais les enfants s'y laisseraient prendre. J'ai entendu, pour moudre, « mouler le café ». Je viens, dans une chronique de Willy, de lire yeuter (de yeux), pour voir, regarder. Quel enchantement d'entendre mal parler, de prendre sur le fait la vic- *oire de la physiologie sur la raison! Mais il faut ;;isser faire, sans conseils, sans ordres surtout, de crainte de gauchir un geste naturd. Le mouler spontané est admirable; le mouler pat ordre serait grotesque, et l'en rirais.

L'article de journal qui me provoque à ces remarques signale avec plus de raison certaines incohérences de prononciation. J'ai examiné dans VEs' thétique de la langue française la question du cfi. Le son légitime de ce groupe est celui qu'il a dans château. Le son dur qu'il prend mal à propos dans chiromancie s'exprimerait logiquement par cru, comme dans toque, éloquence. Ces contradictions sont d'origine savante ; la faute en est au grec, ce destructeur de notre vieille langue. Si le mot chirurgie a échappé à cette réaction, c'est qu'il est de formation très ancieiàfie ; Chrétien de Troyes dit au douzième siècle, dans le Chevalier du lion :

Un cirargien qui sa voit De cirar^te plus que cous.

Les grécisants du quinzième siècle rétablirent le ch; mais tout ce qu'ils obtinrent fut la prononciation normale de ce ch, bien inutile. Ils se sont rattrapés depuis avec sept ou huit mots où figure initialement le même grec, Xeip. Chiromancie luimême a subi leur férule barbare, bien que l'ancienne langue, car le mot est vieux, l'écrivit cyro — et ciromancie, ou ciromance, forme esthétique.

Ce n'est pas seulement de notre temps, en effet,

que les érudits ont imposé au français des mois grecs ou latins. La plupart de ceux que prononcent le plus souvent les politiciens d'aujourd'hui datent du quatorzième siècle. Vers l'an i35o, Pierre Berceurej moine Bénédictin, mit en français ce que l'on connaissait alors de Tite-Live, c'est-à-dire la première et la troisième décades et les neuf premiers livres de la quatrième. Dans le chapitre qui précède la table, Berceure établit un catalogue de tous les mots latins que, n'ayant pu traduire, il a francisés. On y trouve : Augure, Inauguration, Auspice, Chose publique. Colonie, Cohorte, Cirque, Enseignes, Expier, Faction, Fastes, Magistrats, Prodiges, Station, Sénat, Sénateur, Transfuge, Triomphe, Tribun du Peuple. A la même époque exactement, Nicolas Oresme, chapelain de Charles V et évêque de Lisieux, donna une liste analogue des mots qu'il avait francisés du grec ou du latin, à la suite de sa traduction de la Politique et des Economiques d'Aristote. On y trouve : Actif, Aristocratie, Barbare, Contemplation, Démagogue, Démocratie, Despote, Héros, Economie, Illégal, Incontinent, Législation, Mélodie, Armonie. Mercenaire, Monarchie, Oligarchie, Période, Philanthropes, Poèmes, Poétiser, Politique, Potentat, Préteur, Prétoire, Sacerdotal, Sédition, Spec-

i66 LK rnoBÙMB du sttlk.

tateur, Spéculation, Tyrannie, TyraBtnique, Tyranniser. C'est donc à un moine que nous devons cirque et un évêque qui nous donna poèmes et poétiser; poétique est de vingt ou trente ans plus jeune ; poète, beaucoup plus vieux, apparaît dès le douzième siècle.

Ces mots sont loin d'être tous mauvais et inutiles ; mais il y a des anomalies fâclieuses et vraiment trop savantesi.

Pourquoi prononce-t-on amnistie et impéritie (cie)? Parce que le premier de ces mots est grec, et le second latin. Voilà la sottise. La science mal dirigée, sans contrôle et sans frein, la science inintelligente a tellement gâté notre langoe que c'en est pitié. Qui nous délivrera des barbares as:iermentés et diplômés? Quand donc parlerons-naas et écrirons-nous avec l'ingénuité des petits enfants qui lisent sur les lèvres de leur mère et obéissent à sa main ignorante? Je ne sais qui a dit que l'ignoraace est un état, et un état de fait aussi important et aussi intéressant que l'état de science.Sans doute; mais il y a un état de science qui vaut et dépasse l'état d'igoorance : c'est quand on sait, sur telle question, tout ce qu'il est possible de savoir ; c'est q^uand, à défaut d'une connaissance parfaite et définitive,, on se résigne à n'écrire rien,, sur cette

question, qu'après l'avoir vérifié et contrôlé avec une persévérance même pénible. Alors seulement on se retrouve l'ég-al de l'ignorant. Il n'y a pas de milieu. Le demi-savant est le produit le plus dangereux des civilisations démocratiques, et peut-être le plus méprisable. Le « soyez plutôt maçon » est très juste. Un bon maçon qui maçonne avec courage est une créature estimable et digne.

Savoir l'orthographe; puisqu'il faut en revenir là et conclure, quand sait-on l'orthographe? Quand on sait jouir d'une faute d'orthographe, comme un naturaliste jouit d'une monstruosité, qui n'est le plus souvent que le témoin d'une phase ancienne ; quand on sait qu'au-dessus et au delà des règles transitoires de la raison d'un moment, d'un groupe ou d'une mode, il y a les raisons obscures et profondes de la physiologie d'une race.

Août igoo.