B POUR ET liE CONTRE

La commission pour la réforme de l'orthographe vient de publier ses conclusions, rédigées par M. Brunot, l'un des hommes d'aujourd'hui qui connaissent le mieux la difficile histoire de la langue française. Les modifications proposées sont tellement anodines qu'elles passeront presque inaperçues dans l'ensemble de la langue. On supprimera quelques lettres doubles, ce qui déchargera d'autant notre mémoire. Ces lettres doubles ont ceci de particulier que, dès que l'on réfléchit, on doute de leur existence. Il y a des chevaux qui butent toujours au même endroit ; ils ont le pied très sûr partout, excepté à cette place maudite. Un premier faux pas en appelle un autre; il semble que cela devienne un devoir de se tromper. L'excès d'atten-

27^ ^* PROBLÈME DU STYLB

tion amène presque toujours rinallention. Nous sommes, pour une bonne partie, des machines, mais d'un genre très spécial, des machines qui auraient la faculté dangereuse de l'hésitation. Je connais un par un presque tous les mots de la langue française. J'ai lu le dictionnaire général de Halzfeld ligne par ligne, comme on lit un traité, et l'orthographe de beaucoup de mots m'arrête encore. Cinquante fois par an, peut-être, je cherche dans le dictionnaire certains vocables des plus simples, des plus vulgaires, mais dont la forme précise, je ne sais pourquoi, n'a jamais pu entrer dans mon œil. Le mot occuper est de ceux-là, et pour l'écrire avec sécurité je viens encore de consulter le dictionnaire. Faut-il un ou deux c? Faut-il un ou deux/)? Je crains de n'arriver jamais à résoudre tout seul ce problème ridicule. Pour peu qu'avant d'écrire en français on ait lu quelques pages d'italien ou d'espagnol, les doutes s'accumulent. Si on a le malheur de parcourir d'abord quelque texte français du treizième ou du douzième siècle, le désarroi est complet. L'orthographe n'est qu'une science d'ignorant. Pour bien savoir l'orthographe, il ne faut lire que les livres et les journaux du jour.

La réforme proposée par M. Brunot portera e»core sur quelques autres points. La lettre x ne

LA DISPUTE DE L'ORTHOGRAPnE 2']i

servira plus à marquer le pluriel; on écrira des chous comme on écrit des fous. Au dix-septième sitîcle encore, on écrivait volontiers des foux. La perle de cet x n'a pas beaucoup, je pense, endommagé la langue française; la perte de celui de choux ne lui fera pas un tort plus considérable. Ce qu'il y a de curieux dans ce pluriel en x, c'est qu'il provient d'une mauvaise lecture des manuscrits. hex était au moyen âge un signe graphique, ' le ligature qui représentait le groupe us à la fin des mots. On écrivait diex pour dieus, chevax pour chevaus. Vers la fin du quatorzième siècle, cette abréviation fut prise pour une lettre et ainsi commença cette bizarrerie qui s'est perpétuée jusqu'à nos jours. A vrai dire, elle ne nous gêne pas beaucoup, mais il faut bien reconnaître qu'elle n'est guère défendable.

Une autre innovation, et qui me séduit beaucoup, je l'avoue, consiste à substituer des lettres simples aux th, ph, rh^ qui encombrent les mots que nous avons tirés du grec. J'ai été le premier, ou un des premiers,à réclamer cet émondage dans /'^'sMe/iV/Me de la langue française. Les Italiens et les Espagnols nous en ont depuis longtemps donné l'exemple. Pourquoi écrire philosophie^ quand on écrit fantôme et fantaisie? Ayons au moins une règle

27'» IM PROni.ESTE DfO STTLK

uniforme. Si nous voulons conserver à phi hsopf lie son appareil grec, rétablissons-le d&ns les autres mots de même origine. Rabelais ne manque pas d'écrire phantasie et phantasme. Voltaire, qui savait du grec et qui n'était pas un novateur inconsidéré, écrivait bonnement ^/o*o/îe. Serons-nous moins hardis? Les pharmaciens^ par liasard, se trouveront-ils déconsidérés si on les prive de ieur ph ? Réfléchissons un peu combieaa il est absurde d'aller prendre un /) etun A pour représenter l'articulation que rend franchement et sans aucune ambig-uïté la lettre/. C'cs-t compliquer à plaisir et sans aucune utilité, mêmeétymolog^ique,uneoTthogi^phe déjà par d'autres côtés eatrènaeraent défectueuse. La lettre g"recque, que nous avons transcrite par />//, ne représentait pas, eu^ffet, l'articulation/; c'était un p aspiré : on prononçait d'abord le p et ensuite r^, <avec un eifort d« gosier dont oovis sommes paifaiiement incapables.

Quand parut, il y a deux ans, ie travail de M f^ul Meyer sur la réforme de rorllw^raphe, je fus un peu sévère pour les novateuns. Je ne le regi^ette pas absolument, d'autant plus que INI. Meyer, quoique d'esprit plus modéré, avait l'uir beaucxïup plus révolutionnaire que M. Drunot. Il y -a deu.v clioses à considérer dans l'oribographe : ia théorie et la