A DISPUTE DE L ORTHOGRAPHE

pratique. îl faut, en pratique, l)eaiJcoup de réserve, je dirai même beaucoup de timidité, décrois qu'une modification graduelle, très îente, de notTe orthographe, ne peut qu'&tre utile au développement et mêane à la beauté de notre langue; un bouleversement soudain jetterait le dësarroî dans toutes nos habitudes, en nïême temps qu'il balafrerait très vilainement ce que l'on peut appeler îa 'figure de la langue françaase. Un pays qui a Tteuf ou dix ^ècles de cujture littéraire doit compt-er avec la tradition et en accepter, au moins jusqu'ù un certain point, les conséquences. 11 y a aussi -un autre point de vue. Quand lEspagne, au dix-huitième siècle, adopta une orthographe qui peut passer pour rationnelle et qui est, tout au moins, simple let logique, il n'y avait peut-être pas dix Espagnols sur cent qui eussent l'habitude de quelque lecture. Une réforme ne troublait que le petit nombre, et au petit nombre, surtout s'il se pique de bdles-lettres, on peut toujours faire entendre raison. Il eût déjà été bien tard en France, à la même époque, pour entreprendre une réforme radicale. Le moment où la France eût supporté sans dommage et sans révolte une refonte méthodique dei'orlhographeélait déjàpassé. Tout était possible au seizième siècle. Plus tard, il fut trop tard, et les tentatives du dix-septième siè-

376 LE PnOBLÈMK DU STYL»

cle, encore que très heureuses, n'aboutirent point totalement. A mesure que les années se sont écoulées, à mesure que l'instruction se répandait, et avec elle le g-oût de la lecture, l'orthographe est devenue une question nationale et populaire. On ne peut toucher à la physionomie du mot chrysanthème sans que cela intéresse le cocher qui lit le journal sur le siège de sa voiture, et cela parce qu'il a appris à connaître ce mot et par l'œil et par l'oreille. Si nous le lui présentons simplifié en crisantème, il hésitera un instant avant de comprendre, et il y a beaucoup de chances pour qu'il se fâche si le journal a modifié ainsi, plus ou moins, l'aspect de tous les mots. Je laisse de côté, à dessein, le mécontentement des lettrés ou des personnes de moyenne culture. On en aurait, je crois, assez facilement raison, en mettant à leur portée des exposés très clairs et très logiques de la question. On ne peut, en effet, supposer aux gens instruits de la PVance contemporaine moins de bon sens qu'aux lettrés espagnols du dix-huitième siècle. L'entreprise, cependant, n'est point, à mon avis, de celles qu'il soit absolument nécessaire de tenter. Notre orthographe est très mauvaise, mais elle n'est pas pire que l'orthographe anglaise, et cela n'a pas empêché notre littérature de faire son chemin dans le monde.

LA DISPUTE L)X L ORTIIOORAPHE 377

On n'apprend pas une langue parce qu'elle est facile ; on apprend une langue parce qu'elle est utile. La difficulté a son charme, d'ailleurs, et ce que l'on a appris difficilement s'oublie moins vite que les notions dont l'acquisition n'a demandé presque aucun travail.

Cela admis, si l'on veut bien, j'insisterais volontiers sur les défectuosités de cette orthographe, dont je ne demande pourtant pas la destruction. Mais quand on possède une maison, et même si on est bien décidé à la laisser en l'état, il est bon de connaître cet état, afin de n'être point pris au dépourvu et de ne pas se faire de dangereuses illusions. Quelques exemples suffiraient pour faire réfléchir. Le son an s'écrit à la fois par an et par e/i, de sorte que fente se prononce comme tante, Autre illogisme, et celui-là tout à fait déconcertant : le son en (forme nasale de Vè ouvert) s'écrit de six façons différentes, et comme son orthographe véritable, qui est c/i, a été usurpée par le son an, nous en sommes réduits, même scientifiquement, à le figurer par in. Cela est absurde au point d'être difficilement explicable. Il nous paraît très naturel, dressés comme nous sommes à ce casse-tête, de prononcer oua les deux lettres o/, comme dans ioir. Quand on y songe cela paraît tout à fait

27S LE PaOBLÂmE DU bTYLX

insensé. Si la, condition d'une bonne orthograplxc est d'avoir un seul signe pour un seul son, nous en sommes très lûia. Il n'j a plus guère aucun accord entre les sous de n£>4re langue et les signes qui représentent ces sons», On se demande même comment un enfant peut apprendre à lire. Il apprend, v-oilà; qui est certain^ et voilà aussi qui rassure. Il se déborouille à merveilie dans ce chaos et, l'esprit humain est si bizarre, il trouve peutêtre,, dans cet océan d'illogisme, des leçons de logique*

IftOÔ.

UN aÉFOBMISTB

Comme il y a le véritable amphitryon, il y a le véritable mécène : chez le premier, on dîne ; chez je second,, on touche. L'Académie française décerne des prix de littérature ; >L Jean Barès décerne des prix d!orto.ff.rafe. Ce réformateur passionné vient de dresser et de publier la lisfee de ses libéralités pour l'année cauraute : elles ne s'élèvent pas à moins- de soixante-dix mille fcan£S|, saos compiler