LA DISPUTE DE L ORTHOGBAPHB

les sommes qu'il a pu remettre à ses lieutenants^ à ses collaborateurs particuliers. Plus de deux cents écrivains, professeurs, ins.tituteurs, et environ trois cents journaux, ont reçu des témoignageaprobants de la satisÊaction de M., Jean Barès. La liste est honorable : on y relève les noms de M. Ferdinand Brunot, professeur à la Sorbonne ; de M. Paul Passy, de l'école des Hautes-Etudes ; des: députés Ferdinand Buisson et Gh. Beauquier. Moi-même, j'ai eu la surprise de voir mon nom figurer sur ce palmarès. N'ai-je. pas les meilleures raisons du monde pour déclarer que nous possédons, enfin, un véritable mécène ? Kt n'est-il pas juste que le nom de M. Jean Barès; s©it célébré? N'est-il pas raisonnable de donner sa conduite en exemple à tous ces riches amateursi qui font de leur argent un si déplorable usage, qui achètent par exemple djes faux Rembrandt ou des vrais Bouguereau? M. Jean Barès nous servira aussi à démiasq,uer les mécènes à peu de frais;^ qui se croient dignes de ce beau nom pour avoir prodigué de bonnes paroles, sous>crit au monumeat du poète mort de faim^ ou acheté cinquante francs au jeuue peintre dans la misère le tableau que bientôt ils revendront au décu^ pie. M. Jean Barès n'a ni ces mesxjuineries^ ni ces calculs. 11 s'est érigé en Académie, et, tel q^u'uae

Académie, il distribue, de par le monde, des prix de vertu philologique. On a de la vertu, selon lui, dès que l'on veut, plus ou moins, réformer l'orlhographe. C'est pourquoi je pense qu'il faut ranger M. Jean Barès parmi les figures originales de notre époque.

C'est un homme d'un peu plus de cinquante ans, petit, mince, très vif, assez rugueux et qui même, pour tout dire, a l'air de dominer difficilement une colère concentrée, et qui, sans surveillance, éclaterait vite. Il parle d'un ton un peu saccadé, avec un léger accent méridional. On le voit rarement assis. Il va, il vient, il tourne, il parle. Il invective l'Académie française. M. Briandlui a causé d'amères déceptions. Il croyait que ce ministre socialiste allait aussi être le ministre réformiste, celui qui aurait proscrit les consonnes redoublées et ces X néfastes qui s'arrogent le droit de marquer le pluriel à la fin de certains mots. Il ne peut comprendre que l'on n'écrive pas la langue française avec la belle simplicité régulièrequi règne dans l'espagnole ou dans l'italienne. Un enfant de France, nous dit-il, perd quatre ou cinq ans de sa jeune vie à apprendre l'orthographe, et encore ne la sait-il jamais; un enfant d'Espagne n'a pas à s'occuper de cela : sa langue s'écrit comme elle se

LA DISPUTE DE L'oRTHOGnAPHK 28 1

prononce. C'est un grand avantage. Je l'approuve, et voici qu'il se gausse de François Coppée. M. Coppée, en sa qualité d'homme simple, adore les choses compliquées. Il trouve que notre orthographe est un peu fruste. Les mots de notre langue, ditil, sont d'autant plus beaux qu'ils sont plus remplis d'ornements. On n'yverra jamais assez de ph, de thy de rA, d'y. Ce sont des broderies qui relèvent l'uniformité bête du tissu. Il voudrait voir consolidé le phantôme du thrône traditionnel. Il dit, avec un esprit des plus fins : « Je trouve charmant qu'on dise des héros avec un h aspiré, et des héroïnes avec h muet. L'A aspiré n'a-t-il pas quelque chose de mâle, de guerrier, et Vh muet quelque chose de féminin, de langoureux ? » Enfant du peuple, M. Coppée, avec le temps, les honneurs et la fortune, est devenu aristocrate, et il s'écrie: « L'orthographe est la dernière aristocratie qui nous reste. Pour elle, je suis prêt à porter ma tète sur l'échafaud I » Eh bien I nous couperons le cou à M. François Coppée, pour la gloire de l'orthographe, voilà tout. Comme Perrin-Dandin le disait de la torture, cela nous fera toujours passer une heure ou deux.

Nous vînmes ensuite à parler de la liberté de l'orthographe. C'est une question fort intéressante,

38s IM PROBLÂHS DU 8TTLB

pcut-ôlre parce qu'elle est insoluble. Il est évident, et c'est l'avis d'Anatole France, qu'il est absurde d'enseigner l'orthographe. L'enfant doit l'apprendre en lisant, en écrivant, et il l'apprendra nécessairement s'il a dans l'esprit quelque curiosité et quelque application. Il la saura comme on la savait aux temps où on ne l'enseignait pas, c'est-à-dire assez pour écrire d'une façon claire, sans hésitation, sans peur. L'école moderne a fait de l'orthogpraphe un minotaure, ou plutôt un sphinx, un monstre qui dévore ceux qui ne peuvent expliquer ses éni^es. Je me rappelle à ce propos une bien curieuse anecdote. Nous étions en classe de quatrième, au lycée de C..., et le censeur, selon les habitudes d'alors, était venu nous lire le résultat d'une composition de version latine, si je me souviens bien. Après le défilé des noms, les derniers prononcés sur un ton de mépris qui nous faisait trembler, il se livra à quelques commentaires railleurs. L'un de nous (cet enfant est maintenant colonel, je crois) avait eu la mauvaise inspiration d'ajouter un e au pluriel de cheval et d'écrire cheoeaux comme on écrit veaux ou taureaux. Cela lai coûta cher. Je me souviens encore de l'inflexion de voix affreusement dédaigneuse avec laquelle le censeur répétait : chevéaux, chevéaux I Un pré»?!-

LA DISPUTE UK L fRTUOliUAriIE

dent de cour d'assises ne parle pas plus durement à un coquin qui a assassiné une vieille femme. Mais qui sait si cette coniparaison n'était pas vraiment dans l'esprit de ce triste pédant ? Qui sait s'il ne considérait pas comme un criminel cet enfant de douze ans coupable d'avoir massacré la vieille orthographe française? Le futur officier baissa la tête et rougit jusqu'aux oreilles. Avec la lâcheté coutumière aux enfants^ nous le regardions tous d'un air ironique : il s'effondra enfin sous la réprobation universelle. L'année suivante, je fus la victime d'une scène analogue, quoique moins solennelle, pour avoir mis un accent grave sur Va de cela. Le professeur me fit entendre qu'avec de pareilles mœurs j'étais destiné à un avenir peu brillant ; en attendant, j'éprouvais beaucoup de confusion. Finira-t-on par comprendre, dans l'Université, que ces choses sont des vétilles? L'opinion pulîlique sera-t-«lle un jour assez éclairée pour admettre que l'on puisse écrire cheveaux et être, jeune, un bon élève, et plus tard un homme distingué et utile à la société ?

Il y a quelques années, on railla beaucoup un académicien, le duc d'Audilfret-Pasquier, parce qu'il avait, paraît-il, dans sa lettre de candidature, écrit avec deux c l'objet de ses vœux : Vaccadé-

S84 LE PHOBLiUK DO STTLB

mie. Sans doute, c'est une faute singulière pour un homme qui se dit lettré, ou du moins c'est une faute qui nous paraît singulière ; mais, au dixseptième siècle, elle n'eût étonné personne. Fénelon n'est pas du tout fixé sur l'orthographe. Il écrit : appeller et apeilery appercevoir, suplice, aquérir^ coline, etc. Fénelon ne serait pas reçu au brevet élémentaire. La Bruyère non plus, qui se permet: paranthèsCy soupante; Bossuet encore moins, avec atantatj contanter, cepandant. Qu'aurait dit mon sévère professeur, s'il avait lu, dans les manuscrits de M""* de Sévigné : ciècle, divercitéy sertaine, sérémoniej grimasse^ aparancef

Cette orthographe fantaisiste n'empêchait pas les lettres de cette charmante femme d'être fort goûtées de ses contemporains. On les copiait, en y ajoutant sans doute de nouvelles fautes, et elles passaient de main en main, comme la plus spirituelle des gazettes. M"® de Sévigné était une femme très instruite, sachant le latin ; elle ne peut être prise comme le type de la femme du monde. Choisissons donc une grande dame de ce temps-là pour voir quelle était la connaissance de l'orthographe chez une personne distinguée de la cour de Louis XIV. Prenons la noble et belle Montespan : « le suis si convinque de vostre amitié et ie vous ai veu

LA DISPUTE US l'okthographs ^85

prandre tant de part a se qui me reg-arde que ie croy que vous serest bien ese de continuer aan nestre instruit... » Voilà comment écrivait une femme du monde pendant la belle période de noire grand siècle classique. Que cela engage nos pédagogues à un peu d'indulgence. L'orthographe n'est pas tout; elle est même assez peu de chose, principalement l'orthographe privée, celle des papiers intimes, celle des écrits qui ne sont pas destinés au public, par l'intermédiaire de l'imprimeur. La seule utilité d'une orthographe régulière est de faciliter la lecture des livres et des journaux. Cette uniformité, cependant, n'est pas sans engendrer une certaine paressed'esprit. Nous en arrivons à croire que l'orthographe présente est indispensable à la clarté et à la beauté de notre langue. La pratique de l'uniformité nous a rendus lâches et hostiles à toutes les innovations. La simphfication de l'orthographe est considérée comme très utile par la plupart des bons esprits, et jamais cette simplification n'a été plus difficile à faire. Je crois qu'il faudrait commencer par se donner un peu de liberté sur quelques points. Combien de fois n'ai-je pas été tenté d'écrire comme les Italiens et les Espagnols filosofie^ ritme, crisantème, sans employer cet appareil burlesque des phy des rhy des M / Il y a bientôt dix ans que

a86 LE pnoni.i.Mi-, ui sttlb

j*ai pour la première fois pniconisé cette réforme; mais je n'ai jamais osé l'appliquer. Les habitudes d'uniformité, moi aussi, m'ont rendu lâche.

Il faudrait pourtant prendre un parti. Je suis snr ce point d'accord avec M, Jean Barès, que je considère cependant comme un réformiste trop radical. Si nous commencions par quelque chose, par une seule chose? Bannissons d'abord les lettres étymolog-iques d'orig-ine grecque, comme celles que je viens de citer. Ce nettoyage accompli, on aviserait. Telle est la transaction que je propose au « mécène de l'ortog'rafe ». S'il réussissait seulement ce tout petit bout de réforme, il aurait bien mérité de la langue française, qu'il aime passionnément. Le reste viendrait à son heure. Nous sommes des paresseux si difficiles à remuer !

NOTES ET GOMMENTiIRES