LE NATIONALISME

yuel va être le principe primordial qui va présider à la formation de la nation? On peut répondre à cette question que toute nation se constitue suivant des tendances qui se définissent dans les caractères suivants :

1° Il faut d'abord une race ayant des traditions communes.

2° Il importe ensuite que les sujets d'une même nation aient une langue commune.

3*^ II sera, sinon nécessaire, au moins très utile que les hommes d'une même nation aient une religion commune.

4" Une nation n'est fortement constituée qu'avec des intérêts économiques communs.

5° Il est presque indispensable qu'une nation soit contenue dans des frontières naturelles.

Quand une nation est ainsi formée, elle cherche immédiatement à réaliser un idéal pratique. Elle s'efforcera, par tous les moyens en son pouvoir, de faire sortir les produits de son sol, et de développer la richesse qui est adéquate à ce sol. Est-il utile de noter qu'un pays, placé dans desî conditions climatériques humides, et où la terre laisse facilement pousser l'herbe deviendra vite un pays d'élevage ; de noter qu'un pays dont le sous-sol est riche en charbon et en fer se développera par la métallurgie, etc.. ? Au point de vue économique une nation suit donc la loi du moindre effort; les individus qui l'habitent s'emparent des produits dont la nature l'a dotée ; ils les manutentionnent, ils les transforment à bon marché, ils satisfont avec eux leurs besoins élémentaires.

Puis, par un développement logique, quand la nation a produit pour ses propres nécessités, elle cherche à se débarrasser de son trop-plein et échange sa surproduction avec celles des nations voisines.

Toutes les conditions que je viens d'énumérer plus haut, la France s'est efforcée de les réaliser, et il semble bien qu'elle les ait réalisées presque complètement sous Louis XIV. A ce moment nous avons vu réellement se constituer une race française, ayant ses traditions, sa langue formée, sa religion commune, ses intérêts économiques communs, ses frontières naturelles.

Elle n'avait donc plus, comme tous les empires arrivés à leur cadre définitif, besoin d'effectuer des guerres de conquête. Sa puissance lui permettait d'éviter les guerres défensives. Elle se battit pour avoir des débouchés.

J'arrive tout naturellement à vous parler du système Colbertisle, dont il reste aujourd'hui dans notre politique plus que des traces. Voici en quoi il consiste : Une nation produit dans ses frontières mêmes tout ou à peu près tout ce qui lui est nécessaire ; elle a néanmoins besoin de produits ou d'objets qui sont la spécialité de nations étrangères. Elle cherche donc naturellement à vendre au dehors sa surproduction, mais comme elle est fatalement égoïste, si elle est avide des marchandises qu'elle ne produit pas, elle est par contre tout à fait désireuse de ne voir entrer chez elle aucune des marchandises similaires à celles qu'elle produit. Ainsi le Colbertisme se résume à ceci : Vendre le plus possible aux étrangers, acheter d'eux le moins possible, considérer comme une catastrophe toute sortie de l'or national.

Tl n'y a qu'un malheur, c'est que les autres nations raisonnent de la même façon. Elles deviennent elles-mêmes Colbertistes, elles veulent bien acheter ce dont elles ont besoin, mais elles se défendent aussi énergiquement contre l'introduction de tout produit concurrent, d'où organisation réciproque de régime de douanes très rigoureux. Alors les nations de production se voient bien obligées de chercher des débouchés. Ces débouchés elles les rencontrent dans les pays de civilisation inférieure, qui ne savent pas ou ne peuvent pas produire, ceux dont l'outillage économique n'existe pas.

On cherche à posséder des colonies qui servent à trois fins : r On extrait d'elles les richesses qu'elles produisent naturellement. 2° On vend à leurs populations les surproduits de la métropole. 3° On y déverse la surpopulation du pays supérieur. A partir du moment où le Colbertisme est devenu l'idée directrice des nations civilisées, presque toutes les guerres sont devenues des guerres de débouchés.

Dois-je faire exception pour la politique guerrière qui est issue de la Révolution française? Non, parce qu'au fond les révolutionnaires jacobins et Bonaparte lui-même avaient repris, à leur manière, la vieille idée romaine de la recherche de l'unité. Dans toutes les proclamations napoléoniennes, nous voyons l'empereur affirmer qu'il ne veut guerroyer que pour assurer la paix.

Soyez persuadé que si demain le Kaiser allemand part en campagne, nous entendrons encore chanter la même antienne.

Mais, si le système nationaliste a du bon et semble correspondre à une loi naturelle, la sociologie semble de plus en plus nous indiquer que le système impérialiste ne correspond pas aux besoins humains.

Toutes les fois que Ton a voulu violer les règles salutaires de la communauté du langage, de l'unité de religion, de l'association des intérêts, de la frontière naturelle, toutes les fois que l'on a voulu faire déborder une nation hors de son cadre scientifique, on est presque sûrement arrivé à une catastrophe. Ainsi éclate une chaudière trop comprimée.

l'unité allemande

On (lirait que (l(»[)uis l'écroulement du système napoléonien les peuples ont été sourdement travaillés par cette idée scientifique d'une nationalité formée d'après les règles logiques que nous avons indiquées. Je ne suis pas le premier à dire que le dix-neuvième siècle a été la grande époque de la constitution des nations. Dès la chute impériale, la France semblait avoir revêtu son corset naturel,

l'Angleterre avait depuis longtemps constitué sa nationalité, la Russie avait dessiné la sienne. Après i8i5 il ne restait guère dans le monde européen que deux nations se présentant à l'état de dislocation ; vous avez deviné qu'il s'agit de l'Allemagne et de l'Italie.

L'Allemagne vivait dans une situation qui peut nous sembler aujourd'hui singulièrement confuse. — Elle comprenait 25 à3o États, 5royauraes, des duchés, des principautés qui vivaient souvent en état de conflit. — Pas d'entente entre la Prusse et la Bavière; pas d'amitié entre la Prusse et le Hanovre !

Cependant, ces États, s'ils n'avaient pas le lien religieux, si la Bavière catholique s'opposait à la Prusse protestante, avaient cet immense avantage d'avoir un langage commun. Déjà, ils avaient senti le besoin de se grouper sous l'hégémonie de la Prusse qui, de tout temps, étant la plus puissante, avait exercé le rôle prépondérant. Chaque état conservant son autonomie, son gouvernement particulier avait cependant accepté l'union douanière, le Zollverein, qui élargissait sa frontière jusqu'à la frontière allemande.

Toutes les fois qu'un traité économique était passé avec une nation étrangère, c'était le roi de Prusse qui le signait comme délégué général de tous les gouvernements germaniques.

Aussi, ridée d'un Empire allemand était au fond des choses.

La Prusse surtout était dévorée par celte fièvre impérialiste. Elle avait plus souffert encore que les autres états de la déchéance dans laquelle l'avaient plongée les guerres du premier Empire. Napoléon I®'" lui avait infligé la sanglante défaite d'Iéna, l'avait placée en état de vasselage. Waterloo n'avait pas sufû à assouvir la rancune prussienne.

Les littérateurs allemands, les poètes, les historiens, les philosophes reforgèrent l'âme germanique en faisant revivre les souvenirs d'un glorieux passé.

Dès lors, le but poursuivi par l'élite prussienne fut visible : constituer une grande puissance militaire comme un moyen de réorganiser la Confédération germanique sous la direction des HohenzoUern et de prendre la définitive revanche d'Iéna sur les Français, jugés ennemis héréditaires. Dès le commencement du dix-neuvième siècle, un de leurs poètes, Arndt, préconisait déjà la reprise de l'Alsace.

L'idéal prussien fut suivi avec une patience, un esprit de suite qu'on peut comparer au sourd et formidable travail d'un de ces glaciers des Alpes qui finissent toujours par avancer lentement d'une poussée irrésistible.