POLITIQUE EXTÉRIEURE DU SECOND EMPIRE

L'Italie se trouvait, dans une situation sensiblement pareille à celle de l'Allemagne. Elle était composée d'États indépendants dont quelques-uns étaient placés sous la domination intolérable de l'Autriche. L'élite italienne songeait elle aussi à reconstituer l'unité de tous les États qui parlaient le langage de Dante. Elle se heurtait d'une part aux ambitions autrichiennes, d'autre part au cléricalisme romain, qui n'entendait pas abdiquer ses prétentions temporelles.

Quand le second Empire arriva, il se trouva aux prises avec ce double problème de la formation de l'unité allemande et de la formation de l'unité italienne.

L'intérêt français eût été évidemment de maintenir nos voisins de l'est et du sud-est à l'état de dispersion. Mais reconnaissons équitablement qu'il est des forces sociologiques auxquelles on ne peut apporter aucun obstacle; le sentiment national est une de ces forces.

La politique impériale vis-à-vis de l'Italie fut d'abord logique. L'Empire français prit en mains la cause de la reconstitution de l'unité italienne. Il aida l'Italie à se libérer de la tyrannie autrichienne. Certes, il demanda un bon prix de son inter-

vention. Mais l'annexion à la France de Nice et de la Savoie rentrait dans la règle naturelle de la formation des nationalités. Elle fut d'ailleurs confirmée par le consentement des annexés.

Où l'Empire commit une faute, c'est en ne poussant pas la logique jusqu'au bout. Sous Tinfluence des ultra-monlains framjais, l'Empereur eut le tort grave de refuser à l'Italie sa capitale séculaire. L'Italie, qui avait déjà quelque peine à digérer les annexions, fut blessée dans sa dignité nationale par la présence des soldats français à Rome; elle nous fit sentir sa rancune en 1870 ; il n'est pas dit qu'à côté d'autres motifs, celui-ci n'ait pas encore pesé sur la conscience italienne lorsque s*est constituée la Triple-Alliance.

En ce qui concerne l'Allemagne, la politique du Second Empire fut d'abord une politique de bienveillance, et il était difficile qu'il en fût autrement. Les documents diplomatiques établissent bien que nos représentants en Prusse n'ont cessé de prévenir le gouvernement français de l'évolution des esprits et de la reconstitution mifitaireen Allemagne. Mais aussi bien dans les sphères officielles que dans la nation, on ne pouvait pas, on ne voulait pas apercevoir le danger.

Nous avons quelque peine aujourd'hui — après Sedan 1 — à comprendre cette situation. Il faut faire un effort pour la concevoir et se reporter par la pensée très en arrière.

C'est qu'il n'y a peut-être pas dans le monde en-

tier une nation qui, au point de vue intellectuel, soit aussi rapprochée de nous que l'Allemagne. Pendant le dix-huitième siècle, elle a vécu sous notre contrôle spirituel, et pendant la première moitié du dix-neuvième siècle il y a eu un perpétuel échange d'idées entre ses écrivains, ses penseurs et les nôtres.

Le plus grand philosophe français, Auguste Comte, reconnaissait que Kant avait été son précurseur. Toute notre littérature romantique a été imprégnée de Gœthe et de Schiller. Par Tintermédiaire de l'Université de Strasbourg, il y a eu entre les deux mentalités — française et germanique — un travail de pénétration réciproque qui s'est continué durant de longues années.

Le second Empire a subi cette influence; il n'a pas vu l'orage qui se formait de l'autre côté du Rhin. A-t-il été berné par Bismarck ? C'est possible. Dans tous les cas, la volonté prussienne était nettement connue avant 1866. Une politique inteUigente eût exigé que, quand la Prusse, poursuivant son travail d'organisation impérialiste, déclara la guerre à l'Autriche et à la Bavière, la France mît son épée dans la balance. On Ta dit bien des fois, 5o.ooo Français sur les bords du Rhin eussent suffi à mater les appétits de Guillaume V\ Les États allemands faufilés par le Zollverein n'eussent pas été cousus politiquement ensemble. Suivant l'expression d'un spirituel écrivain, ils auraient continué de se dévorer

entre eux comme des crabes au fond d'un panier. Certes l'idéal de l'unité n'aurait pas été détruit dans l'âme allemande; mais nous aurions reculé la fçuerre franco-allemande d'au moins 5o ou 60 ans; nous aurions pu aborder le conflit dans des conditions plus avantageuses.

Ne cherchons pas à prophétiser après coup; c'est une besogne trop aisée. Constatons que l'empereur n'a pas voulu intervenir, qu'il a laissé faire la Russie, qu'il a abandonné la Bavière et l'Autricheà l'hégémonie prussienne ; qu'il a permis l'écrasement du Danemark. — La bataille de Sadov^a n'a été que le prologue de la bataille de Sedan.

Il n'y a pas besoin de discuter à l'infini sur les causes de la guerre de 1870. La dépêche d'Eras et la perfidie bismarckienne n'ont été que des motifs de façade; la vraie cause a été la volonté toujours suivie, pressante, inlassable des Hohenzollern, leur volonté tendue vers la conquête de l'Empire germanique. Quand nous avons senti le danger, il était trop tard. Le glacier avait broyé la montagne.

Il y a eu assurément entre la politique de l'Empire en 1866 et sa résolution guerrière de 1870, une contradiction presque inexpliquablo. En juillet 1870 il était enfantin de s'opposer à la fédération allemande. — Ou alors, il fallait vaincre et nous n étions pas prêts.