laid., pp

354 schleiermàcher.

Donc la raison pratique ne peut être une raison pure, puisqu'elle est nécessairement posée dans l'être ; elle ne peut être qu'une force vivante. Mais les lois de la nature, à leur tour, n'iinpliquent-elies pas un devoir? Il semble bien que les objets naturels, privés de volonté, soient incapables de recevoir un commandement. Toutefois le devoir, tel qu'il apparaît à la conscience humaine, n'est que l'expression supérieure, il n'est pas l'expression unique et complète de ce qui doit être ou se faire : il y a rigoureusement un devoir pour les êtres de la nature aussi bien que pour l'homme. Les lois et les espèces sont les modèles selon lesquels la nature doit se conduire; et la preuve qu'un idéal existe pour elle, c'est qu'elle le viole ou ne l'atteint pas; c'est quMl y a dans le système planétaire des perturbations qui empêchent d'expliquer tous les mouvements par une formule unique, c'est qu'il y a dans le règne vivant des anomalies et des monstruosités. La vie végétative apparaît comme un système nouveau qui prétend se subordonner les forces physico-chimiques; la vie animale apparaît comme un principe nouveau qui prétend dominer les puissances de la vie végétative; l'intelligence apparaît comme un principe nouveau qui prétend régler l'action de la vie animale. Mais, à tous ces degrés de la hiérarchie naturelle, il y a comme une rébellion partielle dos formes inférieures contre les formes supérieures, il y a des exceptions, il y a des maladies, il y a le mal. Le vice n'est pas dans les formes supérieures dont la pure essence représente sans défaillance ce qui doit être, il est dans les formes inférieures qui ne se plient pas complètement à l'autorité des formes supérieures*.

Ainsi, tandis que Spinoza ramenait le Devoir à l'Être, tandis que P'ichte ramenait l'Etre au Devoir, Schleiermàcher prononce l'identité du Devoir et de l'Être.