Cf. P. Bourget, Essais de Psychologie, p

i^iUs i'mim\{\\'f\ûim \uU*\Ur\m\Uu U^ ^nixnmii rt-*ligieux lui \nh\m fi)'Mlii9hrl)H ^t m butiblMit; mt im^'Him tinii|i«t qtir HMMfc» b^iuMiUfc» iiolr^ iVMgiliUi, noiiti ji<*rt«von« Tunlro «iti*r- 11*4 (|iii iJMiib t'uil f^tiH, Ht \mv là, rounno dirait Spiiio/u, iidUb épt'MiivfiHfc» (jUH fMifiti fci(jnuMHH Hi^vmU, € l/lmliffiiMiilM, riMituolùlH, rtUorutillh, Iti touUi-jjiuHHaiitn, la cr/m- IricM, — <'(iiirliU M. l*wiil m \iuv\i\ui do lu imturo, — fiWi'wn iMHii iiH ré|iiiifciH, Ht quand hm «InvoilM «a iïwo >it5mno Mt ttiildiiMH, il liV.bt iHiiiil (rHhjJiit (riu)iuuMt qui nw pldie, ruubtm'ué d'MduiirMti(Jtj hI (riuirrour. Au môuie inHtuui, cul t^b|ii'il fcsH rt^iovn; il (iulilit* m UMJi'tulitô t»t na potiUmNt'; il JiiUil j»Mr H.vuqmtlUH ilti cutln iufliûtô qu*il jmmiso, ot |iarliiùjm à bu Ki'^luUnu**. >

Aiubi bti t'iiiMUH Ih i'tm-lti ilu^î idét^H qui (Mimposeut la diu'lriuH UMMulo dti M. Tuian. issu do la Nriouro, lo prolilcuub ile la dtihliutHi luuuaiuo aluiutil à entio mduliun, quo la briuui'i^ iluil ^iiuvorutn* la vio; t^l vk) (jul ruud eoUo soluliiiu lôgiliuui, i'\M {\w la srioui't^ dôjà a(*quist\ eu uuuj* juiruuittaul iriMUnnuir la sriourt^ iilmloel rumjdtNîo» now iililigo à attU'uuT ruuitô t^ssoutiolU^ ilu inouilo ot la néet^sttdô uuivursollo. ha uutitm d'uuo solidariUS do jdus eu \ï\\\>i éUH>iUi eutve les elijots tle la uaUu^^ et les individus iuuuaius u'e«l que rexjU'essiou de (h^IU^ uuilé el de iH^tU uéee.^silé. IHu' suite, au lieu deehevviuu' ueti'o lûeu hers du uuuule» eVst du uuuule que umu^ dévouai TaUeud^v,

\, HiU. do U tilt, ahyl., \\\ 423.

■ kl. TAiM-:. 519

du momlo lie mîoiu on mieux compris par l'intelligence. I,ii moiiilc l'Kt 1)011 daiiK son oiis<>inble, parce qu'il ost le Tout; nouij n'avons ])3s qunliti'' pour le ju^^er dans lo d/'tail. Appliiiui^cs Ji (les ohjcts particuliers, ces appellation» du lieau un de lK)n, de iiiécliant ou de laid, si^ni- Ilenl ipK* certaini's clioKes, compaitk's :"t certaines autres, nous paraissent, ii nous individus, plus belles ou plus laide», meilleures ou pires*. Mais l'individu n'est pas la mesure des clioses, et une chose purtieulièro n'est pas la tolulili^ de l'nnivei-s; une vne partielle no peut donner lion <|n'i\ un ju^fenient partiitl ; il liiut remonter de l'individn A la science impersonnelle qui le domine, de rolijet imrticulior an nioiulo entier tpii le comprend. Dès lors, « ce <iue uons pronions |M)ur une ditTormitiÎ! est une forme, ce <|tii nous semblait lo ii'nvtîrsement d'une loi est l'acconiplissemonl d'une loi*. » Nous n'aurions des raisons ilo di^stwpt^rer que si la ntVessité venait {\ nous manquer; or e*> dan^'or n'est pas ii craindre. Que [wuvent donc signiller nos plaintes? .\urions-nous la sottise do blâmer i'irit''tfularilo dos quatre t'acotlos dans un cristal ? Ironsnous nous indijfiu'i" i^ontre la jfi'-omélrio. par consêiiuent eonti'o cette jïtHimêlrie mobile el vivante qui est la Nature? Tous les dèsace<u>is. tontes les luttes, loutos les monstruosiU''s (Violent leur si^nitlcation mensonjrèi'o di'-s qne ces pllènom^nos sont pour nos yeux mieux oclaiivs des manifeslalions sinViales d'un oi\liv toujours identique à luinuMue; et lo sptviaole niisonuable des olomonls si multiples et si rielies qui composenl cet ordi-o et l'esprimont vient ivmptir ontii'>r*'mont nos idtvs, si larjres qu'elles st»ioiit. do perttvtiou et de lH>ntè. Voil:"i [lourquoi la plus haute sagi-sse fst celle qn'ont exprimée los StoiViens et Spimuu. et qui auisisto uniquement dans la pleine et tVanche acceptation dos lois de l'univers.

1. .V,HMi«lur Kuttia Jr •.■ntiftui et J'Mit.iire. pp. ISWiaO. 1 Hltt.JfU un. «ay^. tV, pp. (£)-i33.

520 M. TAINK.

Tollo est ridéo générale du monde et de la vie quo M. Taine a philosophiquomonl conçue et dont il a de plus en plus essayé do trouver Toxprossion objective dans les faits. Ce goût tenace et passionné do l'observation et do la documentation patientes a pu parfois faire illusion, et par une apparence d'emi)irisme et de naturalisme, dissimuler le syst6me (jui le justifiait. Mais il n'en reste pas moins vrai quo ce qui domino la pensée de M. Taine, c'est la notion de nécessité, rationnellement conçue, qui s'impose à Texpérience avant même d'être confirmée par elle. Et précisément parce (lu'elle vient du plus profond de l'esprit, cette notion est chez le philosophe dont elle remplit Tûme une source de paix et de joie. C'est uniquement quand elle parait s'imposer du dehors, sous la pression d'une science extérieure et indiffércMite à tout, qu'elle devient une cause d'accablement et de tristesse, qu'elle provoque, au lieu de la rési|j;nation flére, la mélancolie et la protostation du C(ï>ur^ L'idée de la nécessité, selon M. Taine comme selon Spino/a, n'est troublante et mauvaise que lorsïjue nous la subisvsons comme une fatalité; elle est fortifiante et bonne (juand elle est naturellement ou quand elle est devenue par notre effort l'affirmation spontanée de notre être. L(^ pessimisme n'est donc pas, quoi qu'on on ait dit, le dernier mot de M. Taine*.

Ce qu'il fiuit loult^lbis (M)iisial(M\ c'est (|ue chez M. Taine le système s'est réduit de plus en plus i\ une méthode, mais aussi que par U\ il a dépassé de beaucoup les limites de sa pensée et d(^ won action propre : il s'est rattaché à tout ce mouv(HU(MU d'idét^s ((ui a cm pour résultat l'éta-

1. Voir \\ HourKot, JCamU dv p»yi'hohigU vontemporalne, — La Diêûipla,

2, Bourgot, AW^« <h p»ychuUnjit* vonitmporainft pp. 238*284.

blissement de la critique « immanente, > c'est-à-dire de cette critique qui, au lieu de proscrire ou d'approuver, observe et explique, qui considère tout ce que fait l'homme comme un produit dont il faut se borner à découvrir les caractères et à déterminer les causes. Or il n'est pas douteux que l'intelligence et l'emploi de ce genre de critique n'aient imprimé à la volonté aussi bien qu'à la pensée une direction nouvelle. A coup sûr les causes qui ont engendré cette critique sont extrêmement complexes et de provenance très diverse; mais il est certain que le spinozisme et l'hégélianisme sont entrés dans la composition de ces causes. On sait avec quelle vigueur Spinoza s'élevait contre la conception de modèles surnaturels qui permettraient à l'homme d'apprécier la valeur de telle ou telle action , de tel ou tel événement. Toutes les fois que l'homme prétend ramener les phénomènes de la nature ou les œuvres humaines à un exemplaire supérieur, c'est au fond à son individualité empirique qu'il les ramène, et c'est d'après ses fantaisies particulières qu'il prononce. Rien n'est plus irrationnel que cette critique qui prétend s'inspirer de la raison : elle se contente d'imposer une forme rationnelle et dogmatique au sens propre que nous avons des choses. Ce qui fait qu'elle est radicalement fausse, c'est qu'elle reste extérieure à tout ce qu'elle étu-. die; il n'y a pas de faculté de juger qui puisse légitimement se surajouter à la faculté de connaître. Tout acte ou tout produit humain a sa valeur, comme sa réalité, déterminée par l'ensembledont il fait partie : il exprime à sa façon et à son heure l'inflexible nécessité. Il n'y a qu'un moyen de lui rendre justice, c'est de le comprendre. Cependant la philosophie de Spinoza, tout en instituant par là la critique immanente, se posait elle-même comme l'Absolu, en dehors duquel rien ne peut avoir de réalité positive. Elle se refusait à reconnaître le rôle de ce qui est négatif et contingent dans le développement de l'esprit humain; la nécessité qu'elle concevait sous forme d'iden-

tité pure distinguait absolument d'elle tout ce qui n'était pas elle ; aussi le système de Spinoza , en se donnant comme l'expression de la vérité, excluait-il les systèmes dissidents et adverses : il était un monde rigoureusement fermé, impénétrable aux mondes fragiles et illusoires qu'édifie l'imagination humaine. Mais, avec Hegel, l'idée de la nécessité s'est transformée; au lieu d'être identité pure, elle est identité des contradictoires; elle comprend même ce qui la nie, elle absorbe ce qui la limite; elle fait entrer le contingent et l'accidentel dans la constitution de son ordre et de sa puissance. Le système de Hegel se donne, lui aussi, comme l'expression suprême du vrai, mais précisément parce qu'il est l'expression suprême de tous les systèmes : ce n'est pas seulement la logique qui le consacre, c'est aussi l'histoire.

Ainsi la Raison s'est rendue capable d'expliquer toutes les formes de la pensée et de la vie : elle a conçu que tout ce qui est a le droit d'être, elle s'est interdit de rien négliger ou de rien rejeter. Elle est devenue l'intelligence qui admet tout et comprend tout. Dans un article sur Hegel et VHégélianisme^y Edmond Schérer a montré le rôle qui revient à Spinoza et à Hegel dans la formation de l'esprit critique. Selon Schérer, c'est bien Spinoza qui, dans les temps modernes, a été le promoteur de cet esprit; c'est lui qui d'abord a lutté avec le plus de force contre < le sentiment opiniâtre qui fait que nous croyons à la forme personnelle de la vie comme à la réalité par excellence*. » Il a vu mieux et plus loin que la plupart des métaphysiciens qui établissent l'unité de leur doctrine au détriment d'une portion de la réalité, qui opposent perpétuellement les sens et la raison, la matière et la pensée ; il a conçu l'unité du Tout par la nécessité. « Spinoza ne croit pas seulement à des lois de la nature, il croit que