CHAPITRE m
La morale ne semble possible que par une distinction du bien et du mal, de même que la science n'est possible que par une distinction du vrai et du faux. Si cette double distinction n'est pas fondée dans l'absolu, quel sera le principe et quelle sera la valeur de la connaissance et de la moralité humaines ?
Le mal est opposé au bien comme le faux est opposé au vrai : une telle affirmation est incontestable; mais voici comment la plupart du temps elle a été interprétée et développée : Nous jugeons du vrai et du bien d'après des exemplaires immuables sur lesquels doivent se régler notre entendement et notre volonté. Nos façons de penser et nos façons d'agir ont leur valeur déterminée par leur rapport à des types éternels. Nous avons pour guider nos démarches intellectuelles et morales des modèles achevés qu'il nous suffit de contempler et d'imiter si nous voulons conquérir la certitude et la béatitude. Un ordre absolu s'impose de haut et de loin à nos âmes : que nos âmes le connaissent et le respectent, elles vont dans les voies de Dieu; qu'au contraire elles le méconnaissent et le violent, elles introduisent dans le monde, avec le scandale, un principe positif de révolte et de corruption. La vie humaine est livrée à la lutte de doux puissances contraires : la puissance des lumières et la puissance des ténèbres. Il s'agit pour nous de résister à la tentation pour aller au salut, de dominer le mal pour faire triompher le bien.
Sous ces expressions diverses, philosophiques ou théo-
logi(iuos, nous retrouvons un dualisme radical étroitement uni à l'affirmation d'une Raison et d'une Réalité transcendantes. Une doctrine de l'immanence, comme celle de Spinoza, -doit rejeter loin d'elle ce dualisme. Écartons d'abord cette croyance populaire qui consiste à mettre aux prises dans le monde la puissance divine et la puissance dial)oli(iuo. La puissance divine étant infinie enveloppe toute oxîstonce; elle ne saurait donc admettre une existcMice distincte de sa nature, à plus forte raison une existence opposée à sa nature. En outre, affirmer une existence essentiellement malfaisante, c'est porter une négation à l'absolu*.
Lo dualisme théologi(|ue de Dieu et du démon peut bien ôtre ainsi éliminé; mais les préjugés qui, selon Spinoza, lui ont donné naissance subsistent, plus forts et plus subtils, dans le dualisme philosophique. Il y a, nous dit-on, une perfection actuelle et suprême, d'après laquelle tout se mesure, d'après laquelle s'établit la hiérarchie des êtres, des actes et des idées. Or, ce qu'on appelle ainsi la perfection actuelle et suprême, c'est un terme abstrait de comparaison auquel on impose par une double illusion la forme de l'absolu et de la réalité; la notion du parfait, c'est le résidu des oi)érations intellectuelles par lesquelles nous mettons en rapport telle et telle chose, tel et tel individu. Supposons que nous venions à voir une maison inachevée et que nous sachions que l'architecte avait l'intention de bâtir une maison complète : que diix)ns-nous? Que cette maison est imparfaite, parce que, telle qu'elle est, elle ne répond pas à l'intention de l'architecte. Si nous n'avions pas connu ou soupçonné cette intention, nous n'aurions pas pu, primitivement du moins, affirmer que l'œuvre est achevée ou inachevée, parfaite ou imparfaite. De plus, à mesure que nous formons des notions universelles, nous concevons par imagination et par analogie des types divers
