Éth.t IV, prœf., t. I, p

étrange contradiction à réclamer d'un individu un état ou un acte pour lequel il n'est pas fait? Reprenons le langage de la science véritable : < Tout ce qui résulte nécessairement de la nature d'une cause efficiente se produit nécessairement ^ > Donc en soi tout individu a toute la perfection que sa nature comporte, et lorsque nous lui attribuons une imperfection positive et essentielle, nous le jugeons on dehors de lui, nous exigeons de lui qu'il soit ce qu'il ne peut pas être.

La distinction du Bien et du Mal n'a pas plus une valeur absolue que la distinction du Parfait et de l'Imparfait; ayant la même origine, elle a la même portée. Ces termes de bien et de mal n'ont qu'un sens relatif et individuel. Est bon ce qui est utile ou agréable; est mauvais ce qui est nuisible ou désagréable. < Une seule et même chose peut en même temps être bonne, ou mauvaise, ou indiflérente. La musique, par exemple, est bonne pour un mélancolique qui se lamente sur ses maux ; pour un sourd, elle n'est ni bonne ni mauvaise*. > < On ne dit d'un homme qu'il est méchant que par rapport à un autre qui est meilleur, ou d'une pomme qu'elle est mauvaise que par rapport à une autre pomme qui est bonne ou qui est meilleure 3. > Peu à peu nous groupons en classes graduées, d'une part les choses utiles, d'autre part les choses nuisibles, et nous en arrivons à imaginer sous la forme d'un Bien parfait ce qui est le genre suprême de tous les objets utiles. Encore ici nous sommes doublement dupes, d'abord parce que nous convertissons en réalité ce qui n'est qu'une dénomination extrinsèque, ensuite parce que nous érigeons à l'absolu ce qui n'est qu'une dénomination relative.

Opendant si la distinction du Parfait et de Tlniparfait.