Éth,, pnet, t. I, p

3. Dien^ Vhûmmr, rtc.j première partie, ch, x, p. 47; Éj9, xix, t. XI, p. 66 ; De iiU^U. emrHii., t. I, p. 5-6.

du Bien et du Mal ne fait que résumer des expériences et des convenances individuelles, quelle autorité peut avoir la distinction analogue du Vrai et du Faux? Le Vrai, en eflFet, cesserait d'être le vrai s'il n'exprimait que des observations variables et des rapports contingents. Et la constitution d'un système que Ton considère comme certain implique bien, semble-t-il, Taftirmation d'une vérité parfaite à laquelle les intelligences peuvent venir participer. Mais là encore, selon Spinoza, se glisse une erreur. La doctrine de l'immanence ne saurait reconnaître sous aucune forme un objet transcendant de la pensée humaine : le vrai est immanent à la raison, c'est-à-dire que le vrai est dans certaines opérations rationnelles, c'est-à-dire encore que certaines opérations rationnelles sont vraies. Car la vérité, pas plus que la perfection ou que le bien, n'est un exemplaire indépendant qui communiquerait de haut sa vertu ; la vérité est encore une notion abstraite par laquelle nous désignons les idées vraies. < Si vous cherchez ce qu'est la vérité en dehors d'une idée vraie, cherchez aussi ce qu'est la blancheur en dehors d'un corps blanc; car les deux termes sont réciproquement dans le même rapport*. »

Que suppose toute cette critique? C'est que les distinctions humaines qui s'établissent par des termes génériques et abstraits ne reposent pas sur des distinctions substantielles correspondantes. Et cette critique se fortifie en un autre sens quand elle s'applique, non plus seulement aux objets de notre activité, faux ou vrais, mauvais ou bons, imparfaits ou parfaits, mais aux facultés mêmes que l'on nous reconnaît. On dit que l'entendement a pour objet la vérité, que la volonté a pour objet le bien, et cela paraît supposer d'abord que l'entendement et la volonté sont deux puissances réelles, ensuite que ce sont deux puissances distinctes entre elles, enfin que ce sont deux