INTRODUCTION. IX

ainsi, limiter exactement ce qui lui revient dans la constitution des doctrines modernes, n'exposer de ces doctrines que ce qu'il a pu leur donner, réduit aux proportions les plus justes? On ne voit pas ce que la vérité historique gagnerait à une telle mutilation, puisque les doctrines se •trouveraient ainsi déformées de parti pris. On voit plutôt ce qu'elle y perdrait, l'avantage de comprendre ce que le spinozisme a eu de vitalité, l'occasion de saisir sur le vif la merveilleuse aptitude qu'il a eue à se transformer, à se rajeunir, à se fondre avec les idées nouvelles qu'il n'avait pu prévoir, même avec les idées adverses qu'il avait expressément exclues. Ne vaut -il pas mieux laisser se déployer librement dans toute sa largeur la trame vivante des pensées qui ont apporté à travers les doctrines diverses l'esprit sans cesse renouvelé du spinozisme ?

Ce que nous tâcherons donc de retrouver et de dégager, c'est l'unité flexible et forte d'une philosophie qui a su, sans s'altérer essentiellement, se plier aux plus différentes conditions d'existence. Toutefois cette philosophie, en se prolongeant ainsi, n'a-t-elle pas perdu la signification surtout pratique qu'elle avait à l'origine? Une même philosophie peut se poursuivre dans le temps sans que se poursuive pour cela le même problème. N'est-ce pas ici le cas? Peut-on dire que les doctrines modernes qui se sont rattachées au spinozisme, se soient rattachées du même coup à la question que Spinoza tenait pour la plus importante? Et n'est il pas artificiel de les incliner d'autorité dans une direction qui n'est pas la leur ? L'objection serait sérieuse si l'on prétendait contraindre ces doctrines à moraliser en dépit d'elles; mais, outre qu'elles ont pour la plupart franchement abordé le problème moral, on peut dire qu'elles l'ont toutes impliqué en elles à des degrés divers et sous une forme originale. Sans doute, il est nécessaire qu'un problème soit posé absolument pour lui-même quand l'énoncé et la solution qu'on en donne gé-