th., V, prop. 2(t, t. T, p

naissance et les afifections des choses corporelles, naissent en nous toutes ces actions, que nous percevons continuellement dans notre corps par Fagitation des esprits. Combien doivent être incomparablement plus grandes et plus magnifiques les actions nées de cette autre union qui a lieu lorsque notre connaissance et notre amour tendent à l'Être sans lequel nous ne pouvons* ni exister, ni être conçus. Car les actions doivent nécessairement dépendre de la nature des choses avec lesquelles l'union a lieu. Quand nous percevons ces effets, nous pouvons nous dire réellement régénérés : notre première génération a eu lieu, lorsque nous avons été unis à un corps, et c'est de cette union que naissent les actions et les mouvements des esprits animaux; la seconde génération a lieu, lorsque nous sentons les effets tout différents de l'amour qui suit la connaissance de cet être incorporel; et elles diffèrent l'une de l'autre, autant que l'incorporel du corporel, l'esprit de la chair. Et cette union doit être appelée une renaissance avec d'autant plus de droit et de vérité que c'est de cet amour et dans cette union que nous contractons une disposition éternelle et immuable'. » Puisque en effet le véritable amour de Dieu est un amour intellectuel, il ne saurait dépendre des conditions de changement et de temps auxquelles le corps est soumis ; en soi il ne retient rien de matériel ni de périssable. L'action des sens et de l'imagination ne peut s'exercer que si le corps existe avec ses affections propres ; mais l'action de l'entendement est une action essentiellement immatérielle, puisqu'elle substitue aux successions contingentes qui expriment les états du corps les liaisons nécessaires et éternelles qui ont leur fondement dans la Pensée divine. Ainsi est affirmée, par l'éternité du Vrai, l'éternité de la Raison qui le conçoit. Que cette doctrine soit d'origine péripatéticienne et qu'elle rappelle la théorie du vojc à-aOr;ç, cela paraît incon-

L Dieu, l'homme, etc., 2« partie, ch. xxii, p. 112-113.

testable. Pour Aristote, en effet, c'est l'entendement pur, séparé des sens et de toute matière, essentiellement en acte, qui est éternel ' ; c'est l'entendement pur qui nous élève en quelque façon au-dessus de la condition humaine, et qui nous fait participer, par l'immobile contemplation, à rinaltérable félicité de la vie divine : il est donc la forme suprême de notre activité, le souverain Bien 2. Mais qu'est-il au juste par rapport à nous? Aristote dit expressément que le pur intellect vient à Thomme du dehors (OjpaOsv), qu'il se distingue de l'individu comme l'impérissable se distingue du périssable, qu'il est véritablement un autre genre d'âme 3. Rien donc n'est éternel de ce qui est individuel : c'est bien là le sens qu'il faut donner, en dépit de la diversité des commentaires, à la théorie d'Aristote *. C'est en restant tout près de cette théorie qu'Averroès considère que l'intellect actif, seul éternel, est au fond la raison commune de rhumanit(s que par conséquent riiumanité seule est éternelle, tandis que les individus périssent^. Au contraire, Levi bon Gerson, après avoir discuté les interprétations d'Alexandre d'Apiirodisias, de Themistius et d'Averroès, conclut (]ue rimmortalité est à la fois rationnelle et individuelle; il admet que chaque homme se fait sa destinée par la part qu'il acquiert de connaissances pures, et ({u'il s(^ constitue ainsi une autre vie, proportionnelle en (iiiel({u<' sorte au degré de savoir (j[u*il a acquis dans la vie pré-

7ti)0'.aOi\; o';it\ [a<j/ov toOO' onip It.I, "/.ai tovito [xôvov àOivxTov zat àio'.ov. oj avrj'xov3Jû;iîv oi, Zv. tojto [Jièv à-aO::, 6 ôï -aOr,T:/.b; vov; ç.OxpT(S;. De anima, III. cap. V. 4:U) a 17.

2. Eth. Nie, X, cap. vu et vin, 1177 a 12, sqq. — Cf. Léon <MIô- Laprune, Essai sur la morale iV Arixtote, pp. 4il et suiv., 134 et euiv.

3. "Koi/e <]»u/^; f évo; ?tjoov eTvai, y.a\ touto u<ivov hZi/i-<x'. -/(ooittîOa'.j /.aOâ- -£p To a(5'.ov Tou çOaoTOj. De anima, II, cap. II, 41.T b 2."). — Of. De gêneranim., II, cap. m. ''M h 27.

4. F. Kavaisson, JEumI sur la métaphysique (V Aristote, t. I, p. CSO. 't. E. Renan, Averroh et V Arerroïsmc, pp. 152 et suiv.

sente'. Que Spinoza ait subi ou non l'influence de Levi ben Gerson. il apparaît que sa doctrine aspire avant tout à affirmer la vie éternelle de l'individu, et qu'elle transforme ainsi très profondément la théorie aristotélicienne.

L'âme, en effet, selon Spinoza, ne peut être conçue que comme l'idée du corps. Elle serait donc, si on la considérait comme séparée du corps, une idée sans objet, sans contenu propre, un vain fantôme; elle existe nécessairement sous la forme individuelle que le corps lui donne. Si elle imagine, si elle se souvient, c'est parce que le corps existe actuellement 2. Mais n'est-elle pas alors condamnée à périr avec le corps ? Assurément , si le corps périt tout entier, elle périt, elle aussi, tout entière; mais il y a quelque chose du corps qui ne peut pas périr, à savoir Tidée qui Texprime dans la pensée divine ^. Le corps na pas seulement une existence produite, développée et détruite par la puissance des causes extérieures; il a aussi, comme tout ce qui est, une raison d'être absolue, une essence éternelle. Et cette essence éternelle, d'où dérive sa tendance à persévérer dans Têtre, n'est pas une notion universelle dans laquelle se confondent tous les corps : c'est l'essence qui le fait tel qu'il est, c'est l'essence de tel ou tel corps humain, hujus et illius corporis humani. D'où il suit que l'essentiel de notre individualité est véritablement et éternellement fondé en Dieu; ce qui nous explique et ce qui nous sert à expliquer les choses n'est pas séparable de nous-mêmes : nous sommes de toute éternité des Raisons individuelles.

Or, ainsi que nous l'avons vu, nous avons la faculté de comprendre les choses, non seulement par les notions communes, mais par une intuition immédiate et infaillible ^. Nous pouvons donc nous percevoir nous-mêmes au