Ji</., pp

SCHELLINa. 375

savoir. Elle se présente à la fois comme Philosophie de la Nature et comme Idéalisme transcendantal , et avant même d'être arrivée au système de Tldentité qu'elle prépare, elle fait de l'Univers le lieu nécessaire de l'action pratique.

Ce qui caractérise donc avant tout cette seconde période de la philosophie de Schelling, c'est l'affirmation de la réalité de la nature. Toutefois Schelling se défend de retourner ainsi au réalisme dogmatique. Admettre, en effet, avec le réalisme dogmatique que la nature est substantiellement distincte de l'esprit, c'est renoncer à expliquer comment l'esprit peut entrer en relation avec elle. On comprend qu'une chose agisse sur une chose, non qu'elle agisse sur cet être libre qui est le moi. Si je n'étais qu'un objet comme un autre, je resterais à jamais absorbé par le mécanisme universel, et je serais impuissant à concevoir la question que je pose : Gomment peut se produire en moi la représentation des objets^? De plus, le réalisme dogmatique, en supposant que tout existe originairement hors de nous, s'engage à rendre compte de tout par des causes extérieures. Il peut à la rigueur tenir son engagement tant qu'il n'a à se mouvoir que dans la série des antécédents et des conséquents ; mais dès qu'il arrive à la nature organisée , il ne peut plus donner le rapport de causalité mécanique pour une explication suffisante. C'est en effet le caractère de ce qui est organisé que de s'engendrer soi-même, d'être à soi-même sa cause et son effet, de se maintenir et de se reproduire en soi. Tandis que dans les objets inorganiques les parties n'ont qu'une existence abstraite, elles ont dans les êtres vivants une existence réelle, qui est déterminée par l'idée du tout. Ici le rapport des parties au tout, loin d'être arbitraire et fictif, est nécessaire et objectif. Chaque être vivant est une idée qui se réalise en soi et par soi. En

1. Ideen zueiner Philosophie der Natur (1797), Einleitung, II, pp. 15-18.

face de la vie qu'il est forcé d'expliquer, le dogmatique est abandonné par son système K

Il faut donc reconnaître avec Kant l'insuffisance de la conception mécaniste et la nécessité d'une explication téléologique des choses. Mais l'on sait à quoi Kant réduit la notion de finalité 2. Kant la considère comme une maxime nécessaire du jugement réfléchissant; mais il se refuse à en faire un principe de détermination objective, et il veut ainsi, tout en tâchant de satisfaire aux exigences de la pensée, éliminer l'hylozoïsme, qui est, suivant sa forte expression, « la mort de toute science vraie de la nature 3. » Schelling renverse les barrières opposées par Kant à l'extension du principe de finalité. De ce que In finalité est une vue de l'entendement suit -il qu'elle ne soit qu'une vue de l'entendement? Que l'on dise alors pourquoi l'idée de fin s'impose nécessairement à l'esprit dès qu'il s'agit d'expliquer l'être vivant. Quand ^e^pril impose aux choses une forme d'unité qu'elles ne manifestent pas d'elles-mêmes, il a conscience (jue son action est volontaire et arbitraire; mais quand il affirme Tunilé do fin propre à l'être vivant, il conçoit que cette unité de fin fait plus que traduire ses dispositions subjectives, qu'elle est une propriété objective de l'être lui-même*. C'est nous, prétend-on, qui transportons aux choses les formes qu'elles présentent. Mais que peuvent donc être les choses sans les formes ou les formes sans les choses? Ici surtout, dans l'être vivant, la réalité et l'idée sont indivisiblcment unies. Le défaut d<' la ('riti(|ue kantienne, c'est (|u"elle n'est pas pleinement allranchie du réalisme empiri(|ue ({u'elle veut combaltn'. Au lieu de pousser son idéalisme jusqu'à Taflirmation de l'unité absolue, elle se borne à