Enrijclopàdie, VI, pp. 72-73, pp. 292-298, pp

bonne foi, il n'y a là qu'un litige auquel le jugement met fin; mais quand c'est à bon escient que le droit véritable est méconnu et violé, il y a fraude et crime. L'action frauduleuse et criminelle est une action négative, parce qu'elle n'a de valeur que pour l'individu qui l'accomplit; elle provoque par son caractère même une série indéfinie de négations analogues ; elle excite à la vengeance celui qui se sent lésé, et elle entraîne ainsi de nouvelles violations du droit, car la vengeance n'est que la satisfaction d'un intérêt individuel. Ces conséquences négatives de rinjustice et du crime sont arrêtées par un jugement de pénalité; la punition désintéressée met un terme à tout et en un sens répare tout. Sans doute le coupable puni peut voir dans la peine une limitation de sa liberté; cependant la peine n'est pas au fond une violence extérieure qui s'impose arbitrairement à lui, elle est un acte qui vient de son propre fait ; et c'est en la considérant comme telle qu'il est vraiment libre. En niant le droit, la volonté a voulu la peine; elle nie cette négation en acceptant pleinement le châtiment qu'elle a provoqué'.

Or ce rétablissement du droit n'est possible que par l'action d'une volonté qui se détermine, non par des fins particulières et intéressées, mais par l'idée de justice. Ainsi la volonté se dégage de l'influence des circonstances extérieures; elle vaut désormais par la résolution qu'elle prend, c'est-à-dire par les motifs intérieurs dont elle s'inspire; elle revêt une forme morale; elle est, par opposition au droit abstrait, le droit subjectif interne*. Tandis, en etlet, (jue dans l'ordre du droit abstrait il n'y a de place que pour le matériel de l'acte, dans l'ordre de la volonté morale c'est l'intention qui est l'élément essentiel et qui confère à l'acte sa véritable signification. Se poser comme agent moral, c'est refuser de se laisser

1. IJiirijrlopiiilir. VII, 2. pp. 37ii-3Sr). — P/iiloxophie des Ii/'p!it.i,\)Y>. 70-141.

2. Enctjclopiidic, VII, 2, pp. ;jS4-385. — Philosophie des Itcchts, pp. 141-H3.

juger par les choses, c'est vouloir fixer par soi-même la valeur de son œuvre. C'est surtout dans les temps modernes que l'on a attribué au motif de l'action une importance considérable, tandis qu'auparavant on se bornait à décider si tel homme, dans telle circonstance, avait matériellement bien agi. L'acte humain a été ainsi scindé en deux éléments distincts et parfois opposés : d'une part, la disposition intérieure qui le décide, et, d'autre part, l'exécution extérieure qui le réalise. Ou pour mieux dire, entre l'acte dont la possibilité est conçue et l'acte dont la réalité est effectuée, on a fait intervenir comme facteur essentiel l'intention, c'est-à-dire la raison subjective et personnelle qui détermine à agir, et à agir de telle façon. On a donc affirmé, en vertu de cette distinction, que l'intention peut être moralement bonne sans que l'acte le soit^ Mais qu'est-ce qui fait donc la moralité de l'intention? Qu'est-ce que le bien moral?

Le bien moral est l'unité de la volonté universelle et des volontés particulières; il se produit au moment où la volonté particulière s'affranchit des formes du droit abstrait et du prestige des biens extérieurs pour réaliser la notion universelle qui la constitue dans son essence. La volonté fait alors de la liberté sa fin propre, en même temps qu'elle l'affirme comme la fin de l'univers. Le bien est la vérité de la volonté; il n'est tel que si la volonté le reconnaît comme tel. Mais l'union de la volonté particulière et de ses fins subjectives avec la volonté universelle et ses fins absolues ne peut être immédiate : voilà pourquoi elle apparaît comme un devoir. Agir conformément au devoir par respect pour le devoir, voilà bien le caractère essentiel de la moralité, puisque une telle action abstrait ma volonté de ses intérêts particuliers et l'identifie avec la volonté universelle. C'est le grand mérite de

1. Eneyclopàâie, VII, 2, pp. 385-387. — Philosophie des JRechts , VIII, pp. 144-167.

Kant que d'avoir compris et mis en lumière l'incomparable valeur de l'idée d'obligation. Mais Kant a cru à tort qu'il pouvait s'en tenir à cette idée pour rendre compte de toute la vie morale. L'affirmation pure et simple du devoir ne résout pas le problème que cette affirmation suscite : qu'est-ce que le devoir? Aussi la doctrine de Kant est-elle impuissante à constituer une théorie immanente des devoirs concrets. Pour donner un contenu à l'idée de loi morale, elle est forcée de supposer l'adjonction tout extérieure d'une matière à la forme de la loi. Le critérium de la moralité qu'elle fournit se trouve ainsi destitué de valeur. Elle fait de la contradiction formelle le signe de l'action mauvaise, et de l'accord formel le signe de l'action bonne; mais ni cette contradiction, ni cet accord ne sont au cœur des choses. Je veux universellement que la propriété ou que la personne humaine soit respectée, et je dois par conséquent respecter la personne humaine ou la propriété, sous peine de me contredire. Mais quelle contradiction y aurait-il à ce qu'il n'y eût ni propriété, ni personne humaine? De la pure formalité du devoir on ne peut rien déduire de concret ^ C'est le vice de la philosophie de Kant et de Fichte que de s'être arrêtée à cette idée de devoir, qui n'est en un sens qu'une idée négative, l'idée par laquelle l'entendement limite sa connaissance de l'être; cette idée n'aurait dû être que la transition à une idée plus haute, à l'idée de la Raison déterminant tout être. Ce qui doit être selon rentendemont n'est qu'un idéal et exprime par conséquent une impuissance actuelle; ce qui doit être selon la Raison ou plut<M par la Raison est véritablement, et a toute la puissance que sa notion impli(|ue*.

Voilà i)Oun|Uoi d'ailleurs la conception abstraite du devoir atfecte dans l'agent moral une forme concrète, et

1. Phiuunnenologifi tles Oeintfs II, pp. 461 et suiv. — Enctjclopiid'ie, VII, 2, pp. 3S8-38!t. — Phihunphir drs H/rfitn, VIII. pp. Ifi7-17l.