INTRODUCTION. III

doivent pas essayer d'entamer. Ce que nous serions tentés de demander à Spinoza, en partant du terme ordinaire de « morale », est précisément ce qu'il nous refuse, c'est-àdire une conception fermée du devoir qui vaille par ellemême et qui s'exprime en préceptes légaux. Ce qui ressort au contraire de sa pensée, c'est qu'il y a, comme enveloppéa dans l'unité absolue qui comprend tout, une unité indivisible de toutes les fonctions de la vie spirituelle, c'est que les démarches de la nature vers l'entendement n'ont pas besoin d'un moteur extérieur, ayant en elles leur raison interne. Le système est comme la nature qu'il justifie et comme l'entendement qui le consacre : il n'admet pas que le problème moral vienne le susciter du dehors; il le dépouille sans pitié des formes vaines que lui donne la conscience commune ; il le pose en des termes qui lui soient expressément adéquats; de telle sorte que le système, dans son développement, n'est que le problème en voie de s'expliquer, tendant de lui-même à sa solution.

Méconnaître cette identité essentielle du problème et du système, ce serait aborder l'étude du spinozisme par un contre-sens. Il s'agit de faire effort, non pour briser l'unité naturelle de la doctrine, mais pour la retrouver, au contraire, engendrée et définie par la conception morale à laquelle tout le reste se subordonne. Il s'agit, non pas de détacher un fragment de l'œuvre, mais de recons truire l'œuvre, autant que possible, en son entier, selon la pensée maltressj qui l'a édifiée. Les rapports que Spinoza a établis entre sa philosophie générale et sa théorie de la moralité sont tels qu'il faut avant tout éviter de les détruire ou de les altérer. C'est à les comprendre qu'il faut s'appliquer.

S'il en est ainsi, on admettra que le caractère de ce travail doit être un attachement scrupuleux à la forme systématique et même à la forme littérale du spinozisme. Y aurait-il dans ce respect quelque superstition? Serait-il