Éth., II, prop. 4;i. t. I. p. 117-12L

valeur? N'est-ce pas l'inégale valeur des objets auxquels ils coiTespondent? Et ne faut-il pas reconnaître que ce sont les objets qui nous façonnent? Assurément il y a une intime connexion entre toute idée et son objet. Mais cette connexion ne signifie pas que l'olyet produit l'idée, comme une chose produit son image. Les idées ne sont pas « des figures muettes tracées sur un tableau* ; » elles sont des états par lesquels l'Ame se manifeste à titre de chose pensante^; dans leur suite chronologique, elles s'expliquent les unes par les autres; dans leur raison primitive, elles s'expliquent par l'attribut dont elles sont les modes. Et nous savons qu'entre les divers attributs et leurs modes respectifs il y a, non pénétration physique, mais harmonie logique; qu'en outre la pluralité des attributs retient pour ainsi dire en elle l'unité de la substance. L'objet n'est donc rien d'extérieur à l'idée; il est l'idée même, considérée dans son contenu, dans sa réalité intrinsèque. De même l'objet n'est rien d'extérieur à l'acte; il est l'acte considéré dans sa réalité et sa détermination effectives. Ainsi s'efface, après la dualité de nos facultés, la dualité de nos facultés et de leurs objets. Il y a dans l'àme humaine des idées, vraies ou fausses, des actes, bons ou mauvais. Voilà tout ce que la critique de Spinoza laisse subsister des êtres de raison accumulés par le réalisme naïf du vulgaire et le réalisme réfléchi des philosophes, toujours sous la forme de Réalités anthilhétiques, de puissances opposées, de concepts irréducti])les. C'est donc le triomphe de la doctrine de l'immanence. Mais est-ce que vraiment le dualisme est tout à fait anéanti? La distinction de la vérité et de l'erreur, du bien et du mal, pour s'être laissé complaisamment ré-