Cf. Tract, théol. polit., cap., IV t. I, p

sanction , distincte à certains égards et indépendante de l'acte, n'est jamais garantie. La doctrine de la nécessité unit, au contraire, dans le même état l'acte et la sanction; elle montre mieux que toute autre que s'il n'y a pas de mal aijsolu dans la nature , le mal relatif qui résulte de notre impuissance individuelle contient en lui-même son châtiment. En ce sens, le mal appelle le mal comme l'erreur appelle Terreur. L'acte mauvais se reconnaît à luimême et à ses fruits, qui sont toujours amers. Dans la vie individuelle, il provoquera souffrance, dans la vie sociale, la répression juridique. « Il n'est pas plus en notre pouvoir, écrit Spinoza à Uldenijurg, d'avoir un corps vigoureux que de posséder une âme saine; c'est ce qu'on ne peut nier, à moins de nier à la lois l'expérience et la raison. Vous insistez et vous dites : Si les hommes tombent dans le péché par la nécessité de la nature, ils sont donc excusables. Mais vous n'expliquez point quelle conclusion vous voulez tirer de là. Voulez-vous dire (|ue Dieu ne peut s'irriter contre eux, ou bien qu'ils sont dignes de la béatitude, c'est-à-dire de la connaissance et de l'amour de Dieu? Dans le premier cas, j'accorde parfaitement que Dieu ne s'irrite en aucune layon et <{ue tout arrive suivant ses d(k'rcts ; mais je nie qu'il résulte de là que tous les hommes doivent être heureux, car les hommes peuvent être excusa])les et néanmoins être privés de la béatitude et souffrir de mille la(,-ons. Vu cheval est excusa])le d'être un cheval, et non un homme. Celui ({ue la morsure d'un chien nMid enragé est assurément excusable, et cepentlant on a le droit de rétouffcr. De mêuK^ l'iiomme qui ne peut gouverner s(»s passions ni les contenii' jiar crainte des lois, quoique (>xcusable à cause de '"inlirinité de sa nature, ne peut cependant jouir de la paix de l'âme ni de la connaissance et de l'amour de Dieu, et il est nécessaire qu'il périsse'. » La doctrine de la

1. J'Jj)., LXXViii, t. Il, p. 2r)l-2;'52. c Vous ilcniandeicz enfin : Touninoi les impies sont-ils punis? C'est selon leur nature qu'ils agissent et d'après le

nécessité ne détruit donc pas la différence des bons et des méchants, telle qn'elle doit être raisonnablement comprise. « Il est vrai que les impies expriment à leur manière la voloiité de Dieu; mais ils ne doivent pas pour cela entrer en comparaison avec les gens de bien. En effet, plus une chose a de perfection, plus elle participe de la divinité et plus elle exprime la perfection de Dieu. Donc, comme les bons ont incomparablement plus de perfection que les méchants, leur vertu ne peut être comparée à celle des méchants; d'autant que les méchants sont privés de l'amour divin qui découle de la connaissance de Dieu, et qui fait seul que, dans la mesure de notre intelligence humaine, nous pouvons être appelés les enfants de Dieu. 11 y a plus encore : ne connaissant pas Dieu, les méchants ne sont dans la main de Fouvrier qu'un instrument qui sert sans le savoir et qui périt par l'usage; les bons, au contraire, servent Dieu en sachant qu'ils le servent, et c'est ainsi qu'ils croissent sans cesse en perfection'. » D'ailleurs toutes les considérations par lesquelles dans la doctrine du libre arbitre on essaie d'exciter l'homme à la vertu trouvent leur place avec autant et même plus de raison dans la doctrine de la nécessité. « Cette inévitable nécessité des choses ne détruit ni les lois divines, ni les lois humaines, car les enseignements moraux, qu'ils reçoivent ou non de Dieu même la forme d'une loi, n'en sont pas moins divins et salutaires; et le bien qui résulte pour nous de la vertu et de l'amour de Dieu, soit que Dieu nous le donne à titre déjuge, soit que la nature de Dieu l'implique nécessairement, n'en est, dans l'un ou l'autre cas, ni plus ni moins désirable. Et de même les maux qui résultent des actions mauvaises n'en

décret divin. Mais je réponds que c"est aussi par le décret divin qu'ils sont punis; et si l'on ne devait punir que ceux que nous nous imaginons pécher librement, pourquoi donc les honmies s'efEorcent-ils d'exterminer les serpents venimeux? C'est par leur nature propre seulement qu'ils font du mal, et ils ne peuvent agir différemment. » Cogït. Met., II, 8, t. II, p. 4î)I, 1. Ép. XIX, t. II, p. 69,

92 LA XATIRE IHMAINE.

sont pas moins ù redouter parce f[u"i{s en résultent nécessairement. En somme, que nos actions soient liljres ou nécessitées, ce sont toujours la crainte et Tespérance qui nous conduisent. C'est donc faussement que Ton affirme que dans ma doctrine je ne laisse aucune place aux préceptes et aux commandements moraux'. » Entin, comment peut-on traiter d'irréligieuse la doctrine (|ui affirme la dépendance nécessaire de l'homme à r(''iiard de Dieu? « Vous dites, écrit Spinoza à Blyenbergh, qu'en mettant les hommes dans une si étroite dépendance de Dieu, je les rends semblables aux éléments , aux plantes et aux pierres ; mais cela fait bien voir que vous entendez mon opinion tout à fait à contre-sens, et que vous confondez ensemble les choses de l'entendement et celles de l'imagination. Car enfin si vous aperceviez, de la pure lumièro de la raison, ce que c'est que dépen(h'e de Dieu, certes vous ne penseriez pas que les choses fussent, par cette dépendance même, mortes, corporelles et imparla ites (qui, en effet, a osé jamais parler en termes si bas de l'Etre souverainement parfait?); mais vous comprendriez tout au contraire que c'est pour cette raison, par cette dépendance à l'égard de Dieu, que les choses sont parfaites 2. » Que l'on ose donc prétendre que la négation du libre arbitre est le renversement de la morale et de la piété. Mais c'est précisément l'affirmation du libre arbitre ({ui est dans le monde une cause permanente de mal et d'irréligion. Quand nous supposons que nos semblables sont libres, nous sommes toujours prêts à leur demander compte d(^ leurs actions, à les rendre responsables de ce ({ui nous arrive, à les traiter avec haine, avec mépris, avec ironie, avec colère. Oubliant que nous sommes des parties différentes de l'univers, nous prétendons les réduire à nousmêmes, ;i nos 'désirs, à nos caprices. De là ces discordes, ces invectives, ces violences (pii rendent la vi<> de chaqm^