Lévy-Schneider, Champion de Cicé, p

2. Cf. Lavaquery, Boisgelin, t. I, ch. IV et V; Lévy-Schneider, Champion de Cicé, livre I, ch. II et III,

l'aspect politique 11

docilement qu'à ceux de son propre culte dynas^ tique, c'était un fait qui prenait la valeur d'un symbole.

Les « philosophes » du xviii® siècle s'attaquèrent vigoureusement aux privilèges de l'Eglise, pour autant qu'ils leur semblaient faire obstacle à la tolérance et à la liberté de penser ; mais ils ne se haussèrent pas à l'idée de la laïcité de TEtat. Loin de comprendre les avantages que la Séparation offrait àîa véritable liberté, ils né songèrent qu'aux moyens de subordonner plus étroitement TÉglise à l'État, d'en faire un instrument dans sa main, car, comme l'enseignait l'abbé Raynal; « L"ktat... n'est point fait pour la religion^ mais la religion est faite pour l'État ^ ». Ils voyaient aussi un intérêt pratique, pour le bien du peuple, à consolider, dans les formes établies, les usages religieux consacrés par le temps, parce qu'ils croyaient, avec Voltaire, que « la religion n'est instituée que pour maintenir les hommes dans l'ordre ^ ».

Or les hommes de la Révolution, élèves des « philosophes », ne pensèrent pas autrement qu'eux ; ils ne furent pas des laïques et leur premier effort, au regard de la question religieuse, s'employa à essayer de constituer une Eglise nationale. Ils n'y réussirent pas, mais leur Constitution civile du clergé, qui leur créa tant d'embarras, procédait de cette conviction profonde que rÉglise devait rester un organe de TÉtat. Tel

1. Cf. Mathiez, Révolution et Église, p. 2 et s. Turgot fait exception, car, dans son Conciliateur (1784), il repousse toute protection de l'Église par l'État ; mais je crois bien qu'il est le seul de cet avis. parmi les « philosophes ».