Lavaquery, Boisgelin, t. II, p. 112 et s

2. On trouvera le texte des divers brefs pontificaux auxquels je songe dans le recueil de l'abbé Guillon, Collection générale des brefs et instructions de N. T. S. P. le Pape Pie VI relatifs à la Révolution française. Traduction nouvelle. Paris, 2 vol., 1798.

3. Debidour, Église et État, p. 94 et s. ; Aulard, Hisi. polit., p. 466 et s.

l'aspect politique 13

ser de son Église constitutiolinelle et se résigna à faire la Séparation (21 février 1795), il était trop tard pour que cette opération rétablît la paix et ramenât les prêtres révoltés à une attitude civique.

Au fond du débat et sous le détail des incidents dramatiques, on aperçoit cette vérité : un instant tentée, au début de la Révolution, par les idées libérales, en politique, parce qu'elle ne croyait pas avoir à en souffrir jamais dans ses droits, ses privilèges, ses fonctions et ses biens, et parce qu'elle ne prévoyait pas quelle extension les événements leur donneraient, l'Eglise de France s'était d'abord reprise par en haut, par Tépiscopat, puis par en bas, par le petit clergé, quand elle avait reconnu son erreur. S' appuyant sur le Pape, puisque le Roi lui manquait, c'est à l'ancien régime contre le nouveau qu'elle s'était en définitive attachée et c'est pourquoi les prêtres réfractàires avaient tout de suite pris figure de séditieux et de royalistes. D'instinct elle s'était retournée vers le passé et le Pontife romain avait mis en théorie quasi théologique les regrets, les déceptions et les rancunes du clergé anticonstitutionnel. Et cette théorie ravivera sans cesse le souvenir des haines et en fera, par la suite des temps, une espèce d'obligation cléricale.

Sans doute, pourtant, auraient-elles perdu de leur virulence si l'intervention intéressée de Bonaparte, en rétablissant des relations officielles entre TEglise et l'État modernisé, n'avait préparé à l'un comme à l'autre une suite d'inextricables difficultés, bien peu favorables à l'oubli des vieux griefs. Le Concordat pouvait sembler nécessaire au despote

qui prétendait faire de l'Église, un « levier d'influence * » ; il pouvait sembler avantageux au Pape, auquel il reconnaissait, sur le clergé de France, une autorité qu'il n'avait jamais possédée ; mais il était nuisible à la paix religieuse, qui ne pouvait se consolider que dans la liberté et qui, en effet, s'affermissait chaque jour davantage vers .1801 ^ Le Concordat fut une tractation déplorable, en ce sens qu'il fut une œuvre de duperie réciproque où chacun des deux contractants ne chercha que son intérêt, dans un esprit de défiance et d'hostilité à l'égard de l'autre. Napoléon ne réussit pas, inalgré ses coups de violence et malgré les témoignages de servilité qu'il recueillit de « son clergé », à l'asservir à ses desseins et à lui infuser son propre esprit. A peine réinstallés sur leurs trônes épiscopaux, les prélats, spécialement ceux qui venaient de l'Ancien Régime, entreprirent en sous-main un patient travail qui devait assurer à l'Eglise la domination des esprits et des âmes et le contrôle de la vie politique elle-inême. Ils trouvèrent, jusque dans l'entourage de l'Empereur et parmi ses ministres % des auxiliaires empressés à le leurrer, à le tromper, à escamoter ses ordres et à neutraliser ses intentions pour le plus grand profit de l'influence ecclésiastique. La dupe du marchandage, on le voit nettement aujourd'hui, ce fut lui et non pas le Pape, qu'il trouva