Génin, Les Jésuites et l'Université, p

2. L'Univers du 27 février 1848. Ce journal célèbre existait depuis 1834.

l'aspect politique 19

1848 qui, en épouvantant les bourgeois, leur donnèrent l'impression que, seule, l'Église pouvait encore arrêter ou, du moins, retarder la poussée des appétits d'en bas. Thiers, l'éloquent adversaire des Jésuites sous la Monarchie de juillet, devint du coup clérical. Et, docile à la sollicitation des « classes dirigeantes » apeurées, TEglise s'installa délibérément, et sans avoir à se contraindre, dans le rôle de gardienne de l'ordre politique et social \

Tout aussitôt elle réclama des moyens d'actioiT et elle obtint la loi Falloux, qui mettait en ses mains l'éducation des classes dirigeantes, et elle réussit à placer l'Université, « ce foyer d'immoralité, d'athéisme, d'incrédulité, d'esprit anarchique et révolutionnaire » (Mgr Parisis), sous un régime de fer, qu'elle surveillait — en attendant mieux.- Elle fut bonapartiste ; elle approuva le coup d'Etat du 2 décembre, dans l'espoir de l'exploiter. Et, de fait, elle connut, durant les premières années de FEmpire, une période de prospérité et d'influence politique telle qu'elle put se croire revenue aux beaux jours de la Restauration. Par malheur, l'illusion ne dura guère et les difficultés de la politique italienne de Napoléon 111 mirent fin, dès 1860, à cette « alliance éphémère du corps de garde et de la sacristie », comme disait Montalembert. Veuillot qui, en 1852, voyait dans: l'Empereur « un don de la Providence », s'avisa qu'il n'était après tout qu' « un Louis-Philippe perfec-

1. Sur tous ces événements, cf. Texcellent exposé de Gh. Seignobos au t. VI de VRist. de France contemporaine d'E. Lavisse. -

tionné »,et son journal fut supprimé en janvier 1860. Cependant les dix-huit années du second Empire ne furent pas sans profit pour FEglise. Elle réorganisa en grand nombre ses congrégations et, par l'encyclique Quanta cura et le S^ Il abus (ISM)^ elle précisa la doctrine qui prenait le contre-pied des principes issus de la Révolution et de toutes les idées modernes.

En 1870, au moment où la révolution du 4 septembre rétablit la République, cette Eglise Sê trouvait donc ramenée à l'état d'esprit qui l'avait si mal servie en 1815. Les idées politiques sur lesquelles il semblait que décidément dût s'édifier l'avenir de la France lui répugnaient. Elle n'en parlait qu'avec des paroles de haine ou de mépris ; elle allait même jusqu'à les assimiler à des hérésies dignes de l'anathème. En revanche, elle réservait son admiration, sa tendresse et ses complaisances pour lé « bon vieux temps », que son imagination égarée lui représentait comme une époque bénie où elle avait régné sur le gouvernement et sur la vie de la France. Quelques libéraux, groupés autour de Falloux, l'avaient pourtant avertie de la dangereuse erreur qu'elle commettait là, mais elle avait dédaigné leur clairvoyance. Elle mettait désormais toute sa confiance dans les directions du Pape, dont ses propres infortunes politiques avaient fait un ennemi irréconciliable de tout ce qui rappelait le libéralisme et la Révolution.

l'aspect politique 21

La Séparation nécessaire. ~ Pourquoi les Républicains V ajournent. — U Eglise n^'en veut pas. — Elle s'allie avec tous les réactionnaires. — Elle s'entête malgré ses constantes défaites. — U action de la curie romaine. — Le ralliement de Léon XIll.

La sagesse eût été, dans de telles conditions, de ne pas poursuivre l'expérience malheureuse de l'union concordataire et de permettre -aux deux conceptions politiques adverses de s'affronter dans la liberté de la Séparation. Les républicains radicaux tenaient en principe pour cette solution, mais elle n'attirait dans la pratique que des sympa^ thies d'extrême gauche. Beaucoup de républicains, tout en se rendant bien compte que l'avenir l'imposerait, la jugeaient prématurée et d'autres, plus conservateurs, tels que Thiers, y voyaient l'annonce d'une redoutable aventure qu'il fallait se garder derisquer. D'ailleurs, ils s'obstinaient, sous l'hypnose de toutes leurs habitudes politiques, à considérer rÉglise comme un des éléments essentiels de la République bourgeoise qu'ils entendaient fonder. Ils ne voulaient pas voir qu'elle ne leur rendrait pas le service qu'ils attendaient d'elle et que si, en effet, elle restait un instrument de défense sociale selon leur idéal, elle n'en demeurerait pas moins, malgré' les molles contraintes du Concordat, une force hostile à TEtat tel qu'ils le concevaient. De leur côté, les monarchistes de toute

origine comptaient faire leur jeu avec le clergé et ils n'avaient pas tort. Quant à l'Eglise, elle repoussait la Séparation par principe et avec horreur parce qu'elle était encore incapable d^en apercevoir les avantages pour elle-même et parce qu'elle lui semblait, non sans quelqu'apparence de raison, être la suprême consécration de Vindifférentisme et de V athéisme de l'Etat.

Il faudra trente-cinq ans de mauvaise politique et de tiraillements pénibles pour convaincre l'État que l'opposition des deux représentations de la vie publique en présence dans ses cadres officiels est devenue décidément intolérable, et pour l'obliger, à son corps défendant, à rompre le lien séculaire. Sans doute aurait -il été préférable de procéder à cette opération au bout d'une délibération mûrie dans le calme et arrêtée de sang-froid, plutôt que de se la laisser imposer par une crise.

Du point de vue républicain et démocratique, toute l'histoire intérieure de la troisième République, et parfois son histoire extérieure, jusqu'en 1905, paraît dominée par l'appréhension qu'exprime la fameuse exclamation d'Alphonse Peyrat * : <c Le cléricalisme, voilà V ennemi ! » Gela veut dire . que toutes les entreprises menées, depuis 1870, par les réactionnaires de tout genre, contre le principe de la République et le développement des institutions démocratiques, ont revêtu ou paru revêtir, au jugement des libéraux, un habit clérical. Qu'il s'agisse de l'effort des monarchistes

1. On Tattribue souvent à Gambetta parce qu'il l'a redite à la tribune de la Chambre le 4 mai 1877.

l'aspect politique 23

pour empêcher l'établissement de la République, entre 1871 et 1875, ou de leur entreprise pour la renverser au 16 mai 1877, de la coalition boulahgiste ou des complications politiques de l'affaire Dreyfus,, le parti clérical s'est trouvé au premier rang des adversaires du régime. Il a fait leur force, au point que l'on peut dire qu'ils n'auraient jamais rien pu tenter sans lui. Et ce n'est pas seulement dans les grandes crises que son action s'est manifestée ; elle s'est vue lors de chaque période électorale et bien souvent le gouvernement, presque contraint par l'excès du scandale, a dû prononcer les misérables pénalités à sa disposition contre les prêtres concordataires les plus compromis par leur zèle réactionnaire.

La vieille doctrine politique de l'Eglise et les instructions pontificales s'accordaient à faire d'elle l'ennemie de la République et les républicains se sont défendus, parfois en attaquant. La conséquence inévitable de cette hostilité chronique a été rétablissement d'un état de défiance réciproque, très difficile à modifier et qui résiste à la meilleure volonté. Les politiciens des deux bords n'ont pas manqué de le consolider pour l'exploiter sans vergogne. En conséquence, les deux partis se sont trop souvent attachés à une politique de tracasseries, véritable politique de chef-lieu de canton, irritante et un peu humiliante, et qu'aucun des deux n'e^t fondé à reprocher à l'autre. Or, depuis 1870, l'évolution politique de la France s'est nettemen faite à gauche. Aucun effort de réaction n'a pu sérieusement la faire dévier et la courbe des élections, depuis 1875, ne laisse, sur ce point essentiel,

aucun doute. Il était donc inévitable que TEglise et ses alliés du cléricalisme fussent vaincus sur le" terrain politique et, par suite, qu'ils supportassent les dommages de la défaite. On ne saurait même contester que l'Eglise eût pu logiquement rencontrer, au bout de ses insuccès, des tribulations beaucoup plus graves que celles qu'elle a dû subir et qu'elle a pourtant trouvées si insupportables qu'elle a jugé nécessaire, pour les caractériser, d'évoquer, en mainte occasion, les temps de Dioclétien et de Julien F Apostat.

C'est un sujet d'étonnement pour l'observateur du dehors que l'obstination de l'Eglise dans une entreprise dont l'expérience aurait dû, semble- t-il, lui révéler très vite l'irréalisable folie. Les causes de cette obstination sont à chercher, sans doute, dans le fait que les cléricaux, comme tous les -hommes de parti, regardent difficilement au delà de leur horizon ; mais elles tiennent aussi à ce que les hommes d'Eglise, élevés hors de la vie, dans le factice et dans le construit, manquent trop souvent du sens de la vie et à ce que, ne sachant pas ou sacïiant mal ce qu'est la réalité, ils possèdent une capacité d'illusion inconcevable. La moindre' manifestation leur paraît le signe des temps ^ ; le moindre succès pour eux, le commencement de la fin pour leurs adversaires. Chaque période électorale qui s'ouvre enfle ces illusionnistes des plus folles espérances et leur déroute ne décourage leur optimisme que jusqu'à l'occasion suivante, où il

1. Cf. exemples dans Debidour, Église caihol., t. II, p. 87 et dans Rocafort, Résistances, p. 52, 151, 163 et s.

repart sur nouveaux frais. Ils trouvent toujours à leurs échecs des explications réconfortantes et, comme Quinet le leur reprochait dès 1844, ils semblent incapables de comprendre et d'accepter la leçon des événements ^ G'est qu'en toute occasion ils cèdent à la tentation dangereuse de sous-estimer et ^ie mépriser leurs adversaires. On a pourtant du mal à croire qu'une bande de vingt à vingt-cinq mille polissons, perdus de vices et recuits d'impiété, francs-maçons, juifs et protestants, aient suffi à faire les élections en France, depuis cinquante ans, contre le gré d'une maj orité évidemment catholique ou du moins « bien pensante » ^. Le pire pour l'Eglise, c'est que c'est toujours à Rome qu'elle va en dernière analyse chercher ses directions, dans ce milieu du Vatican qui connaît mal la France et qui — cela se comprend — né Faime guère. La curie a ses intérêts et sa politique, qui s'accordent mal avec les intentions du gouvernement français et souvent pas beaucoup mieux avec les intérêts de l'Eglise de France. G'est pourtant sa volonté qui a le dernier mot. J'ai dit la curie et non pas le Pape, car le Pontife ne fait pas toujours ce qu'il veut. Léon XIIÏ l'a éprouvé lorsqu'il a cru à propos de tenter, en 1892, l'expérience du 7'all,iement\ du reste superficielle et peu sincère. Il a rencontré, dans son