Quinet, L'nltramontanisme, p

2. Ce serait une étude curieuse et révélatrice que celle de la hantise maçonnique dans le monde catholique. Cf. Rocafort, Résistances, p. 56, 64, 86; Houtin, Hisi. du modernisme, p. 389, n.3.

3. L'eacyclique Inter innnmeras, qui en fait la théorie, est du 20 février 1892.

entourage immédiat et dans le clergé français, les plus tenaces résistances, et son insistance, qui n'a guère convaincu que des laïques, de Mun où Piou, n'a pas produit beaucoup de résultats positifs dans le sens où il voulait orienter l'action politique de l'Église, en dehors de la constitution, tardive et comme après cou^^^deV Action libérale. Le clergé croyait encore, en grande majorité, qu'on ne pouvait à la fois être rallié à la République et faire valoir les droits des catholiques ^

Comment la Séparation s'impose. — Incompatibilité entre la politique de V Eglise et V existence de la République. — Impuissance des catholiques libéraux. — La loi de 1905 : son libéralisme Le

Pape la rejette. — V Eglise de France obéit r. Rome,

La Séparation était, si je puis dire, dans la logique du conflit engagé entre l'Église et la République ; elle a tardé, malgré les fautes répétées de l'Église, parce que ses adversaires ont reculé longtemps devant la solution radicale. Mais elle s'est imposée à eux, malgré eux, parce que c'était une entreprise chimérique que de faire vivre dans

1, Barbier, Devoir pofi^iqrne, p. 110 et s. — Sur cette affaire' <Ju ralliement, cf. Debidour, Église cathoL, t. II, p. 114 et s. ; 449 et s. ; 524 et s. Sur les sentiments de certains milieux catholiques à regard de la tentative de Léon XIII, cf, de Narfon, Séparation, p. 13.

l'union l'Etat issu de la Révolution et l'Église qui, par la bouche de Freppel, professait que « la Révolution, c*est la société déchristianisée ; c'est le Christ refoulé au fond de la conscience individuelle^ banni de tout ce qui est public, de tout ce qui est social, banni de TÉtat, qui ne cherche plus dans son autorité la consécration de la sienne propre y). L'Eglise semble l'irréductible ennemie de la liberté sous toutes ses formes et autant de l'égalité. « Nous savons notre religion, écrit M. Rocafort, et que VÉglise ri a jamais accepté VÈtat moderne fondé sur la liberté de conscience et Inégalité*-, » On peut ajouter qu'elle n'a jamais reconnu la loi qu'elle n'approuvait pas et que, placée dans l'Etat par le Concordat, elle n'a jamais accepté la contrainte des institutions publiques. Legis injusiœ honor nullus, disait déjà Tertullien et cette formule concise a parii le plus souvent enfermer encore le sentiment des clercs d'aujourd'hui. 11 va de soi que si l'Eglise avait été séparée de l'Etat, personne n'aurait pu lui contester le droit de prendre, si elle la croyait bonne, une attitude d'opposition à la République ; mais ce qui choquait c'est qu'elle la prenait alors que le Concordat faisait d'elle une institution d'Etat ; et ainsi les pires ennemis du gouvernement vivaient de l'argent qu'ils recevaient de lui. On les voyait seuleinént, selon l'état de leurs affaires ou de leurs espoirs, tantôt entreprenants, hardis, voire insolents, tantôt gémissants et prenant figure de per-

1. Rocafort, Bësisfancès, p. 147. Cf. rencyclique jubilaire de Léon XilJ et l'encyclique Libertas providentissima (20 juin .1888).

sécutés, résignés au pire \ Dans le premier cas, considérés, par leurs adversaires comme des conspirateurs dangereux, dans le second, comme des calomniateurs éhontés, et également détestés sous les deux aspects. ^

Assurément tous les catholiques n'ont pas suivi les errements de leurs chefs et, à toutes les époques, quelques-uns d'entre eux ont vu et ont dit que l'Église faisait fausse route en s'aliénant la République et la démocratie. Ces voix éclairées ou généreuses ont parlé dans le dédain ou l'hostilité de la majorité des clercs et leurs avis n'ont jamais servi la cause qui leur était chère ; leur ejffort, pour si intéressant et si méritoire qu'il soit, est pratiquement négligeable. Dans plus d'un cas il n'a retenu l'attention de l'Eglise que pour provoquer son anathème.

Je n'ai pas à raconter les incidents d'où est en fait sortie li Séparation ; ils venaient au moment où la lutte de la République contre les congrégations, considérées, à juste titre, comme le rempart du cléricalisme, avait échauffé les esprits. Et surtout ils s'aggravèrent du fait de l'entêtement des deux protagonistes, Pie X et Emile Combes. Le Vatican n'était pas accoutumé à des résistances aussi tenaces de la part de nos ministres et il ne s'avisa qu'il se trompait qu'alors qu'il était trop tard pour éviter la rupture. La loi de 1905 qui la consomma ^ vint au terme d'une .discussion ap-

l.^Guiraud, Séparation, p. 286 et suiv. ; Gouthe-Soulard, Mon procès, passini.

2. On trouvera l'essentiel sur la préparation et la discussion de la loi dans X)ebidour, Église cathoL, t. II, p. 413 et s., et dans Hunskins, La. Séparation, p. 47 et s.

l'aspect politique 29

profondie, sérieuse, digne, où les opinions diverses eurent tous les moyens de s'affirmer et tout le temps de se compenser. Des sentiments très hostiles à l'Église se manifestèrent au cours des débats, mais ce ne fut pas d'eux que le législateur s'inspira. G'esk pure calomnie de sectaire que de soutenir qu'il eut en vue de détruire la religion lentement mais sûrement * ; c'est une injustice de prétendre qu'il voulut Tignorer ^ 11 eut certainement au regard de la religion et de l'Église les intentions les plus bienveillantes. Et la preuve qu'il était sincère c'est que l'État a tenu tous les engagements pris par la loi de Séparation et par celles qui l'ont complétée ; c'est aussi qu'il n'a pas profité des imprudences de l'Église pour Taccabler. Les catholiques raisonnables le reconnaissent '.

L'Église ne voulut pas voir les incontestables avantages que lui apportait la loi Briand, ou, du moins, le Pape lui interdit de les prendre en considération. Elle lui donnait pourtant la liberté, avec les moyens d'en user même contre l'État^ elle lui permettait d^ se débarrasser de ses encombrants amis des partis réactionnaires et de ne plus travailler que pour elle-même. Par malheur, certains exaltés se répandirent en propos effrayants qui épouvantèrent les simples ; ils annoncèrent la fermeture des églises, la persécution, la guerre civile. Rien de tout cela ne vint, mais l'opinion catholique réfléchie et sage n'eut pas le temps de faire justice