CHAPITRE II Les conséquences et les suites de la Séparation

Deux grandes questions ; comment VEglise a-t-elle ' vécu sans l'État depuis / 90Ô ? — Quel parti a-t-elle tiré de ta Séparation ? — Aucun trouble sérieux chez les fidèles. — Pas de schisme. — Profit que l'ultra' montanisme tirede la Séparation. — La terreur dans Vépiscopat : sa servitude et sa docilité. — La tyra nnie du Pape sur lui; ses diverses formes. — La tyrannie des évêques sur leur clergé. — Comment elle profite au Pape. -^ Abaissement de VEglise de France.

Bon gré mal gré, l'Eglise a dû vivre en s' accommodant de la situation que la Séparation lui faisait. La base concordataire s'effondrant, il lui a bien fallu en trouver nne autre, se réorganiser, s'adapter aux circonstances et aux conditions nouvelles. Son effort, depuis 1906, et les résultats qu'il a obtenus présentent de l'intérêt. Deux questions surtout attirent notre attention. Ce n'est pas qu'elles semblent également importantes au regard

de l'enquête que nous menons en ce moment, mais elles sont solidaires et il paraît difficile de les séparer. Les voici : Comment Vj^glises'y est-elle prise pour vivre sans l'État, et quel parti a-t-elle tiré de la Séparation ? Autrement dit : Comment a-telle orienté et organisé son action dans le dom,aine politique ?

La Séparation avait clairement prouvé combien peu le clergé comptait en France. Il y était impopulaire, et^ sans doute, le mot paraît-il trop faible pour qualifier les sentiments que récoltaient habituellement les réguliers dans le peuple. Le respect, l'affection que tel ou tel prêtre avait pu gagner parmi ses ouailles ne fondaient que des exceptions personnelles, nombreuses assurément mais insuffisantes pour provoquer un sérieux mouvement d'opinion contre la loi. En fait, le calme de Tensemble du pays demeura complet et, même dans les villages où le manque de ressources obligea les autorités diocésaines à supprimer le prêtre, le mécontentement se fit très discret : les paysans se contentèrent paisiblement du secours spirituel des paroisses voisines. D'autre part, les députés et les sénateurs qui avaient voté la Séparation supportèrent sans difficulté l'excommunication dont une déclaration de la Sacrée Pénitencerie les avaient frappés et leur fortune politique ne s'en trouva point entravée.

Enfin la troublante prédiction du schisme, dont les cléricaux avaient fait si grand état, ne se réalisa pas, et l'événement justifia Briand qui avait dit, le 6 avril 1904 : « Je ne crois pas au schisme ; les schismes ne peuvent exister que dans les pays

l'aspect politique 33

oii la foi est ardente et active, et elle ne l'est plus en France. » Les quelques timides essais de résurrection du gallicanisme radical qui se produisirent alors n'eurent et ne pouvaient avoir aucun succès inquiétant pour l'unité catholique. Les Parisiens ont pu garder le souvenir de V Église catholique, apostolique et française, qui célébrait son culte rue Legendre et qui représente la plus intéressante de ces tentatives schismatiques . Elle aurait sans doute réussi à vivre en Amérique ; elle n'y parvint pas chez nous ; l'État lui demeurant indifférent, elle ne put que végéter quelque temps et ne tarda guère à s'éteindre. Tel avait été déjà le sort de V Église catholique gallicane^ essayée par le P. Hyacinthe en 1879. 11 paraît démontré qu'en France le catholicisme ne peut plus se séparer de Rome sans cesser d'être lui-même, ainsi que l'Etat l'avait implicitement reconnu dans la loi de 1905, et sans devenir indifférent aux catholiques. 11 se peut bien qu'il y ait dans ce fait une indication intéressante sur le peu d'ardeur de la vie religieuse française ; mais ce n'est point ce qui nous occupe pour le moment et je constate seulement ce qui s'est produit.

Seulement la Séparation porta aussi une autre conséquence que l'État n'aurait pas désirée et que pourtant plus d'un homme de gauche avait prévue : elle paracheva la main-mise du Pape sur le clergé français. Incapable d'user de la liberté que la loi lui donnait, parce qu'il s'était depuis trop longtemps habitué à l'obéissance et n'avait été formé que pour elle, ce clergé ne sut que remettre au Pontife l'autorité que TÉtat abandonnait sur lui

et se livrer sans réserve à la volonté arbitraire de Rome. La responsabilité principale de cette abdication, si préjudiciable aux intérêts de l'Eglise et à ceux de la religion, incombe à l'épiscopat, qui, peu à peu entraîné à la servilité depuis un siècle, accepte la servitude comme un devoir et une espèce d'honneur. Les quelques prélats d'esprit plus ou moins indépendants sont mal vus des autres et de la curie : ils ne peuvent guère marquer leur opinion que par le silence, et encore leur faut-il un réel courage pour se taire avec ténacité, pour éviter de mêler leur - voix à celle des autres, clamant en toute occasion leur humble et totale soumission au Vicaire de Jésus-Christ. La plupart d'entre ces dignitaires de l'Église font trop figure de dévots apeurés qui tremblent devant une divinité terrible et capricieuse, ou seulement devant ses familiers, fussent-ils de l'autorité et du caractère d'un monsignor Benigni ^ Ils font aussi songer à ces courtisans de Louis XIV qu'un froncement de sourcil ou une parole de colère jetait dans la terreur et le désespoir. Lors de rÀssemblée épiscopale de septembre 1906, le Pape crut à propos de faire lire par l'archevêque de Paris, en séance, une dépêche où il blâmait rudement une initiative prise par Mgr Le Camus, d'ailleurs sur ses propres encouragements. L'effet de cette sortie incorrecte et insolite fut tel qu'un des assistants a pu dire : « U Assemblée était terrorisée ; si Montagnini — qui avait apporté la dépêche — l'avait voulii^ nous aurions tous vote que la