Bonnefoy, Cathol. de demain^ p

2. Les « fiches » Montagnini mettent à la disposition de tout le monde de bons exemples de cette délation. Il n'est pas difficile d'en connaître d'autres, meilleurs encore, pour peu qu'on fréquente quelques prêtres bien informés et de sens droit. C'est présentement la haine du modernisme qui alimente les dénonciations. La pratique a pris de telles proportions que certaines autorités ecclésiastiques s'en inquiètent comme d'un abus indiscret et dangereux. Cf. Études du 5 janvier 1914 et l'Encyclique Ad beatissimiyde Benoit XV(1«' nov. 1914), qui dit quelque chose ds ces zélateurs imprudents.

l'aspect politique 41

ciation entretient parmi les clercs un état d'inquiétude et de suspicion qui se marque par l'extrême réserve des propos et la continuelle prudence des gestes, par quoi, essentiellement, se détermine ce qu'on nomme l*air ecclésiastique.

Il serait donc bien difficile de soutenir que la Séparation ait eu pour conséquence de hausser la dignité et de grandir la personne morale de l'Église de France. Elle a, au contraire, achevé de la priver du peu qui lui restait de personnalité ; car le clergé français n'est plus que l'ensemble des serviteurs du Pape, ceux que, directement ou indirectement, il s'est choisi pour exécuter ce qu'il lui plaît d'ordonner en France, tant au temporel qu'au spirituel. Et les libéraux, ceux du catholicisme aussi bien que les autres, considèrent avec consternation ou mépris cette réalisation d'un dessein médiéval, dont Fanachronisme offense si étrangement Tesprit inoderne.

Les conséquences pratiques de la Séparation. — A quoi se trouvent réduites les ressources de l'Eglise. — Le denier du culte. — Paroisses supprimées et paroisses nouvelles. — La condition du prêtre. — La crise du recrutement.

En outre de ses conséquences qu'on peut dire ecclésiastiques et morales, la Séparation en a porté de pratiques, du fait de la suppression du budget des cultes, de la mise sous séquestre et de la liquidation

des biens d'Eglise — y compris les fondatioDS — , de l'attribution aux communes des bâtiments cultuels, pour me borner à l'essentiel. L'Eglise s'est donc trouvée dans la nécessité de pourvoira sa vie et elle a rencontré des difficultés matérielles souvent sérieuses. Logiquement elle en aurait rencontré bien davantage, si le gouvernement s'était départi de son libéralisme ; si, par exemple, il avait seulement laissé les conseils municipaux hostiles aux catholiques désaffecter les bâtiments cultuels. Le clergé, encore qu'il se trouve réduit à ne les occuper qu'à titre précaire, n'en a jamais été dépossédé, car le Conseil d'État a contenu énergiquement le zèle anticlérical des communes qui voulaient se débarrasser de leur curé en le privant d'église, et il n'a admis, en se montrant très exigeant sur les motifs invoqués, qu'un nombre insignifiant de demandes de désaffectation. Les ressources du clergé ne s'en trouvent pas moins réduites à la contribution volontaire des fidèles à son entretien, et au casuel. Le denier du culte se présente, il est vrai, comme une sorte d'impôt d'obligation, dont le montant doit se régler, en conscience, sur le revenu disponible du contribuable ; mais, comme les œuvres catholiques en général ne vivent guère que d'offrandes, le fidèle, même bien disposé et convenablement à l'aise, mais trop souvent sollicité, est obligé de réfléchir avant de donner, et, de moins en moins, il semble que sa réflexion l'incite à la largesse. Le zèle, très vif au début, s'est apaisé à mesure que tombait l'émotion causée par la Séparation et les rentrées sont descendues au-dessous du nécessaire en beau-

l'aspect politique 43

coup de diocèses \ Le casuel lui-même ne rend plus ce qu'on en attendait, parce que trop de fidèles n'ont point séparé leur volonté de naître, de vivre et de mourir dans les cadres de la liturgie de leur désir de faire des économies. D'ailleurs, plusieurs évêques, sensibles au reproche de consacrer l'existence des distinctions sociales dans l'Eglise et de faire acception de personnes, ont unifié les cérémonies privées et se sont, du coup, privés du rendement considérable des « premières classes » ^ Dès 1912, le denier du culte donnait des inquiétudes aux autorités ecclésiastiques, même dans les paroisses riches ; elles constataient que, dans les grands centres particulièrement, le nombre des contribuants restait très faible par rapport à celui des habitants ^ La baisse des recettes dans les caisses diocésaines est dès lors générale.

Le péril semble tel qu'on cherche à y parer par des mesures de contrainte ; on songe, par exemple, à essayer d'une pression sur les paroisses

1. Il est remarquable que déjà en 1802 le zèle des fidèles pour la restauration du culte, encore que beaucoup plus vif qu'il n'est aujourd'hui, ne va pas jusqu'à consentir volontiers à des sacrifices d'argent. Le gouvernement n'a pas osé avouer tout de suite quelles répercussions financières aurait le Concordat ; il n'a pas pris de dispositions légales pour faire vivre les desservants et les municipalités ne veulent pas les payer. 11 y a là une seurce de difficultés sans nombre ; Napoléon finit par prendre la charge des desservants au compte de l'État. Ce n'est guère que vers 1810 que les fidèles riches recommencent à se montrer généreux avec le clergé. Cf. Lévy-Schneider, Champion de Cicé, p. 230 et s.

, 2. De Narfon, Séparation, p. 248.

3. En 1911 Neuilly, pour quarante mille habitants, donne mille contribuants : en 1909 l'opulente et aristocratique paroisse de Sainte-Clotilde en donne neuf cent cinquante sur quinze mille I Cf. De Narfon, Séparation, p. 247 et s., et Le bilan de la Séparation, ap. La Grande Revue du 25 avril 1911, p. 732.

récalcitrantes en les menaçant de leur supprimer leur curé ; mais on n'ose finalement recourir à cet expédient, qui serait, en effet, bien hasardeux, en ce qu'il risquerait de faire perdre aux paroissiens les habitudes cultuelles qui les rattachent encore à l'Eglise. Il en va de même exactement des mesures individuelles, comme le refus des sacrements à qui ne donne pas ou ne donne pas ce qu'il peut. 11 est prudent — nous nous en convaincrons bientôt — de ne pas trop compter sur les besoins religieux des hommes de France. Pourtant plusieurs diocèses sont en déficit ; je veux dire que leurs recettes demeurent au-dessous de leurs nécessités, alors que trois seulement, Lille, Paris et Lyon, accusent des excédents *. Et ce résultat remet de lui-même au point les illusions et les espoirs cléricaux de 1905. 11 prouve aussi qu'il n'est point sage de tenir les contribuants à l'écart quand il s'agit d'administrer les fonds qu'ils fournissent et de prétendre maintenir intact l'antique principe suranné de l'Église : que le laïque a épuisé tout son droit au regard de son argent quand il l'a remis à l'évêque. Il est remarquable que Mgr Lecot, à Bordeaux, en organisant sa caisse diocésaine avec le concours de laïques, lui avait donné une encourageante prospérité, et qu'elle a disparu du jour où Mgr Andrieu, son successeur, a cru bon de revenir au principe que je viens de rappeler. Il a fallu laisser tomber un assez grand nombre de paroisses rurales. Les apologistes, optimistes par métier, insistent plus volontiers sur la créa-