MgrTissier, Vie cathol., p. 102 et s

l'aspect politique 67

rets particuliers ; c'est qu'elle a redouté, pour un avenir prochain, un renouveau du gallicanisme. Rome a stérilisé dans l'Église de France le bénéfice de la liberté d'association, comme elle avait fait déjà de celui de la liberté de réunion, — que la loi de 1905 lui laissait, — comme elle y a ruiné tous les autres avantages que cette loi lui donnait.

Le néo-râlliement. — Les élections de idi4. — Les impressions à la veille de la guerre. — L'Union sacrée de i914. — Parti qu'en a tiré V Église. — Intérêt de V expérience. — La situation de 1918. — Les élections de 1919. — Points de vue cléricaux.

— La tolérance et les complaisances de VÉtat. — La réconciliation dé la République et de V Eglise»

— Ce qui peut en assurer la durée. — Défiances légitimes.

La tentative des unionistes ayant abouti à un échec, c'est la tendance de leurs adversaires qui a triomphé, celle qui conduit à une politique empirique d'accommodement, à un néo -ralliement. Entendons-nous bien : les tenants de cette politique n'ont pas un programme différent de celui des unionistes, et leurs revendications ne sont pas moindres, mais leurs méthodes d'action, leurs procédés de réalisation rappellent ceux de Léon XUI plus que ceux de Pie X.lls cherchent à négocier sur chaque difficulté, à ne rien brusquer, à ne pas se retrancher d'abord derrière le nonpossumusdes

principes, à ne pas effaroucher la bonne volonté des pouvoirs publics, à se concilier l'opinion des hommes qui souhaitent qu'on se réconcilie, qu'on s'entende ou, du moins, qu'on se supporte entre frères. Si nous mettons hors de cause l'intempérance de langue ou de plume de quelques prélats en qui vit l'esprit de Merry del Val et qui ne passent généralement pas pour les plus distingués d'entre nos évêques, et aussi le zèle encombrant d'un certain nombre de curés combattifs, parce que fanatiques et naturellement entreprenants, ou désireux de se faire remarquer, et qui se rencontrent surtout dans les régions « obscurantistes » du pays, nous ne saurions dire que ce soit un vent de bataille qui souffle sur l'Eglise depuis 1911, date de l'apogée des Unions. Tous ses clercs ne sont certes pas encore républicains et elle ne renonce encore à rien de ce qu'elle considère comme « ses droits » de par Dieu. D'ailleurs, elle confond encore sous ce terme de droits, des revendications parfaitement légitimes que, du reste, personne ne lui conteste, et des prétentions anachroniques qui font sourire les hommes d'aujourd'hui, ou les indignent, selon leur tempérament. Toutefois il semble que l'épreuve qui a traversé sa vie depuis 1905 lui ait, en somme, porté ce profit de la mettre en garde contre les hasards des aventures politiques. Les colères des hommes qui représentent encore chez nous l'esprit de Pie X, et leurs rancunes contre les renoncements de Tépiscopat, paraissent, de ce point de vue, très significatives. Benoît XV personnellement, a toujours pris modèle plutôt sur Léon XIII que sur Pie X et, depui^son avènement,

l'aspect politique 60

une détente s'est faite, qu'il ne faut pas exagérer, bien entendu, mais dont pourtant le bon sens a profité.

Les élections de 1914, qui ont été un échec pour les catholiques de droite et même pour l'Action libérale, ont achevé d'éclairer ceux des hommes d'Église qui pouvaient l'être, sur ce qu'ils avaient à gagner ou à perdre en s'obstinant dans l'alliance de la droite, et ils ont envisagé la nécessité de se séparer d'elle. A vrai dire, ils ne risquent pas grand'chose en l'espèce, car les partis de droite ne peuvent pas, eux, cesser d'appuyer les revendications de l'Église. Us ont trouvé dans son alliance le meilleur de leur force depuis plus d'un siècle; leur intérêt les oblige à laisser croire que leur entente avec elle demeure complète.

Quoi qu'il en soit, l'impression de détente chez la majorité des catholiques paraissait si nette à la veille de la guerre, que même des hommes de gauche croyaient le moment venu de parler de réconciliation, d'entente, pour la paix religieuse, entre l'Etat et l'Eglise. C'est le moment où un avocat, jusqu'alors connu surtout pour ses sympathies d'extrême-gauche, M. Jacques Bonzon, se denaàndait si un nouveau Concordat n'était point nécessaire et, se répondant par l'affirmative, se risquait à tracer le plan du futur accord *. Et, naturellement, sa question — sinon son projet — • recevait bon accueil dans les milieux catholiques,

1. J. Bonzon, Fant-il nn nonveau Concordat ? Paris, 1913. L'article, publié d'abord dans la Liberté d'opinion de janvieravril 1913, est ici suivi d'un certain nombre de réponses reçues par l'auteur et venues de personnalités plus ou moins représentatives des divers courants de l'opinion.

encore mal remis de la Séparation, et aussi dans quelques autres ; ceux qui ne l'avaient acceptée qu'à leur corps défendant. En réalité M. Bonzon posait mal le problème, parce qu'il présentait la loi de 1905 comme sortie d'un coup de tête des « républicains excessifs », ce qui n'était pas exact, qu'il prétendait que c^tte loi avait voulu ignorer le Pape et les évêques, ce qui était encore plus erroné, et, enfin, qu'il la disait caduque au regard de l'Eglise, qu'il confondait, semblait-il, avec la religion, par quoi il montrait una connaissance insuffisante de « l'affaire » ^ Si médiocre qu'on jugeât la loi Briand, il était impossible d'oublier qu'elle avait mis fin à une situation pénible, dont le Concordat devait être tenu pour responsable. Le principe même d'un Concordat n'était pas plus avantageux ea 1903 qu'en 1802, ni à l'État, ni à l'Eglise, ni à la religion catholique, ni — au total — à la paix publique.

C'est bien pourquoi des républicains, pourtant très désireux de voir cette paix se réaliser, mais très sensibles à l'enseignement du passé, ne se résignaient point à l'idée d'un retour de discussion sur le principe de la Séparation et craignaient que les réflexions du genre de celles de M. Bonzon ne vinssent mal à propos encourager les politiciens d'Église à-^'agiter de nouveau et à courir les aventures. Le programme des Unions ne répondait que trop, en plusieurs de ses parties, à leurs appréhensions, en sorte qu'au début de

' 1. J'ai cherché à regarder en histoire la question de M. Bonzon dans un article de la Grande Revue du 25 septembre 1913, p. 377 et s.

l'aspect politique 71

1914 on parlait presqu'autant du danger renaissant du cléricalisme que de la nécessité de Tapaisement.

La guerre mit fin aux débats en créant d'abord ï Union sacrée, laquelle a du moins prouvé qu'on pouvait, entre Français d'opinions politiques et religieuses différentes, s'entendre assez sur le patriotisme pour oublier les motifs de querelle tant que durerait le danger national. Du coup le fameux « catholique d'abord » reçut une mise au point qui réduisit singulièrement son importance pratique et ramena à de très rassurantes proportions les craintes qull avait parfois causées. On put croire que le principe de l'opposition cléricale résidait tout dans la politique des partis de réaction et dans l'ultramontanisme. Les réactionnaires cessant de s'agiter et Rome de commander, cette vérité apparaissait que le clergé de France pouvait vivre dans la République, dont, à n'en pas douter, le gouvernement ne cherchait point à tyranniser les consciences, ni à contrarier les intérêts proprement religieyx. Et il semblait certain qu'à la condition de supporter des opinions différentes de la sienne et d'accepter la légitimité de la- libre discussion sur le terrain de l'histoire, de la science et de la philosophie, le catholicisme gardait dans la vie française une place que personne ne lui contestait, non plus que personne ne lui déniait le droit de s'étendre, s'il le pouvait, de faire des recrues par la propagande confessionnelle.

De cette propagande, le clergé ne s'est point privé tout au long de la guerre et il a interprété

l'Union sacrée, avec le consentement tacite — et d'ailleurs difficile à refuser — des autorités publiques, comme une autorisation de s'installer, autant que les circonstances le comportaient, dans le rôle qu'il avait toujours réclamé. Les clercs ont reparu dans les cérémonies officielles ; ils ont multiplié les œuvres de guerre, les distributions de médailles et de scapulaires, les manifestations de toute sorte, les unes légitimes et heureuses, les autres indiscrètes et maladroites. Ils ont, au total, donné à de bons esprits l'impression qu'ils abusaient quelquefois de la situation et qu'en fin de compte ils n'y gagneraient pas. De même ont-ils eu du mal à ne point se montrer intolérants à la critique et à ne pas crier à la violation de V Union sacrée, pour peu qu'on remarquât que plus d'une de leurs interventions ressemblait à un empiétement. Peu importe aU fond, car on peut espérer qu'ils perdront peu à peu, en prenant l'habitude de vivre dans la liberté, cette susceptibilité et cet égotisme. C'est une excellente leçon pour eux que cette épreuve forcée d'une vie sans trouble dans le cadre de lois qu'ils avaient si souvent déclarées intolérables.

Le clergé catholique a rendu de grands services pendant la tourmente et nul ne les a contestés ; les quelques réserves formulées par les hommes de gauche n'ont guère été motivées que par des exagérations individuelles de maladroits. Quand, par exemple, Mgr Sévin a cru pouvoir réclamer des prières nationales, avec participation officielle de l'État, dès septembre 1914 \ il a manqué de