Cité par Téry, Cordicoles,p. 305, n

sont déterminées les bases d'un compromis, celui-là même sur lequel la Chambre a naguère discuté et s'est prononcée favorablement.

Les raisons générales que ses partisans ont invoquées pour le justifier sont de très médiocre valeur. Souci de nos missions d'Orient, considération des sentiments de l'Alsace et du Maroc, nécessité de garder le contact avec le grand centre d'information mondiale qu'est le Vatican, utilité de se concilier la puissance spirituelle suprême qu'est le Pape. Aucun de ces arguments ne vaut vraiment pour décider le rétablissement des relations diplomatiques avec Rome par voie d'ambassade réciproque, suivant le vieux procédé d'autrefois, et celui des rapports officiels avec le clergé en France, au prix de concessions dont la note paraîtra peut-être lourde aux républicains S Les raisons valables sont à chercher ailleurs. Ne l'oublions pas : quoi que disent les ultramontains de la bienveillance du Pape pour notre pays, du surcroît de prestige que son rôle pendant la guerre lui a valu, de l'utilité pour nous de son amitié, c'est lui qui a besoin de la France beaucoup plus que la France n'a besoin de lui. L'écroulement de l'Autriche, l'effondrement des espoirs qu'il fondait sur l'Allemagne, FaJBfaissement de tous les étais de son autorité politique et, tout autant, les fâcheux souvenirs laissés par sa neutralité durant le conflit mondial, lui font une espèce de néces-

1. Les points de vue des républicains qui redoutent les risques de la « politique de la présence », sont clairement indiqués dans les discours de MM. René Renoult, Victor Bérard et Gaston Doumergue, prononcés au Sénat le 16 décembre 1921.

site de se réconcilier avec le gouvernement de la République française. De même, si les clercs de France veulent compter de nouveau dans l'Etat, s'ils supportent si difficilement la vie privée dans la nation, qui leur est imposée depuis 1905, et qui comporte pourtant de si grands avantages du point de vue proprement religieux, ce n'est pas seulement parce que toute la tradition du passé ecclésiastique répugne à la Séparation ; c'est qu'ils se rendent compte, plus ou moins nettement, que la foi toute seule ne suffit plus à soutenir le prestige de l'Eglise et que, si on pouvait la réintroduire dans les rouages de la vie publique, elle y gagnerait, sinon en force réelle, du moins en bonne apparence et en autorité.

Quant au gouvernement de la République, qui agit, en effet, comme s'il était prisonnier d'engagements positifs, son point de vue est facile à saisir. Il a été parfois gêné dans ses discussions avec les Alliés, lorsque s'y sont agitées des questions religieuses, lorsqu'on y a débattu les intérêts de pays où l'importance politique et nationale de la religion reste très grande, telle la Pologne ; il a été, dis-je, gêné de se trouver vis-à-vis du Pape dans une relation particulière, de ne pouvoir parler et agir comme ses partenaires \ En second lieu, sans désirer se charger, par un nouveau Concordat, de la désignation des évêques, il verrait au moins un intérêt administratif à pouvoir exercer une espèce de droit de regard sur leur choix. Je veux dire

1. Cette difficulté transparaît dans les déclarations de M. Briand devant la commission sénatoriale, le 25 mars 1921.