Ô LE PROBLÈME RELIGIEUX

qu'il aimerait mieux que ses administrateurs eussent affaire à des prélats de bonne volonté républicaine qu'à des batailleurs inféodés aux partis de réaction et toujours prêts à créer des difficultés aux préfets, à soutenir de leur autorité pastorale les « mauvais candidats » dans toutes les élections. Enfin, il lui semblerait avantageux qu'une bonne fois l'Eglise, c'est-à-dire, en l'espèce, le Pape, reconnût la loi républicaine ; qu'il consentît à ne plus revenir sur les principes de la laïcité de l'Etat, qu'il s'accommodât de la Séparation, qu'il mît fin aux multiples petits incidents que les prêtres fanatiques provoquent encore dans les communes. Le gouvernement, au total, reste dans son rôle en souhaitant Taccord de tous les gouvernés dans la reconnaissance des faits acquis et dans la tolérance réciproque, intelligente, s'il se peut, bienveillante dans tous les cas. Et tous les « honnêtes gens » ne pensent pas sur ces points-là autrement que nos ministres.

Par malheur, la question a deux faces, et dans le cas présent, c'est l'intention véritable de FEglise qu'il faudrait connaître et qui peut inquiéter. Le plus grand péril d'avenir, pour elle encore plus que pour FÉtat, serait qu'elle se crût véritablement victorieuse de la République et qu'après avoir trop parlé de Dioctétien et de Julien, elle ne parlât inconsidérément de Galère finissant et de Constantin ; autrement dit, que Taccord cherché se fît sur un malentendu. Ce n'est point se montrer d'esprit chagrin et pusillanime que de le redouter ouvertement. Les énergumènes ne sont pas encore très rares parmi les clercs de France; les cléricaux

l'aspect politique 81

attachés à la politique du « tout ou rien » n'ont pas tous désarmé, et ce n'est un secret pour personne que l'influence des Jésuites, malgré les défiances foncières dont l'entoure l'épiscopat, n'est pas en baisse chez nous parmi les catholiques. Leur capacité de se tromper sur la réalité, leur puissance d'illusion sur leurs chances de succès, leur foi dans l'absolu de leur Vérité, sont également sans limites. Si l'Eglise se laisse déborder par eux, c'est à une nouvelle crise qu'elle court, et la nonciature que le gouvernement vient de nous rendre d'autorité ne connaîtra pas longue existence. 11 serait nécessaire, pour que réussît l'opération qui se tente en ce moment, que l'Eglise y apportât un .esprit de renoncement, un sens de la situation, une circonspection, une sagesse et, pour tout dire d'un mot, un modernisme politique, qui, je le confesse, me semblerait une bien grande nouveauté et très digne d'admiration. Il faut convenir, en effet, que rien, dans le passé politique de l'Eglise, ne nous encourage à escompter tant de clairvoyance et de résignation et, au total, un pareil renoncement ; tandis que tout nous fait craindre un retour d'illusions et d'imprudences. C'est bien pourquoi le rétablissement d'un lien officiel entre l'Église et l'État a rencontré tant d'adversaires parmi des hommes qu'il est plus facile de traiter de sectaires que de réfuter par de bonnes raisons. Beaucoup d'entre eux ne désirent pas moins que né fait M. Briand lui-même, voir l'irritante question catholique recevoir une solution satisfaisante et, s'il se peut, contenter tout le monde chez nous ; mais ils demeurent en défiance, et toute la pé-

riode d'histoire que nous venons de parcourir les justifie de se tenir sur leurs gardes, dans la crainte des arrière-pensées cléricales. 11 est si rare que n'importe quel groupement organisé reconnaisse ses erreurs et les répudie qu'on peut à bon droit rester sur la réserve à l'annonce d'un tel changement de laplustraditionnaliste des puissances, de celle dont les habitudes tiennent à plus que des principes, à de véritables dogmes politiques, où, dominées par les postulats de la foi, se mêlent des revendications de la conscience à celles de l'intérêt temporel. Ce n'est pas seulement d'un changement d'attitude pratique qu'il s'agit en vérité, mais d'un changement d'état d'esprit et d'une sorte de reniement dé tout le passé. Aussi bien les arguments n'ont-ils pas manqué aux adversaires du projet dont le gouvernement a poursuivi l'exécution avant d'attendre le complet assentiment da Parlement, et il faudra laisser passer du temps avant de décider s'il procédait de la sagesse durable, qui prévoit et dispose, ou du compromis de circonstance qui risque et subit ; s'il préparait une réconciliation sincère ou impliquait de nouveaux conflits. La mort de Benoît XV ajoute inopinément une inconnue de plus au problème.

l'aspect politique 83

Conclusion. — Impressions d'ensemble qui ressortent de l'histoire contemporaine de l'Eglise. — La lutte de la République contre V Eglise na pas été une guerre de religion. — Point de vue de l'Eglise au regard de cette lutte. — La situation d'aujourd'hui.

11 semble évident que ce n'est pas aux optimistes que l'histoire donne l'avantage. D'un bout à l'autre de la longue période que nous venons de parcourir, l'Église nous parait avoir pris la figure et joué le rôle d'une puissance politique de réaction ; en toute occasion elle a lié partie avec les groupements politiques les plus rétrogrades. Elle a soutenu les programmes les plus surannés, elle a méconnu et comme ignoré la réalité, ses nécessités et ses résistances. Depuis 1870, particulièrement, elle a été le plus solide appui des ennemis de la République, lesquels, sans sa complicité, n'auraient rien pu tenter de sérieux et, sans doute, n'auraient même pas vécu comme partis. Chaque fois que l'occasion s'en est offerte, elle a cherché à mettre en travers du mouvement qui entraînait la France vers la démocratie, l'obstacle d'une doctrine politique venue du passé mort et tournée toute vers lui, une doctrine de domination totale et de contrainte tracassière. Elle n'a jamais cessé de protester en politique contre les tendances essentielles de l'esprit moderne et d'en déplorer les effets, en les considérant comme des outrages

aux droits de Dieu lui-même. Elle a traversé les temps contemporains dans les gémissements et la colère.

Puisqu'elle s'est exposée aux hasards des luttes politiques, il ne faut point s'étonner qu'elle les ait subis, mais il ne faut pas davantage confondre l'effort que les républicains et les libéraux ont, par sa faute, mené contre elle, inlassablement, parce qu'elle-même jusqu'ici n'a jamais voulu s'avouer vaincue, avec une entreprise d'intolérance contre la religion. La religion n'a jamais été mise en cause que par l'Eglise, qui n'avait pas intérêt à marquer la distinction équitable, et qui, tout au contraire, a constamment exploité la confusion inévitable dans l'esprit des simples. Il n'y a pas sur ce point le moindre douté : c'est l'Église qui a cherché à faire croire que ses légitimes intérêts religieux justifiaient et même exigeaient ses revendications politiques. Je n'entends pas dire qu'elle ne l'ait pas cru elle-même, et c'est bien la sincérité habituelle de la conviction des hommes d'Eglise, qui inquiète au regard de leur tout jeune modernisme politique. On renonce par un effort de raison et de raisonnement à des opinions ou à des ambitions personnelles, qu'on arrive à reconnaître les unes fausses, les autres irréalisables ; mais peut-on, sur de simples considérations d'utilité humaine, se débarrasser du soin de défendre les droits de Dieu et convenir qu'ils sont prescrits? Peut-on s'avouer qu'on s'est trompé sur çux — quand on est FEglise ! — ou qu'ils peuvent être restreints légitimement et limités au domaine religieux ? J'ai peur que ce ne soit au moins très dif-

fîcile et qu'il y faille du temps, plus de temps qu'il ne s'en est écoulé depuis 1814. Sentir l'urgence d'un changement d'attitude pratique, parce qu'on se décourage à n'enregistrer que des échecs et à recevoir des coups, est une conclusion d'expérience d'où risque fort de ne sortir qu'un compromis précaire, une trêve qui durera seulement tant qu'on n'aura pas oublié les défaites et reforgé de nouveaux espoirs. Changer résolument de volonté et d'orientation, abandonner des principes parce qu'on les reconnaît périmés, est une tout autre opération et c'est par elle seulement que l'avenir peut être assuré dans la paix et l'entente. Autrement dit, la réconciliation sera efficace et durable si l'Eglise renonce à faire de la politique et s'occupe uniquement de ce que chacun lui reconnaît comme ses affaires propres. Par malheur, sa vie publique en France a été, depuis la Révolution, essentiellement une vie politique; si l'on préfère, c'est l'aspect de sa vie qui a éclipsé les autres, et les républicains de gauche comprennent d'autant mieux qu'il y aurait pour eux imprudence à l'ignorer, qu'ils ont plus vite cru sentir, cette fois encore, le redressement de leur vieil adversaire, le cléricalisme.

Aujourd'hui l'Eglise est, en politique, une vaincue; elle a, si je puis dire, perdu sa première ligne de défense ; car c'est à la défensive qu'elle est depuis longtemps réduite et ses initiatives, on le comprendra mieux plus loin, ne sont plus que des contre-attaques. Si elle se résigne à en convenir, on peut être assuré qu'elle n'a pas pour cela renoncé au combat ; mais elle va le reporter sur le terrain social et sur le terrain intellectuel.

OÙ, depuis longtemps aussi, elle a établi deux autres lignes, coordonnées, ou plutôt, jusqu'ici, subordonnées à la première. Mais sur ces deux lignes-là, ce n'est plus sa domination qu'elle joue ; c'est sa vie même.